Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года №А84-1741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А84-1741/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019.
Полный текст решения составлен 31.10.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев дело
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (г. Воронеж, ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004)
о взыскании неустойки в размере 1 277 031,54 рубль
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Михайлова Н.В. представитель по доверенности;
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта N 66 ПИР-ОН от 15.11.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г.Севастополя 67 Н-872, ул. Садовая (с.Вишневое)".
Определением от 24.05.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылалась на своевременное исполнение обязательств по контракту.
В ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись истцом, с учетом которых заявлены требования о взыскании с ООО "Инжсервис" в доход бюджета города Севастополя сумму пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 N 66 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-872, ул. Садовая (с. Вишневое)".
Истец просил осуществить расчет пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату вынесения решения (в случае исполнения обязательства до вынесения решения - на дату исполнения обязательства) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Истец просил рассчитать пеню по формуле П = (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, полученную сумму умножить на количество дней просрочки исполнения обязательства.
Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 24.10.2019 на стадии судебного разбирательства по делу представитель ответчика огласила возражения на иск, просила в иске отказать, ссылалась действия заказчика, направленные на приостановление исполнения контракта на стадии прохождения экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации. Также представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Представитель истца в судебное заседание 24.10.2019 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 15.11.2016 N 66 ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое) (далее - Контракт).
Согласно п. 1.2, 1.3 Контракта требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием Государственного заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: "капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое)" (далее - проектная документация), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, положительным заключением государственной экологической экспертизы (при необходимости).
На основании Дополнительного соглашения от 06.07.2017 N 1 к Контракту была произведена замена Заказчика - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Заказчик).
Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что Подрядчиком подлежат исполнению обязательства по Контракту на сумму 585 969 рублей.
Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N4 к Контракту в наименовании Контракта, по тексту, слова "Н-262" заменены словами "Н-876".
Согласно разделу 4 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Календарным планом, приведенным в приложении N 3 к настоящему Контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта.
Работы (последний этап работы) должны быть закончены в срок не позднее 25 декабря 2016 года
В соответствии с п. 3.3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями Контракта и действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов и передать Заказчику ее результаты, в порядке, установленном Контрактом.
Согласно п. 5.1-5.3 Контракта состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче Подрядчиком Государственному заказчику на промежуточных этапах и по окончании выполнения работы, определены Заданием на проектирование и Календарным планом.
Передача Государственному заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы), подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направляется Государственному заказчику с сопроводительным письмом Подрядчика.
По завершению выполнения работы, указанной в пункте 1.1. настоящего Контракта, Подрядчик передает по накладной Государственному заказчику отчетную документацию о результатах работы в составе и количестве экземпляров согласно Задания на проектирования и Календарного плана на бумажном и электронном носителях; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет, счет-фактуру (если облагается НДС).
При отсутствии вышеуказанных документов работы, выполненные Подрядчиком, Государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
Приемка результатов работы осуществляется в месте нахождения Государственного заказчика по адресу: 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Государственным заказчиком от Подрядчика сопроводительного письма (уведомления) о готовности работы к сдаче (п. 5.4 контракта).
Согласно п. 5.6 Контракта по результатам приемки выполненных работ Государственный заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ (в случае создания приемочной комиссии акт сдачи-приемки работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Государственным заказчиком) и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.
В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным Заказчиком, произвести доработки за свой счет и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Государственным заказчиком выполненных работ.
В течение 3 (трех) рабочих дней после проверки проектная документация передается Государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации (п. 5.10 контракта).
Пунктом 5.13. Контракта установлено, что моментом исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ считается факт передачи результатов выполненных работ Заказчику, подтвержденный актом приёма-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.
Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
В исковом заявлении истец указал, что ООО "Инжсервис" не были выполнены и не сданы работы по контракту. Сумма неисполненных обязательств подрядчика, согласно с доводами заказчика, составляет 585 969 рублей.
Пунктом 9.1. Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.
Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.
В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 9.1-9.3 Контракта).
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику' требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования (п. 9.5 Контракта).
Согласно п. 9.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнение работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле СцбхДП, где СЦБ - размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (п. 13.1 Контракта).
Руководствуясь п. 9.5. Контракта, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате пени от 12.04.2018 N 1582/33-03/2-20/18 и уведомление о необходимости окончания работ от 16.04.2018 N 1675/33-03/2-20-18.
В письме от 27.04.2018 N309 Подрядчик сообщил, что Государственной экспертизой города Севастополя подготавливается положительное заключение и проектная документация совместно с положительным заключением экспертизы будет представлена в Департамент до 15.05.2018.
В указанный подрядчиком срок проектная документация в адрес Департамента не была представлена. Оплату пени Подрядчик не произвел.
20.06.2018 Заказчик повторно направил требование об уплате пени за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом за исх. N 2856/33-03/2-20/18.
Согласно расчетов истца, нарушение сроков выполнения работ по контракту на момент подачи иска составило 833 календарных дня, в связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 134 860,81 рублей.
При этом, заказчиком произведен перерасчет пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 на сумму неисполненных обязательств по Контракту, за период с 26.12.2016 по 08.04.2019 включительно, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, на основании представленного расчета.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на то, что срок окончания действия контракта - 31.12.2016, с истечением которого у истца отсутствуют основания для взыскания пени с указанной даты, в связи с чем, начисление пени после окончания срока контракта - 31.12.2016 противоречит его условиям.
Кроме того, ответчик указал, что письмом исх.N718/33-03/2-20/18 от 19.02.2018, направленным в адрес ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", заказчик сам просил приостановить проведение экспертизы ввиду сложности объекта, в связи с чем, на период просрочки исполнения обязательства по инициативе заказчика ответственность ответчика должна быть исключена.
Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, в связи с тем, что контракт был заключен в 2016 году.
Также ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки, исходя из действующих на время заключения контракта положений постановления Правительства РФ N190 и N196, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек. Данная норма в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона N390-Ф3 действовала до 01.01.2017.
Ответчик также просил снизить размер начисленной неустойки до 0 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
В материалы дела представлено письмо от 19.02.2018 N718/33-03/2-20/18 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, направленной в адрес ГАУ "Государственной экспертизы города Севастополя", с просьбой приостановить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 по ул. Садовая (с. Вишневое).
Согласно информации, представленной ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 12.04.2018 N35 Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, относительно объекта: Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Севастополя 67 Н-262, ул. Садовая (с. Вишневое)" дата загрузки в экспертизу проектной документации 15.01.2018 года. Результаты инженерных изысканий кроме отчета ИЭИ загружены 25.12.2017 года (ИЭИ поступил 19.01.2018 года); замечания экспертизы выданы 11.12.2017 N923. 30.12.2017 года N1065. 23.01.2018 года N42, 08.02.2018 года N148. 27.02.2018 года N238/1; в экспертизу 21.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 02.03.2018 года поступали ответы на выданные замечания.
По состоянию на 12.04.2018, согласно письма Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 19.02.2018 года N718/33- 03/2-20/18, поведение экспертизы приостановлено.
25.04.2019 выдано положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" объекта капитального строительства - а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое), исследовалась проектная документация и результаты инженерных изысканий "Капитальный ремонт а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое)".
Согласно пояснений, представленных истцом, относительно приостановки проведения государственной экспертизы проектной документации, Договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен Подрядчиком 02.11.2017. Оплату за проведение экспертизы Подрядчик произвел 21.11.2017, срок проведения экспертизы исчислялся с 15.01.2018 (дата загрузки в экспертизу проектной документации) по 13.03.2018. При проверке проектной документации ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдала ООО "Инжсервис" ряд замечаний для устранения.
Письмом от 19.02.2018 N 718/33-03/2-20/18 заказчик обратился с заявлением о приостановлении прохождения экспертизы.
До настоящего времени Подрядчик не направил в адрес Департамента экспертного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ на подписание.
Таким образом, по настоящее время Подрядчик не исполнил перед Департаментом всех обязательств, предусмотренных Контрактом, что повлекло за собой невозможность приступить к осуществлению капитального ремонта на Объекте в запланированные сроки.
Исходя из изложенного, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно приведенному расчету с 26.12.2016 по дату рассмотрения спора.
В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что Дополнительные соглашения N2, 3, 4 к контракту являются ничтожными, т.к. изменение условий контракта после окончания срока (31.12.2016) его действие недопустимо, нарушает основные нормы и принципы Гражданского Кодекса РФ, норм Федерального закона 44- ФЗ и 135-ФЗ (о защите конкуренции). Данными дополнительными соглашениями к контракту срок действия контракта не изменялся, а также действие дополнительных соглашений, в т.ч. дополнительного соглашения N2 не распространялось на предыдущий период.
Ввиду прекращения действия контракта 31.12.2016 и в связи с тем, что стороны срок его действия не продлевали, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период после окончания срока действия контракта, т.е. после 01.01.2017г.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно права требования неустойки.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судом установлено нарушение ответчиком условий контракта в части сроков, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Стороны в контракте согласовали применение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств контракта. Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.
Согласно п. 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств Подрядчика и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки после окончания срока исполнения контракта, не могут быть приняты судом.
Также суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности по делу, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании пени, заявленной в связи с нарушением сроков исполнения обязанностей по контракту, который установлен п. 4.3 Контракта - до 25.12.2016, то есть истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2016.
Принимая во внимание установленный контрактом срок исполнения обязанностей ответчика, суд констатирует, что на дату подачи искового заявления - 12.04.2019, срок исковой давности в отношении требований истца не истек, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно п. 12.3.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
В связи с тем, что условия контракта в части срока исполнения работ были нарушены ответчиком, суд считает, что имеются основания для начисления истцом неустойки на нарушение срока исполнения контракта.
При этом, суд принимает во внимание, что исполнение обязанностей по контракту ответчиком было приостановлено с 19.02.2018 - на основании письма истца в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя" о приостановлении экспертизы до получения положительного заключения экспертизы по объекту (25.04.2019).
25.04.2019 выдано положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" объекта капитального строительства - а/д 67 Н-876 ул. Садовая (с. Вишневое), исследовалась проектная документация и результаты инженерных изысканий по контракту.
Таким образом, именно дату 25.04.2019 суд считает датой возобновления прохождения экспертизы и, как следствие, датой продолжения периода, в рамках которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательств.
При этом, исходя из содержания Технического задания (Приложение N 1 к контракту) усматривается необходимость определения сметной стоимости работ по контракту (пункт 15.1 Технического задания), результат определения которой также требует положительного заключения экспертизы.
Какие-либо доказательства передачи ответчиком результата работ истцу в полном объёме не представлены, акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан.
Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны исполнителя, суду не представлены.
Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, рассчитанной исходя из цены контракта, за период с 26.12.2016 по 18.02.2018 (дату приостановления прохождения экспертизы на основании обращения истца), а также с 25.04.2019 по 24.10.2019 (дату оглашения резолютивной части решения суда), исходя из действующей ставки ЦБ РФ 7%.
Период с 19.02.2018 по 25.04.2019 - срок приостановления выполнения работ, судом исключается при расчете суммы неустойки.
В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер начисленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неисполненных обязательств (585 969 рублей) и общего срока просрочки (603 дня) составляет 742 012,54 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 603-40 ? 100%
= 1 507,50% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7%
= 0.21%
C = Cцб ? ДП
= 0.21% ? 603
= 1.2663
П = (Ц - В) ? C
= (3 760 554,00 - 3 174 585,00) ? 1.2663
= 742 012,54 р.
Что касается требований истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения, суд считает такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку состоявшийся период просрочки с 26.12.2016 по 24.10.2019 судом оценен на предмет наличия оснований для взыскания неустойки, а также на предмет наличия оснований для её снижения исходя из фактического поведения сторон.
Что касается периода с 24.10.2019 до момента фактического исполнения, то фактическое поведение сторон в будущем подлежит оценке по завершению периода, поскольку только состоявшиеся обстоятельства в рамках нового периода могут быть оценены на предмет наличия оснований для взыскания неустойки в целом, а также на предмет наличия оснований для её снижения по статье 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки до 0,00 руб на основании положений статьи 333 ГК РФ применительно к периоду просрочки с 26.12.2016 по 24.10.2019 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями контракта, доказательства в обоснование требования о снижении неустойки не представлены, в связи с чем, основания для её уменьшения отсутствуют.
Ссылки представителя ответчика на постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 и от 05.03.2015 N 196, регулирующих случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 и 2016 годах году отсрочек уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), суд считает необоснованной, поскольку указанные постановления Правительства РФ, в качестве оснований их применения, предусматривали необходимость завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Доводы ответчика о ничтожности Дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к контракту являются недоказанными.
Более того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае указанные дополнительные соглашения имели место 02.07.2017 (N 2), 26.09.2017 (N 3) и 21.12.2017 (N 4), подписаны самим ответчиком. В последующем, на протяжении 2018 года, ответчиком совершались действия направленные на исполнение контракта в целом (направлялась документация для прохождения государственной экспертизы, 21.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 02.03.2018 направлялась документация с целью исправления недостатков проектной документации на основании замечаний ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя").
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела главного распорядителя бюджетных средств суд считает необоснованными ввиду того, что сам Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры является таковым, поскольку данному Департаменту Управлением федерального казначейства открыт соответствующий специальный счёт (01742D00380).
Исходя из признанного судом обоснованным размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию неустойка в размере 17 840 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (г. Воронеж, ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) неустойку в размере 742 012,54 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (г. Воронеж, ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) в доход федерального бюджета 17 840 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка