Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: А84-1737/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N А84-1737/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" (далее - ООО "КРЫМПРОПАН", заявитель; ул. Чернореченская, д. 126, г. Севастополь, 299010) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Крымским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора, административный орган; ул. Надинского, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) в лице Территориального отдела по г. Севастополю (далее - Отдел; ул. Харьковская, 3, г. Севастополь, 299003),
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРЫМПРОПАН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 NГС/2018 000218 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Также в ответе на вопрос 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "КРЫМПРОПАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
Статья 12.31.1 включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО "КРЫМПРОПАН" на постановление Крымского МУГАДН Ространснадзора от 22.05.2018 NГС/2018 000218 о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу NА76-18875/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу NА11-10718/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу NА33-7105/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 по делу NА27-47/2015, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу NА41-58859/14, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу NА84-2930/2017, от 06.06.2018 по делу NА84-490/2018.
Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а поэтому в принятии заявления ООО "КРЫМПРОПАН" об оспаривании решения Крымского МУГАДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности следует отказать.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" об оспаривании постановления Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.05.2018 NГС/2018 000218 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КРЫМПРОПАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
