Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А84-1731/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А84-1731/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нургалиев А.С. по доверенности от 01.03.2017 Nб/н;
от ответчиков: музей-заповедник: Недогибченко Д.Н. по доверенности от 14.02.2017 N8, мастерская: Трипус Е.В. по доверенности от 06.06.2017 Nб/н;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная Крепость",
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, Министерство культуры Российской Федерации,
о признании конкурса, контракта недействительными, об обязании провести повторный конкурс,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - истец, компания, ООО "ПКК "Марш") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее - учреждение, музей, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная Крепость" (далее - общество, мастерская, ООО "НПРМ "ЮК") о признании недействительными проведенного ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Куртина 19 и башня 16", контракта N0374200019716000026 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Куртина 19 и башня 16", заключенного музеем с победителем конкурса - ООО "НПРМ "ЮК", об обязании учреждения провести повторный конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Куртина 19 и башня 16" (том дела 1, листы 80-84).
По мнению компании, заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставлении претендентом в составе своей заявки инвентарных карточек учета формы ОС-6, тем самым допустил нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Истец указывает на то, что закрепленное в конкурсной документации требование о наличии собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракту оборудования и других материальных ресурсов, прав на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, предусмотренном означенной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, носит неоднозначный характер ввиду отсутствия конкретных показателей, позволяющих участникам закупки четко определить наименование, количество, функциональный и технический состав оборудования и иных материальных ресурсов для целей исполнения контракта. Компания ссылается и на то, что именно она, при объективной оценке конкурсной комиссией заказчика поданного предложения, должна была быть признана победителем. С учетом изложенного, как полагает истец, конкурс проведен музеем с несоблюдением положений действующего законодательства, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания таких торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган), Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство, Минкультуры).
В судебном заседании 14.07.2017 суд принял к рассмотрению заявление ООО НПРМ "Южная Крепость" о взыскании с компании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители сторон высказали позицию по существу исковых требований, а также по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах. В связи с этим суд рассмотрел притязания компании в формулировке предмета и оснований, на которых она настаивала в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 музей разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (закупка N0374200019716000026) по предмету "Выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия: Куртина 19 и башня 16". Начальная (максимальная) цена контракта-3 469 963 руб. 31 коп.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.10.2016 предложения поступили от ООО "НПРМ "ЮК", общества с ограниченной ответственностью "Векта", ООО "ПКК "Марш" (тмо дела 3, листы 82-85).
Согласно протоколу предквалификационного отбора от 11.10.2016 предложение истца признано несоответствующим единым и дополнительным требованиям, а именно: представлена информация о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом вторым части 2 статьи 31 Закона N44-ФЗ), не соответствующая требованиям конкурсной документации, а также требованиям, установленным постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N99), в части не предоставления формы ОС-6 на отдельные материально-технические средства (том дела 2, листы 32-34).
Ссылаясь на незаконность решения заказчика, общество направило жалобу в УФАС, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 27.10.2016 по делу N08/2648-16 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) (том дела 2, листы 9-19). Исходя из пункта первого резолютивной части этого ненормативного акта, жалоба ООО "ПКК "Марш" признана необоснованной. Вместе с тем, управление признало в действиях заказчика следующие нарушения Закона N44-ФЗ:
- пункта 10 части 1 статьи 50, части 3 статьи 96 Закона N44-ФЗ, выразившегося в не установлении в конкурсной документации срока окончания действия банковской гарантии, соответствующего Закону N44-ФЗ (пункты 2, 3 резолютивной части решения УФАС от 27.10.2016 по делу N08/2648-16);
- пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N44-ФЗ, заключающегося в не установлении надлежащим образом порядка оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 4 резолютивной части решения УФАС от 27.10.2016 по делу N08/2648-16).
На основании решения УФАС выдало учреждению предписание от 24.10.2016 (исх.N8/5202с от 27.10.2016), в пункте первом которого обязало заказчика (том дела 2, листы 6-8):
- отменить протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием, предквалификационного отбора, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (подпункт 1.1);
- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ и с учетом решения от 24.10.2016 по делу N08/2648-1 (подпункт 1.2);
- вернуть процедуру определения поставщик (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на стадию подачи заявок (подпункт 1.3).
Одновременно управление обязало музей в срок до 15.11.2016 представить ему документальное подтверждение исполнения пункта первого означенного предписания.
В целях исполнения ненормативных актов антимонопольного органа учреждение отменило ранее оформленные в рамках спорной закупки документы, внесло изменения в конкурсную документацию, опубликовало на соответствующем официальном сайте 01.11.2016 извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (том дела 2, листы 153-161).
Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.11.2016 поступило две заявки от ООО "ПКК "Марш" и ООО "НПРМ "ЮК", признанные соответствующими единым и дополнительным требованиям (том дела 2, листы 29-31).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.11.2016 предложения означенных хозяйствующих субъектов с указанной стоимостью контракта 2 602 470 руб. (истец) и 3 435 263 руб. 28 коп. (мастерская) соответствуют требованиям (том дела 2, листы 36-40). При этом заявке общества присвоен первый номер, заявке компании - второй номер. Таким образом, победителем конкурса признана мастерская.
Истец обжаловал такое решение заказчика в УФАС.
решением от 05.12.2016 по делу N08/3055-16 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) в его пункте первом антимонопольный орган признал жалобу компании необоснованной в части неразмещения приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок (том дела 2, листы 149-152). В пункте втором поименованного ненормативного акта управление констатировало в деяниях музея нарушение части 12 статьи 53 Закона N44-ФЗ, выразившееся в размещении заказчиком в Единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.11.2016 без предложений участников конкурса в отношении объекта закупки. Одновременно в своем решении УФАС отразило, что в силу части 6 статьи 106 Закона N44-ФЗ доводы истца относительно подсчета учреждением баллов и оценки по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки не подлежат рассмотрению контролирующим органом.
Предписанием от 01.12.2016 (исхN8/5897-с от 05.12.2016) в его пункте первом управление обязало музей внести изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок от 18.11.2016 в части дополнения приложением и разместить в Единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом решения по делу N08/3055-16 (том дела 2, листы 147-148). В соответствии с пунктом вторым означенного ненормативного акта заказчику необходимо в срок до 15.12.2016 представить антимонопольному органу документальное подтверждение исполнения пункта первого предписания.
По итогам спорного конкурса 07.12.2016 между учреждением и мастерской подписан государственной контракт N143/16 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N1 (том дела 2, листы 124-146).
Ссылаясь на проведение музеем конкурса с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность заключенного по его итогам контракта, ООО "ПКК "Марш" обратилось в арбитражный суд.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из статьи 6 Закона N44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N44-ФЗ).
Как следует из искового заявления, его податель обжалует проведенный музеем конкурс по причине необоснованного не допуска истца к участию в торгов ввиду непредставления им инвентарных карточек по унифицированной форме ОС-6. По мнению компании, оформление именно таких документов для него не является обязательным в силу норм действующего законодательства о бухгалтерском учете.
Исходя из части третьей статьи 56 Закона N44-ФЗ, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона N44-ФЗ).
Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (часть 6 статьи 56 Закона N44-ФЗ).
Частью 2 статьи 31 Закона N44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
постановлением Правительства N99 утвержден перечень случаев, при наличии которых заказчик вправе предъявить к участникам закупки дополнительные требования.
В частности, в силу пункта 1 Приложения N1 к поименованному постановлению при проведении закупки на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда к участниками предъявляются следующее дополнительное требование: наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора. Данное обстоятельство подтверждается такими документами, как выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее 2 лет, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением копии акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании; перечнем находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ; копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса, аукциона (при наличии указанных объектов в собственности), или копии договоров аренды (лизинга), копии договоров безвозмездного пользования, копии договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участника закупки на ином законном основании.
Такие же условия допуска претендента к участию в исследуемом конкурсе определены заказчиком и в конкурсной документации (том дела 4, лист 108).
Как следует из материалов дела, в целях исполнения соответствующего требования компания в рамках проводимого конкурса по извещению от 23.09.2016 представила в составе своей заявки копии карточек складского учета по типовой международной форме NМ-17 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 N816.
В то же время, согласно заявке истца в случае, если учетной политикой организации технологическое или иное оборудование оприходуется без учета унифицированной формы ОС-6, такие сведения подтверждаются товарными накладными, свидетельствующими факт передачи такого оборудования участнику закупки. Следовательно, представление компанией в составе своего предложения исключительно копий карточек складского учета по типовой международной форме NМ-17 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 N816, без соответствующих подтверждающих первичных документов правомерно квалифицировано заказчиком как несоблюдение данным претендентом требований конкурсной документации и Закона и, как следствие, несоответствие его предложения этим требованиям, ввиду чего такая заявка обоснованно признана учреждением дефектной и отклонена.
Суд отмечает и то, что в последующем истец представил в составе своей заявки обязательные в силу действующего законодательства первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, накладные), а также непосредственно сами инвентарные карточки по унифицированной форме ОС-6 (том дела 5, листы 172-182). Приведенное доказывает то, что компания изначально четко понимала условия, содержащиеся в конкурсной документации, равно как и перечень документов, подлежащих представлению в своей заявки для целей допуска к участию в торгах.
Более того, в ходе всего судебного разбирательства (несмотря на неоднократные предложения суда) ООО "ПКК "Марш" так и не привело ни одного вразумительного довода в обоснование оспаривания торгов по исследованному основанию с учетом того, что во исполнение решения от 27.10.2016 и предписания УФАС по делу N08/2648-16 музей отменил, в том числе протокол предквалификационного отбора от 11.10.2016, которым заявка истца отклонена, признав в дальнейшем поданное этим хозяйствующим субъектом предложение соответствующим положениям конкурсной документации и законодательства, допустив его к участию в торгах. Таким образом, вопреки суждениям компании, в ходе судебного процесса не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и ее законных интересов со стороны учреждения вышепоименованным решением по данному эпизоду, тем более впоследствии отмененным самим заказчиком.
В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N44-ФЗ закреплено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N44-ФЗ.
В соответствии со статьей 53 Закона N44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N44-ФЗ).
Из положений части 8 статьи 32 Закона N44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами N1085.
Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085, под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил N1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Согласно пункту 27 Правил N1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
В силу пункта 28 Правил N1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.
Оспаривая законность проведенных музеем торгов, компания ссылается на то, что конкурсная документация устанавливает дополнительные требования к участникам, а именно: наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта оборудования и других материальных ресурсов, а также прав на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, установленном конкурсной документацией, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта (подпункт 2 пункта 10.2 документации). По мнению истца, означенные требования не носят объективный характер, поскольку конкурсная документация не устанавливает объем оборудования и ресурсов, а также не содержит показатели, позволяющие участникам закупки однозначно определить наименование, количество, функциональный и технический состав оборудования и иных материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта.
В то же время, компания не конкретизировала, в какой части конкурсной документации имеется подпункт 2 пункта 10.2, который приведен ею как нарушение заказчиком положений действующего законодательства. В свою очередь, суд констатирует, что в конкурсной документации, утвержденной заказчиком 01.11.2016 и представленной последним суду, подобный пункт отсутствует (том дела 2, листы 41-123).
При рассмотрении дела суд установил, что требования к участникам закупки закреплены в пункте 17 части первой конкурсной документации "Информационная карта", подпункт 6 которой содержит такое требование как обладание участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (том дела 2, лист 44). Данное требование устанавливается, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведенной литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. При этом в качестве дополнительного требования к претендентам заказчик определил (для проведения квалификационного отбора) обязательность представления копий инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 на оборудование, необходимое для оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса, аукциона (при наличии указанных объектов в собственности), или копий договоров аренды (лизинга), копий договоров безвозмездного пользования, копий договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участника закупки на ином законном основании согласно постановлению Правительства N99.
Исходя из буквального толкования условий конкурсной документации, поименованные требования являлись исключительно основанием для принятия конкурсной комиссией заказчика решения вопроса о соответствии или несоответствии предложения претендента с целью его последующего допуска (не допуска) к участию в торгах. Эти требования не определены учреждением в качестве критериев оценки заявок хозяйствующих субъектов с присвоением соответствующего количества баллов. Следовательно, у музея отсутствовала обязанность по конкретизации объема оборудования и ресурсов, показателей, позволяющих участникам закупки определить наименование, количество, функциональный и технический состав оборудования и иных материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта. Определяющее значение приобретал сам факт наличия в составе конкурсного предложения заинтересованного лица названных документов для последующего участия в торгах, право на формирование объема которых зависело исключительно от волеизъявления самого участника.
Данное обстоятельство в полной мере согласуется с частью 4 статьи 56 Закона N44-ФЗ.
Более того, подобный подход вытекает и из пункта 35 части первой конкурсной документации "Информационная карта", в соответствии с которым критерии оценки на участие в конкурсе, их содержание и значимость определены в приложении N4 к части 1 "Информационная карта конкурса" (далее - приложение N4; том дела 2, лист 55).
Согласно этому приложению оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с Правилами N1085, осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов (том дела 2, листы 83-93).
В подпункте 1.1 пункта 1 приложения N4 предусмотрено, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта; качество работ, функциональные характеристики; квалификация, опыт и репутация участника конкурса.
В силу пункта 1.2 пункта 1 приложения N4 значимость критериев определяется в процентах. Для целей оценки заявок в ходе конкурса критериям оценки присвоена следующая значимость: цена контракта-40%; качество работ, функциональные характеристики-50%; квалификация, опыт и репутация участника конкурса-10%.
Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по критериям оценки "цена контракта", "квалификация участника", "опыт и репутация участника конкурса". Рейтинг по критерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки заявки по соответствующему критерию, скорректированную на величину значимости критерия оценки. При расчете дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала.
В связи с этим суд отклонил суждения истца в исследованной части как основанные на неверном понимании условий конкурсной документации.
Компания также считает, что, исходя из положений конкурсной документации, регламентирующих порядок определения победителя торгов, именно она, при объективном рассмотрении ее предложения, должна быть признана победителем конкурса, с которым подлежал заключению государственный контракт.
Порядок оценки заявок по критериям оценки заявок закреплен в пункте втором приложения N4.
В соответствии с подпунктом 2.1 означенного пункта рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "цена контракта", определяется путем умножения количества присужденных баллов (ЦБi) на значимость критерия оценки, установленного в конкурсной документации (40%). При оценке заявок по исследуемому критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника закупки с наименьшей ценой контракта. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "цена контракта", определяется по утвержденной заказчиком формуле. Лучшим условием исполнения контракта по критерию "цена контракта" признается предложение участника закупки, содержащее минимальную цену и получившее 40 баллов.
Исходя из пункта 2.2 пункта 2 приложения N4, с целью оценки заявок на участие по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" устанавливается значимость критерия по показателю "качество работ" - 50%, коэффициент значимости критерия-0, 5. В рамках показателя данного критерия оценивается предложение участника закупки в отношении показателя - качество работ, выраженное в детализации, проработке организационно-технологического предложения с учетом требования описания объекта закупки. Итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по указанному показателю и рассчитывается по определенной музеем формуле. Оценка заявки участника по показателю "качество работ" определяется согласно представленному участником предложению о качественных характеристиках объекта с описанием технологии работ. При этом предложение участника о качественных характеристиках объекта закупки разрабатывается участником на основе технического задания со всеми приложениями, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. Участник закупки на свое усмотрение может оформить пояснительную записку. При заполнении предложения о качестве работ участник закупки детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения с учетом требований к объекту закупки, обосновывает методологию (принципы, методы и способы) выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, в виде комментариев с детальным обоснованием предложений. Допустимо указывать ссылку на предложения, представленные в текстовой форме (пояснительная записка), в виде эскизов, рисунков, чертежей, технических данных. Исходя из содержащейся таблицы, количество баллов присваивается с учетом содержательной проработанности порядка выполнения работ, а именно:
- 100 баллов - предложение о качестве работ, представленное в заявке содержит проработанное и обоснованное организационно-техническое предложение, включающее: основные качественные характеристики объекта закупки; предлагаемый состав, содержание и порядок выполнения работ, учитывающий требования технического задания, законодательных, методических и нормативных документов; описание основных принципов выполнения работ, учитывающее требования современной реставрационной науки; описание методики проведения работ, учитывающее специфику объекта закупки; обоснование методов выполнения работ, учитывающее методику и практику проведения работ на подобных объектах. Наличие всех указанных пунктов с наиболее проработанными и детализированными описаниями влечет присвоение 100 баллов по показателю "качество работ";
- 20 баллов - предложение о качестве работ, представленное в заявке содержит не полностью проработанное и недостаточно обоснованное организационно-техническое предложение, включающее: некоторые качественные характеристики объекта закупки; предлагаемый состав, содержание и порядок выполнения работ, не учитывающий требования технического задания, и/или законодательных, методических и нормативных документов; описание основных принципов выполнения работ, не учитывающее требований современной реставрационной науки; описание методики проведения работ, не учитывающее специфику объекта закупки; обоснование методов выполнения работ на подобных объектах. Наличие любого из обстоятельств, указанных выше, влечет присвоение оценки 20 баллов по показателю "качество работ";
- 0 баллов - в составе заявки отсутствует предложение о качестве выполнения работ или представлено только полностью скопированное техническое задание, или представлено только согласие выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, в том числе в виде указания на то, что подрядчик выполнит работы надлежащим образом в соответствии с требованиями технического задания, или представление предложение о качестве выполнения работ в виде измененного технического задания без указания принципов, методов или способов исполнения обязательств, предусмотренных сметной документацией. Наличие любого из обстоятельств, указанных выше, влечет присвоение оценки 0 баллов по показателю "качество работ".
Голосование проводится среди членов комиссии, и каждый член комиссии персонально определяет, какое количество баллов соответствует предложению участника. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), (пункт 26 Правил N1085).
С целью оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается значимость критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников, определенного уровня квалификации" - 10%, коэффициент значимости критерия-0, 1. Оценка заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется, исходя из следующих показателей:
- наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта: максимальное значение в баллах-5, коэффициент значимости показателя-0, 5;
- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: максимальное значение в баллах-2, 5, коэффициент значимости показателя-0, 025;
- деловая репутация: максимальное значение в баллах-2, 5, коэффициент значимости показателя-0, 025.
При оценке по показателю "наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта" анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению научно-исследовательских и проектных работ на объектах культурного наследия и объема за период с 01.07.2013 по 20.07.2016 (в случае предоставления исполненных контрактов до даты начала вскрытия конвертов с заявками на участие в данном открытом конкурсе, такие контракты приравниваются к исполненным до 20.07.2016). Научно-исследовательские и проектные работы на объектах культурного наследия учитываются в случае, если они подтверждены копиями контрактов, договоров (включая все приложения к ним) и подписанных актов выполненных работ (оказания услуг). Предельно необходимое максимальное количество для показателя "опыт участника по успешному выполнению работы, сопоставимого характера и объема" равно 15 контрактам, договорам. При этом заказчик определил формулу, по которой определяется количество баллов, присуждаемых по данному показателю. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе копий исполненных контрактов, договоров на выполнение работ, сопоставимого характера и объема с приложением копий актов приемки выполненных работ за период с 01.07.2013 по 20.07.2016, участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю.
При оценке по показателю "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" анализируется информация участника конкурса о квалификации трудовых ресурсов участника конкурса, а именно: сведения о кадровом составе участника конкурса, в том числе наличие штатных или привлекаемых на договорной основе специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты и обладающие опытом выполнения работ, из таблицы "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ". Подтверждением наличия в штате участника конкурса специалистов служат представленные копии документов (трудовые книжки, трудовые договоры), подтверждающие наличие привлекаемых к исполнению контракта сотрудников в штате участника конкурса или договорных отношений; копии документов, подтверждающие образование и квалификацию. К ключевым специалистам относятся сотрудники, имеющие высшее образование по инженерным специальностям проектирования, сметного дела, промышленного и гражданского строительства с опытом работы не менее 3 лет. Предельно необходимое максимальное значение для показателя "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" равно 20 квалифицированных работников. Количество баллов, присуждаемых по данному показателю, определяется по утвержденной заказчиком формуле. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих квалификацию руководителей и ключевых специалистов, участник конкурса получает 0 баллов по этому показателю.
При оценке по показателю "деловая репутация" анализируется информация участника конкурса по направленным в составе заявки отзывов заказчиков, предоставленных по объектам культурного наследия, в отношении которых представлены документы заявки по показателю "наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта" Предельно необходимое максимальное значение для показателя "деловая репутация" равно 5 отзывам. Количество баллов, присуждаемых по этому показателю, определяется по предусмотренной музеем формуле. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе указанных отзывов участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю.
Для оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным, установленному в конкурсной документации по определенной заказчиком формуле. Присуждение каждой заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения государственного контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием, набравшей самый высокий итоговый рейтинг, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе с ограниченным участием содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок с такими же условиями.
Проанализировав содержание критериев оценки на предмет их соответствия нормативным положениям, суд признает их четко установленными, исключающими какое-либо их двоякое либо неоднозначное толкование и понимание, то есть избранный учреждением вариант оценки отвечает принципу определенности и прозрачности.
Как усматривается из материалов дела, предложение мастерской получило 90, 3 баллов, предложение компании-60 баллов (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.11.2016). Суд не выявил никаких нарушений со стороны конкурсной комиссии заказчика в части присуждения количества баллов заявкам претендентам, исходя из утвержденного музеем порядка оценки заявок и представленных участниками в составе своих заявок документов.
Суд отклоняет суждение истца, высказанное в судебном заседании 14.07.2017, о том, что учреждение неправомерно учло у общества по показателю "наличие у участника конкурса опыта по выполнению работ, оказанию услуг, относящихся к предмету государственного контракта" выполнение им работ по договорам при отсутствии у мастерской лицензии на осуществление такой деятельности. В рассматриваемой ситуации компания не конкретизировала, какие именно работы, в отношении которых обществом приложены документы к своей заявке, выполнены этим субъектом с нарушением требований действовавшего законодательства. Доказательств того, что выполнение каких-либо из работ, в отношении которых обществом приложены документы, подлежало обязательному лицензированию, истец суду не представил. Проанализировав предложение ООО "НПРМ "ЮК" в совокупности с имеющимися документами, суд установил, что работы, ранее выполненные мастерской, приняты заказчиками без каких-либо нареканий, отсутствует документальное подтверждение о наличии претензий в этой части уполномоченных государственных.
Более того, как указало при рассмотрении дела учреждение, предложенный истцом состав, содержание и порядок выполнения работ, не учитывал требования технического задания, законодательных, методических и нормативных документов, что также повлияло на конечную оценку предложения претендента. В частности, музей сослался на то, что в заявке компании отсутствовали указание на необходимость подготовки акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела "Предварительные работы" (письмо Минкультуры от 24.03.2015 N90-01-39-ГП), информация о предварительном ознакомлении с литературными и графическими материалами с выдачей краткой справки (пункт 1.7 технического задания конкурсной документации); содержались указание об уточнении структуры разделов в процессе подготовки задания, в то время, как в соответствии с техническим заданием конкурсной документации состав и структура разделов определена и изменению не подлежит, виды работ, не предусмотренных техническим заданием (инженерно-геологические изыскания, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия, перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания ничем не опровергла как установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, так перечисленные аргументы учреждения.
Следовательно, позиция истца о том, что именно он, при объективном рассмотрении его предложения, должен быть признан победителем конкурса, с которым подлежал заключению государственный контракт, как носящая абстрактный характер (без конкретизации допущенных конкурсной комиссией заказчика нарушений, повлекших искажение результатов торгов), при детальном исследовании судом полученных документов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье двенадцатой предусмотрел свободу лиц в выборе способа защиты нарушенного права, однако, в настоящем случае, истцом выбран способ защиты своего права, не обеспечивающий его (права) восстановление.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, исполнение государственного контракта почти в полном объеме, суд отмечает, что способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования истца, в любом случае не имеется. Данное обстоятельство нивелирует защиту его прав таким судебным решением.
Кроме того, заявляя требование об обязании учреждения провести повторный конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Куртина 19 и башня 16", компания не обосновала такого притязания со ссылками на нормы права, из которых, действительно, явствует полномочие суда (при выявлении нарушений в рамках процедуры торгов, влекущих их недействительность) понудить государственного заказчика в судебном порядке провести повторную подобную процедуру (без учета потребностей заказчика и его финансовых возможностей).
Учитывая вышеприведенное, требования компании подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
В ходе судебного разбирательства ООО "НПРМ "ЮК" подало заявление, принятое судом к рассмотрению, о взыскании с компании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Как указала мастерская, 06.06.2017 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Эллекс-Крым" договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Представитель музея поддержал позицию общества.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленной мастерской суммы судебных издержек, полагая, что разумным размером соответствующих расходов будет 10 000 руб.
Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПРМ "ЮК" (заказчик) и ООО "Эллекс-Крым" (исполнитель) 06.06.2017 подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу NА84-1731/2017, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных договором (том дела 6, листы 54-57).
В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что в рамках договора исполнитель выполняет следующие услуги: изучение материалов дела, анализ документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов (отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; представительство интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде по делу NА84-1731/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная Крепость", о признании конкурса, контракта недействительными, об обязании провести повторный конкурс.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по договору силами штатных сотрудников. Исполнитель имеет право для выполнения отдельных услуг привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за качество и сроки оказания услуг. Привлечение третьих лиц по инициативе исполнителя не должно вести к повышению стоимости услуг исполнителя.
Исходя из пункта 5.1 договора, стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой, по соглашениям адвокатами города Севастополя с 01.06.2016, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, и составляет: изучение материалов дела, анализ документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде-10 000 руб. (пункт 14 Рекомендованных ставок); подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов (отзыва на иск, пояснений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде-10 000 руб. (пункт 8 Рекомендованных ставок); представитель интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде по делу NА84-1731/2017 - 70 000 руб. (пункт 13 Рекомендованных ставок - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70 000 руб.), а всего-90 000 руб.
Для целей исполнения названного договора ООО "Эллекс-Крым" 01.06.2017 подписало с Трипусом Е.В. договор на выполнение работ и оказание услуг (том дела 6, листы 60-63).
Суд установил, что Трипус Е.В., как доверенное лицо мастерской, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.06.2017, 28.06.2017, 14.07.2017, подал 09.06.2017 ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в этот же день осуществил означенное действие, представило 28.06.2017 пояснения на исковое заявление (том дела 6, листы 20, 32-33).
Денежные средства по договору выплачены обществом в полном объеме (платежное поручение от 04.07.2017 N64; том дела 6, лист 58).
Кроме того, 11.07.2017 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг (том дела 6, лист 59).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО "Эллекс-Крым" с привлечением Трипуса Е.В. мастерской спорных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте третьем информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.
В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора.
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы компания в установленном законом порядке не подтвердила.
Суд также принимает во внимание и то, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, истец суду не представил. Суд критически относится к ссылкам истца на дела NА84-1735/2017, А84-1737/2017, которые, по его мнению, являются однородными, поскольку документов, позволяющих суду установить означенное обстоятельство, компания суду не представила. Более того, сложность дела как оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (не типовой), степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора, суд полагает, что заявление о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская "Южная Крепость" 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
