Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года №А84-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А84-1725/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цебера Игоря Васильевича (ОГРНИП 314910218800171, ИНН 910200042746) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" (ОГРН 1149204010218, ИНН 9204005469) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: конкурсного управляющего Пустоваловой Людмилы Евгеньевны, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 91040002689, регистрационный номер в Едином реестре 14815 от 12.03.2012, почтовый адрес: 298434, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина, 44-а, кв. 15),
при участии представителей в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цебер Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 N40/КСО/17, из них: 453 208,00 рублей предварительной оплаты за недопоставленный товар, 30 074,44 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.08.2019 от конкурсного управляющего Пустоваловой Л.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ИП Цебер И.В. (покупатель) и ООО "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" (поставщик) был заключен договор поставки N 40/КСО/17 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество и цены товара устанавливаются в Спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В спецификации N1 от 25.09.2017 стороны установили, что Поставщик поставит Покупателю товар из 10 позиций на сумму 1 640 649 руб., а также ему услуги по установке и доставке оборудования на сумму 115 000 руб.. При этом, Покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара. Поставка осуществляется в течение 14 рабочих дней на всю спецификацию и 27 дней на круги поворотные KRWTPL4 с момента поступления суммы денежных средств на счет Поставщика.
Платежными поручениями N1 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб., N5 от 20.10.2017 на сумму 1 450 000 руб. Покупатель произвел предварительную оплату за оборудование по счету 2090 от 28.09.2017, всего в сумме 1 650 000 руб..
Поставка товара произведена товарными накладными N3295 от 12.12.2017 на сумму 1 079 781 руб., N21 от 31.01.2018 на сумму 187 660 руб., N23 от 06.02.2018 на сумму 14 593 руб., всего на сумму 1 282 034 руб.
Соответственно, переплата Покупателем товара произведена на сумму 9 351 руб. (1 650 000 руб. вместо 1 640 649 руб.), а недопоставка Поставщиком товара на сумму 358 615 руб. (1 282 034 руб. вместо 1 640 649 руб.).
20.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по арбитражному делу подлежит прекращению в свете следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 по делу NА84-2009/2018 принято к производству заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Николаевны о признании общества с ограниченностью ответственностью "Крымспецоборудование.ру" (ОГРН - 1149204010218, ИНН 9204005469) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, о признании требования индивидуального предпринимателя Горбенко Татьяны Николаевны (ИНН 2972522745) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецоборудование.ру" в размере 2 006 025 руб., из которых сумма основного долга составляет в размере 990 450 руб., пеня в размере 997 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 140 руб., об утверждении временным управляющим - арбитражного управляющего Пустовалову Людмилу Евгеньевну, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН - 1028600516735, ИНН - 8601019434).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2018 по делу N А83- 2009/18 в отношении ООО "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пустовалова Л.Е. Сообщение о введении отношении ООО "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крымспецоборудование.ру" требование индивидуального предпринимателя Цебер Игоря Васильевича в сумме 367 966 руб. в составе основного долга, 9 351 руб. в составе санкций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 по делу NА84-2009/2018 ООО "Крымспецоборудование.ру" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Крымспецоборудование.ру" конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пустовалова Людмила Евгеньевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 91040002689, регистрационный номер в Едином реестре 14815 от 12.03.2012, почтовый адрес: 298434, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина, 44-а, кв. 15.
В рамках настоящего дела NА84-1725/2018 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Цебера Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 N40/КСО/17, из них: 453 208,00 рублей предварительной оплаты за недопоставленный товар, 30 074,44 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования Истца возникли из договора поставки N 40/КСО/17 от 25.09.2017 года и Спецификации N 1 от 25.09.2017 к Договору. Согласно данного Договора и Спецификации Должник должен был поставить Кредитору товары на сумму 1 640 649,00 рублей и оказать услуги (работы) на сумму - 115 000,00 рублей, а в общем - 1 755 649,00 рублей.
Согласно заявления истца Должник не исполнил свои обязательства по Договору поставки на сумму 453 208,00 рублей (373 208,00 рублей - недопоставленный товар и 80 000,00 рублей доставка товара).
Однако, согласно платежных поручений N 1 от 29.09.2017 года (200 000,00 рублей) и N 5 от 20.10.2017 года (1 450 000,00 рублей) Истцом было оплачено в пользу Должника (Ответчика) всего 1 650 000,00 рублей (предоплата за поставляемый Товар), согласно выставленного счета 2090 от 28.09.2017 г. Данные сведения (оплаты) подтверждаются и документами Должника (счет на оплату N 2090 от 28.09.2017 г.).
Так же согласно данных ответчика 06 февраля 2018 года истцу был поставлен товар на сумму 14 593,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 23 от 06.02.2018 года.
Таким образом, согласно данных ответчика, в пользу истца было поставлено имущество на общую сумму - 1 282 034,00 рублей.
Сумма недопоставленного Товара составляет, а соответственно и задолженность общества перед предпринимателем составляет - 367 966,00 рублей.
Установив, что в рамках дела о банкротстве NА84-2009/2018 000 "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" уже разрешен вопрос по заявлению ИП Цебер И. В. (Истца) по тем же самым основаниям, между теми же сторонами и по тому же предмету спора и принято определение суда о включении требований ИИ Цебер И. В. в реестр требований кредиторов ООО "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ", суд определил прекратить производство по требованиям индивидуального предпринимателя Цебера Игоря Васильевича, рассматриваемым в рамках дела NА84-1725/2018.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А84-1725/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Цебера Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ.РУ" о взыскании задолженности прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка