Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года №А84-1722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А84-1722/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (ОГРН 1149204025850, ИНН 9204012730, г. Севастополь) к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь) о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по государственному контракту N138 от 31.05.2016 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 5950,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что оказанные им по договору услуги ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.
Определением от 17.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Определением от 17.04.2019 суд установил срок - до 15.05.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательств перечисления денежных средств, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 05.06.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возразил против предъявленных требований, ссылаясь на то, что договор заключён без торгов, ввиду чего является ничтожным, на неправильное определение истцом периода просрочки по оплате услуг, а также ходатайствовал о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки.
Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 13.06.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказал, взыскал с ответчика в пользу ГАУС "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" задолженность по государственному контракту N138 от 31.05.2016 в размере 20 000 рублей, пени в размере 5 233 рубля 83 копейки, а также 1 940 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 10.04.2019 N157; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 14.06.2019.
От предприятия поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - государственный заказчик) и ГБУ "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N138 на проверку сметной документации (далее - контракт).
В пункте 1.1. контракта оговорено, что исполнитель на основании письменного заявления государственный заказчика принимает на себя обязательства выполнять работу по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ объекта: "Реконструкция Рыбацкого скверы по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе г. Севастополя" (далее - "работа" и "объект").
Согласно пункту 1.2. контракта проверка сметной документации проводится на основании постановления Правительства Севастополя от 03.03.2015 N126-ПП (с изменениями и дополнениями) "О порядке определения и проверки сметной стоимости проектно-изыскательных работ, работ по строительству, реконструкций, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета и бюджета города Севастополя, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации" и Регламентом о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджета города Севастополя на предмет соответствия сметным нормативам, действующим на момент разработки сметных расчетов.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 4.1. контракта).
Цена контракта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 85 копеек (пункт 4.2. контракта).
В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона (пункт 4.3. контракта).
Платежи по настоящему контракту осуществляются в российских рублях (пункт 4.4. контракта).
Государственный заказчик производит оплату в размере, указанном в п. 4.1. настоящего контракта, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.5. контракта).
В соответствии с пунктом 4.6. контракта, если государственный заказчик отказывается подписать акт выполненных работ, то он обязан представить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение 3 (трех) дней со дня получения акта выполненных работ. В случае если обоснованный отказ не представлен государственным заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акты подписаны государственным заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Между участниками контракта подписан акт об оказании услуг от 08.06.2016 N00ГУ-000112 на сумму 20 000 руб. без возражений по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Контрактом.
В пункте 6.1. контракта указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2016 года.
Ссылаясь на то, что направленная заказчику в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ГАУС "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 08.06.2016 N00ГУ-000112, подписанный представителями сторон.
Означенный акт не оспорен и не опровергнут учреждением по правилам процессуального законодательства.
Суд отклоняет утверждение ГКУ о том, что контракт является ничтожным, так как заключён не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. В силу части 15 статьи 34 Закона N44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Стоимость работ по спорному контракту не превышала 100 000 руб., тем самым сделка могла быть заключена на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ без проведения конкурсных процедур, в простой письменной форме.
Более того, в преамбуле контракта имеется прямое указание на то, что он подписан именно на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ.
При таком положении суд признал обоснованным по праву и верным по размеру требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. основного долга по договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учреждение рассчитало пени за период с 08.06.2016 по 08.04.2019 с применением ставки по периодам, что составило 5 950,49 руб.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N3, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно данным ЦБ РФ ключевая ставка на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (13.06.2019) составляет 7,75%.
Суд не может согласиться с предъявленной учреждением ко взысканию суммой пеней, поскольку она содержит в себе погрешности. При этом суд учитывает, согласно пункту 4.5. контракта оплата заказчиком производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, следовательно, датой для начала исчисления неустойки является 30.06.2016, а не 08.06.2016 - подписание сторонами акта. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушением ответчиком сроков оплаты за период с 30.06.2016 по 08.04.2019 составляет 5 233,83 руб.
Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.
Суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате ресурса. Определённый судом размер неустойки соответствует характеру совершённого заказчиком деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать;
взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь) в пользу Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (ОГРН 1149204025850, ИНН 9204012730, г. Севастополь) задолженность по государственному контракту N138 от 31.05.2016 в размере 20 000 рублей, пени в размере 5 233 рубля 83 копейки, а также 1 940 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 10.04.2019 N157;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка