Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2018 года №А84-1720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N А84-1720/2015
Резолютивная часть решения объявлена - 19.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 26.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН 1149204007182)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс"
(ОГРН 11492040535470)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю
о взыскании 4 155 053,37 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастополь Телеком" - Худолей М.В. по доверенности N 10 от 19.01.2018, сроком до 31.12.2019,
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" - Радашевского С.А. по копии доверенности от 30.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находилось дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - истец, ГУПС "Севастополь Телеком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (далее - ответчик, ООО "Корад Плюс") о взыскании 4 175 496,17 рублей, в том числе 3 770 490,70 рублей задолженности по договору N 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком" и 405 005,47 рублей пени.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований ГУПС "Севтелеком" отказано, с ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в пользу ООО "Корад Плюс" взысканы понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования в размере 6 160,16 рублей.
При первоначальном рассмотрении данного спора судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения документального и нормативного обоснования примененного истцом тарифа, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о невозможности представления такого заключения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С ООО "Корад Плюс"в пользу ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" взыскано 20 442 рублей 80 копеек задолженности по бронированию мест в каналах кабельной канализации за период с января по август 2015 года и 215 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрения дела, судами не были учтены обстоятельства, касающиеся установления и применения тарифа на предоставление места в каналах кабельной канализации истца в спорный период.
При повторном рассмотрении дела судом учтена позиция суда кассационной инстанции.
Определением суда от 29.12.2017 дело принято к производству для нового рассмотрения и назначено к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства истом представлено заявление об уменьшении исковых требований /л.д. 22, том 6/, в связи с поступившей суммы оплаты 20 442,80 рублей в счет оплаты задолженности по бронированию места в каналах кабельной канализации, в связи с чем требования истца состоят из суммы основной задолженности - 3 750 047,90 рублей и суммы пени в размере 405005,47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 880,00 рублей.
Очередное судебное заседание назначено на 19.04.2018, в котором стороны дали свои пояснения, настаивали на ранее изложенных доводах.
В последнем судебном заседании представитель истца указала, что настаивает на взыскании государственной пошлины лишь в размере 43 880,00 рублей, также судом был исследован официальный сайт ГУПС "Севастополь Телеком", с целью подтверждения информации, размещенной в представленных истцом скриншотах /л.д. 33-34, том 6/ с данными на официальном сайте.
В судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов от истца, в виду наличия копии испрашиваемого приказа N130 от 22.12.2014 в материалах дела. Иные испрашиваемые документы не относятся к предмету заявленных требований, а доказательств, свидетельствующих об обращение ответчика к истцу за данными документами также не представлено, что свидетельствует лишь о намерении последнего затянуть рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ГУПС "Севтелеком" (исполнитель) и ООО "Корад Плюс" (заказчик) подписан договор N 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации (далее - договор N 20/12), с протоколом разногласий от 16.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 30.01.2015.
Предметом договора N20/12 являлось оказание услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации (далее - ККК) исполнителя для размещения кабелей заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя (подпункты 1.1.1-1.1.5 договора N 20/12).
В приложении N 1/1 к договору N 20/12 ГУПС "Севтелеком" указало, что ежемесячный платеж по указанному договору, составляет 411 161 руб. 98 коп. Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 20/12 исполнитель имеет право требовать своевременной и полной оплаты стоимости услуг, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных им счетов.
Согласно пункту 2.3.3 договора N 20/12 заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.
Пунктами 3.1-3.3 договора N 20/12 предусмотрено, что дата начала предоставления услуг по бронированию мест ККК устанавливается с даты подписания соответствующего бланка заказа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты утверждения технических условий. Дата окончания предоставления услуг по бронированию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи. Дата начала предоставления услуг по использованию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 20/12 исполнитель предъявляет заказчику до 10 (десятого) числа (расчетного) месяца счета на оплату услуг, которые будут предоставлены в отчетный период, заказчик оплачивает услуги до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца.
Пунктом 4.5 договора N 20/12 предусмотрено, что счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах исполнитель предоставляет заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик подписывает акт и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В случае не поступления от заказчика, в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте (пункт 4.6 Раздела 4 договора).
В силу пункта 7.1 договора N 20/12 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно.
Договор N 20/12 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 16.01.2015, который исполнителем не был подписан.
Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан со стороны ООО "Корад Плюс".
Оказав услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации в период с января 2015 года по 25 августа 2015 года, истец, основываясь на условиях договора N 20/12, выставил для оплаты счета, задолженность по которым составила 3 770 490 руб. 70 коп.
Акты за оказанные услуги со стороны заказчика не подписаны.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате за услуги по бронированию и использованию мест в ККК за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт исполнения истцом обязательства, предусмотренного условиями договора N 20/12, и предоставления ответчику услуг по бронированию места в ККК и услуг по использованию ККК для размещения в них кабелей связи, а также факт использования ответчиком данного кабеля подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Статьей 8 Закона о связи определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.
Из изложенного следует, что отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на возмездной основе.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора возмездного оказания услуг согласованными считаются содержание услуги (действия или деятельности) и цена, а также условия, по которым должно быть достигнуто соглашение.
Относительно требований по договору N 20/12 суд приходит к следующему.
При подписании договора N 20/12 и приложения N 1/1 к указанному договору "Бланк заказа на услугу бронирование/использование мест в канале КК", где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано "с протоколом разногласий".
Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан.
Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком.
Таким образом, суд считает, что сторонами не согласованы условия договора N 20/12 о характере его цены.
Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору N 20/12 является существенным и его несогласование, соответственно влечет незаключенность договора.
Между тем, истцом фактически оказывались услуги ответчику по бронированию места в ККК и услуги по использованию ККК для размещения в них кабелей связи в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли именно в отношении применяемого для определения стоимости оказанных услуг тарифа.
Истец, основываясь на условиях приложения N 1/1 к договору N 20/12, просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период по тарифу 4,07 руб. за 1 метр КК за месяц, без учета НДС. Сумма ежемесячных платежей за услуги по бронированию места в кабельной канализации составляет 92 178 руб. 99 коп. (без учета НДС), за услуги по использованию кабельной канализации - 318 982 руб. 99 коп. (без учета НДС), всего в общей сумме 411 161 руб. 98 коп. (без учета НДС). При этом НДС взимается сверх установленных платежей по ставке, действующей на момент оказания услуг.
Ответчик считая, что поскольку не согласованы условия договора N 20/12 о характере его цены, оплата за спорный период должна производиться в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором N 15.
В подтверждение оплаты за услуги по использованию кабельной канализации по цене 12 574 руб. 19 коп., указанной в договоре N 15, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по оплате данной услуги за период с января 2015 года по август 2015 года. Данные оплаты, в заявленном размере, также были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 19.04.2018. Всего за спорный период ответчиком было оплачено 110 879,26 рублей, что также подтвердили стороны в судебном заседании 19.04.2018.
Суд отмечает, что помимо Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" данные правоотношения сторон регламентируются Постановлением правительства РФ от 29.11.2014 N1284, согласно которого утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившие в силу 16.12.2014.
Настоящие Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п. 1 Правил N 1284).
Из содержания п. 10 настоящих Правил N 1284 следует, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит, в том числе порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов, а также сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п. 13 настоящих Правил.
Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 настоящих Правил.
Приказом ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" N 163 от 22.12.2014 были введены в действие с 01.01.2015 новые тарифы на предоставление (бронирование/исполнение) места в каналах кабельной канализации истца /л.д. 31, том 6/.
Доказательств того, что указанные тарифы были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.
При этом, как следует из представленных истцом скриншотов, содержание которых исследовалось судом в судебном заседании 19.04.2018, путем изучения официального сайта ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", соответствующая информация (относительно тарифов) была доведена до заинтересованных лиц в установленном законом порядке.
Как ранее было указано, между сторонами раннее был заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации от 01.08.2014 N 15, по которому ответчик не исполнил обязанность по демонтажу кабеля в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора - 31.12.2014 /л.д. 81-88, том 4/.
Таким образом, ответчик в спорный период после прекращения договора от 01.08.2014 N15 фактически пользуется кабельной канализацией истца.
Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.
Указанные правоотношения квалифицируются арбитражным судом как обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как ранее было указано, приказом исполняющего обязанности директора ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163 "Об утверждении тарифов на предоставление услуг "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации"" с 01.01.2015 введены в действие новые тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации.
Данный приказ исполняющего обязанности директора ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163 опубликован на официальном сайте ГУП С "Севтелеком" в сети Интернет.
В проекте договора на 2015 год от 30.01.2015 N20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУП С "Севтелеком" предложен тариф, установленный для юридических лиц в приказе ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163, а именно: для размещения 1 кабеля связи за 1 м канализации (полный, неполный) независимо от внешнего диаметра кабеля - 4,07 руб. в месяц (без учета НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Однако согласно пункту 32 статьи 2 Закона "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Содержание вышеуказанного понятия услуги связи позволяет сделать вывод, что предоставление в пользование другому лицу определенной части линейно-кабельного сооружения (объекта инженерной инфраструктуры) к услугам связи не относится.
Следовательно, предоставление в пользование другому лицу линейно-кабельного сооружения не подлежит тарификации законным владельцем такого сооружения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГУП С "Севтелеком", предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит, его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим.
Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отсутствует указание на предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности субъектов естественных монополий, включение ГУП С "Севтелеком" в реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по предоставлению ГУП С "Севтелеком" в пользование других субъектов объектов инженерной инфраструктуры Правил N 1284.
Судом также установлено, что ГУП С "Севтелеком", публикуя на своем официальном сайте в сети Интернет приказ исполняющего обязанности директора ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163, не руководствовался пунктами 10, 11 Правил N 1284 с учетом пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" и приказа ФАС России от 06.05.2015 N 329/15 "Об утверждении форм раскрытия информации, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также правил заполнения указанных форм".
Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения индивидуального тарифа 2014 года для исчисления платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в 2015 году, в силу того, что согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.
Аналогичный подход в части отсутствия оснований применения индивидуального тарифа изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 в деле NА84-2041/2015.
При таких условиях ГУП С "Севтелеком" было лишено правовых оснований сохранить индивидуально для ООО "Корад Плюс" ранее действовавшие тарифы.
Как усматривается из материалов дела, размер платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 составляет 3 3 770 490,70 рублей. Арифметический расчет платы за пользование каналами кабельной канализации ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое требование ГУП С "Севтелеком" о взыскании с ООО "Корад Плюс" задолженности в размере 3 750 047,90 рублей подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю, была представлена копия заключения эксперта N798/2-4 от 30.03.2017 обоснованности тарифа ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" по установленному тарифу на бронирование/использование места в кабельной канализации.
Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуги "Использование и бронирование места в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком" для коммерческих организаций в размере 411 161,98 рублей, указанная как ежемесячная плата согласно договору N20/12 от 30.01.2015, при общей длине занятия каналов кабельной канализации 101 022,6 метров, с применением тарифа 4,07 рублей является нормативно обоснованной.
При этом, при проведении данного исследования эксперт не указал какой тариф является документально обоснован, с учетом представленных документов, и соответственно сведения об отмене ранее принятого на основании приказа N163 от 22.12.2014 тарифа на предоставление услуги "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанное заключения эксперта N798/2-4 от 30.03.2017 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Доводы ответчика, что приказ ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" N163 от 22.12.2014 "Об утверждении тарифов на предоставление услуг "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации"" подписан неуполномоченным лицом опровергаются представленными листами записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014, и по состоянию на 26.02.2015, согласно которых директором истца до февраля 2015 года выступал Винокуров С.В. /л.д. 41, 50, том 1/.
Несогласие ответчика с содержанием консультации специалиста N05/99 от 17.04.2017 ООО "Бекшир Технолоджи", в которой изложены выводы об обоснованности с точки зрения компенсационных затрат, прибыльности предприятия, тарифов, установленных ГУП С "Севтелеком" не нашло своего документального подтверждения, а указанная консультация оценивается судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
Как ранее было установлено судом, при подписании договора N 20/12 и приложения N 1/1 к указанному договору "Бланк заказа на услугу бронирование/использование мест в канале КК", где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано "с протоколом разногласий". Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан. Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком. Таким образом, сторонами не согласованы условия договора N 20/12 о характере его цены. Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору N20/12 является существенным и его несогласование соответственно влечет незаключенность договора.
Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные отношения по фактическому использованию мест в каналах кабельной канализации истца.
Поскольку суд пришёл к выводу о незаключенности спорного договора, то одно из его условий о взыскании штрафных санкций также не подлежит применению, следовательно в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по расчету суда исковые требования ГУП С "Севтелеком" удовлетворяются частично (на 90,25%), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ГУП С "Севтелеком" по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченные денежные средства в связи с подачей заявления об уменьшении исковых требований в сумме 105,00 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (ОГРН 1149204053547) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН 1149204007182) задолженности в размере 3 750 047,90 рублей и 39 506,94 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН 1149204007182) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 105,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка