Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года №А84-1716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А84-1716/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019 N04;
от ответчика: не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магамеду Масмали оглы (г.Севастополь, ОГРНИП 314920436706460, ИНН 920250006066) о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Масмали оглы (далее - ответчик, предприниматель) 362 617 руб. 48 коп. основного долга по арендной плате за период с 23.12.2014 до 31.08.2018 по договору аренды земельного участка от 14.06.2004, зарегистрированному Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 22.09.2004 под номером 246 (номенклатурный номер 4-М-01), пени в сумме 126 118 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 696 руб. 51 коп.
Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на иске.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Магамедом Масмали (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением СГС от 07.04.2004 N1907 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания мотеля с охраняемой автостоянкой в районе автодороги Севастополь - Феодосия (в районе Сухой речки) (листы дела 19-23).
Пунктом 2.1 договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,15 га.
Исходя из пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008 (листы дела 25-26), нормативная денежная оценка земельного участка составляет:
а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию: 37 611 гривен * 1,028 = 38 664,10 гривен, что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N4108/1, выданной Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 21.07.2006;
б) на последующий период: 188 055 гривен * 1,028 = 183 320,54 гривен, что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N4109/1, выданной Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 21.07.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключён сроком на 25 лет.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утверждённой решением городского Совета от 14.10.2003 N1348, в размере 2,5%.
В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет:
а) на период строительства: 23 547,00 * 0,025 = 588,68 гривен;
б) на последующий период: 117 734,00 * 0,025 = 2943, 35 гривен.
При этом нормативная денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего период принимается во внимание с даты начала эксплуатации объекта строительства, но не позже двух лет от даты приёма-передачи земельного участка. В случае внесения в договор изменений в части увеличения срока строительства соответствующие изменения вносятся в пункт 4.2 договора.
Приведённый расчёт величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.3 договора).
В пункте 4.8 договора закреплены случаи для пересмотра размера арендной платы, а именно:
- изменение условий хозяйствования, предусмотренных договором;
- изменения размером земельного налога, повышения цен, тарифов, в том числе вследствие инфляции;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Между сторонами договора 16.06.2004 подписан акт приёма-передачи земельного участка (лист дела 24).
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 22.09.2004, 29.10.2008 соответственно.
Истец направил ответчику предупреждение от 27.09.2018 NП/ЗУ-000224 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в котором уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и штрафным санкциям на общую сумму 544 432 руб. за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, включающей в себя 362 617 руб. 48 коп. основного долга по арендной плате, 126 118 руб. 25 коп. пени, 55 696 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 28-29).
Оставление предпринимателем притязаний департамента без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Согласно представленному департаментом извлечению Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе от 26.0.2012 N248-3.2/5 из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка нормативная оценка спорного земельного участка определена в размере 567 120 гривен.
Следовательно, с момента внедрения новой нормативной денежной оценки действовавшая на момент заключения договора аренды признана утратившей силу. Поскольку решения органов местного самоуправления обязательны для исполнения на соответствующей территории, новая денежная оценка обладает таким же характером для всех субъектов земельных правоотношений.
Суд констатирует, что нормативная денежная оценка земельных участков не зависит от волеизъявления сторон договора аренды земли, а представляет собой государственный инструмент регулирования платы за пользование землей, ее изменение является предпосылкой для возникновения у ответчика обязательства по самостоятельному перерасчету и уплате сумм арендной платы.
Принятие нового законодательства, которым вменены изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, служит основанием для внесения изменений в договор.
В постановлении Верховного суда Украины от 20.08.2013 N3-21/гс13 отмечено, что поскольку в договорах аренды земли стороны определили, что индексация размера арендной платы происходит в соответствии с индексацией нормативной денежной оценки земель согласно действующему законодательству, законодательное изменение нормативной денежной оценки земли может быть основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.
Верховный Суд Украины указал, что невнесение сторонами договора аренды земли изменений в части арендной платы не освобождает стороны от обязанности их выполнения. То есть арендодатель, несмотря на невнесение изменений в договор, вправе требовать уплаты задолженности (разницы между ранее действовавшей и новой арендной платой) с арендатора.
Таким образом, если в населённом пункте решением местного совета утверждена в установленном порядке и обнародована новая нормативная денежная оценка земли, плательщики должны самостоятельно рассчитать и перечислить сумму налогового обязательства по земельному налогу и арендной плате за земельный участки государственной и коммунальной собственности подать указанную справку с налоговой отчетностью в налоговый орган государственной налоговой службы по месту нарождения земельного участка.
Следовательно, с учётом постановлений Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП, от 01.04.2016 N258-ПП, условий договора величина годовой арендной платы составляет 100 812 руб. 67 коп., в месяц - 8 401 руб. 06 коп. соответственно, за исключением января, - 8 401 руб. 01 коп.
Суд установил, что в спорный период предприниматель вообще не вносил арендную плату.
Данное обстоятельство по правилам процессуального законодательства ответчиком не опровергнуто.
Расчёт истца проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру, контррасчёт предприниматель не представил.
При таком положении притязание департамента по означенному эпизоду подлежит удовлетворению.
Относительно начисления ДИЗО пеней по пункту 4.9 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.
Согласно поименованному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
В силу пункта 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.
Вместе с тем, этот Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.
Совершая перерасчёт пени после 01.01.2015 на сумму долга, переведённую в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчёта со ссылкой на нормативно-правовой акт. По мнению суда, действующим законодательством такой пересчет не допустим.
Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 утратил силу, при этом, применена учётная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определён порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких - либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учётной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В этой связи иск ДИЗО в исследованной части судом отклонён как абсолютно неправомерный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд признаёт неверным произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в пункте 4.4 договора оговорено, что арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Тем самым, исходя из означенного условия договора, статьи 193 ГК РФ, расчёт процентов осуществлён судом ниже приведённым образом:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка,
Крымский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
1 372,05
16.01.2015
16.03.2015
60
0
8,25%
365
18,61
9 773,11
17.03.2015
15.04.2015
30
8 401,06
17.03.2015
8,25%
365
66,27
18 174,17
16.04.2015
15.05.2015
30
8 401,06
16.04.2015
8,25%
365
123,24
26 575,23
16.05.2015
31.05.2015
16
8 401,06
16.05.2015
8,25%
365
96,11
26 575,23
01.06.2015
14.06.2015
14
0
14,18%
365
144,54
26 575,23
15.06.2015
15.06.2015
1
0
13,31%
365
9,69
34 976,29
16.06.2015
14.07.2015
29
8 401,06
16.06.2015
13,31%
365
369,88
34 976,29
15.07.2015
15.07.2015
1
0
9,89%
365
9,48
43 377,35
16.07.2015
15.08.2015
31
8 401,06
16.07.2015
9,89%
365
364,36
51 778,41
16.08.2015
16.08.2015
1
8 401,06
16.08.2015
9,89%
365
14,03
51 778,41
17.08.2015
14.09.2015
29
0
9,07%
365
373,13
51 778,41
15.09.2015
15.09.2015
1
0
8,53%
365
12,10
60 179,47
16.09.2015
14.10.2015
29
8 401,06
16.09.2015
8,53%
365
407,85
60 179,47
15.10.2015
15.10.2015
1
0
8,17%
365
13,47
68 580,53
16.10.2015
16.11.2015
32
8 401,06
16.10.2015
8,17%
365
491,22
76 981,59
17.11.2015
14.12.2015
28
8 401,06
17.11.2015
7,75%
365
457,67
76 981,59
15.12.2015
15.12.2015
1
0
8,09%
365
17,06
85 382,65
16.12.2015
31.12.2015
16
8 401,06
16.12.2015
8,09%
365
302,79
85 382,65
01.01.2016
15.01.2016
15
0
8,09%
366
283,09
93 783,71
16.01.2016
24.01.2016
9
8 401,06
16.01.2016
8,09%
366
186,57
93 783,71
25.01.2016
15.02.2016
22
0
8,32%
366
469,02
102 184,72
16.02.2016
18.02.2016
3
8 401,01
16.02.2016
8,32%
366
69,69
102 184,72
19.02.2016
15.03.2016
26
0
8,82%
366
640,25
110 585,78
16.03.2016
16.03.2016
1
8 401,06
16.03.2016
8,82%
366
26,65
110 585,78
17.03.2016
14.04.2016
29
0
8,76%
366
767,57
110 585,78
15.04.2016
15.04.2016
1
0
8,37%
366
25,29
118 986,84
16.04.2016
16.05.2016
31
8 401,06
16.04.2016
8,37%
366
843,54
127 387,90
17.05.2016
18.05.2016
2
8 401,06
17.05.2016
8,37%
366
58,26
127 387,90
19.05.2016
15.06.2016
28
0
8,12%
366
791,34
135 788,96
16.06.2016
14.07.2016
29
8 401,06
16.06.2016
8,20%
366
882,26
135 788,96
15.07.2016
15.07.2016
1
0
8,19%
366
30,39
144 190,02
16.07.2016
31.07.2016
16
8 401,06
16.07.2016
8,19%
366
516,25
144 190,02
01.08.2016
15.08.2016
15
0
10,50%
366
620,49
152 591,08
16.08.2016
15.09.2016
31
8 401,06
16.08.2016
10,50%
366
1 357,06
160 992,14
16.09.2016
18.09.2016
3
8 401,06
16.09.2016
10,50%
366
138,56
160 992,14
19.09.2016
15.10.2016
27
0
10%
366
1 187,65
169 393,20
16.10.2016
15.11.2016
31
8 401,06
16.10.2016
10%
366
1 434,75
177 794,26
16.11.2016
15.12.2016
30
8 401,06
16.11.2016
10%
366
1 457,33
186 195,32
16.12.2016
31.12.2016
16
8 401,06
16.12.2016
10%
366
813,97
186 195,32
01.01.2017
16.01.2017
16
0
10%
365
816,20
194 596,38
17.01.2017
15.02.2017
30
8 401,06
17.01.2017
10%
365
1 599,42
202 997,39
16.02.2017
15.03.2017
28
8 401,01
16.02.2017
10%
365
1 557,24
211 398,45
16.03.2017
26.03.2017
11
8 401,06
16.03.2017
10%
365
637,09
211 398,45
27.03.2017
15.04.2017
20
0
9,75%
365
1 129,39
219 799,51
16.04.2017
01.05.2017
16
8 401,06
16.04.2017
9,75%
365
939,42
219 799,51
02.05.2017
15.05.2017
14
0
9,25%
365
779,84
228 200,57
16.05.2017
15.06.2017
31
8 401,06
16.05.2017
9,25%
365
1 792,78
236 601,63
16.06.2017
18.06.2017
3
8 401,06
16.06.2017
9,25%
365
179,88
236 601,63
19.06.2017
15.07.2017
27
0
9%
365
1 575,18
245 002,69
16.07.2017
15.08.2017
31
8 401,06
16.07.2017
9%
365
1 872,76
253 403,75
16.08.2017
15.09.2017
31
8 401,06
16.08.2017
9%
365
1 936,98
261 804,81
16.09.2017
17.09.2017
2
8 401,06
16.09.2017
9%
365
129,11
261 804,81
18.09.2017
16.10.2017
29
0
8,50%
365
1 768,08
270 205,87
17.10.2017
29.10.2017
13
8 401,06
17.10.2017
8,50%
365
818,02
270 205,87
30.10.2017
15.11.2017
17
0
8,25%
365
1 038,26
278 606,93
16.11.2017
15.12.2017
30
8 401,06
16.11.2017
8,25%
365
1 889,18
287 007,99
16.12.2017
17.12.2017
2
8 401,06
16.12.2017
8,25%
365
129,74
287 007,99
18.12.2017
15.01.2018
29
0
7,75%
365
1 767,26
295 409,05
16.01.2018
11.02.2018
27
8 401,06
16.01.2018
7,75%
365
1 693,54
295 409,05
12.02.2018
15.02.2018
4
0
7,50%
365
242,80
303 810,06
16.02.2018
15.03.2018
28
8 401,01
16.02.2018
7,50%
365
1 747,95
312 211,12
16.03.2018
25.03.2018
10
8 401,06
16.03.2018
7,50%
365
641,53
312 211,12
26.03.2018
16.04.2018
22
0
7,25%
365
1 364,32
320 612,18
17.04.2018
15.05.2018
29
8 401,06
17.04.2018
7,25%
365
1 846,81
329 013,24
16.05.2018
15.06.2018
31
8 401,06
16.05.2018
7,25%
365
2 025,91
337 414,30
16.06.2018
16.07.2018
31
8 401,06
16.06.2018
7,25%
365
2 077,64
345 815,36
17.07.2018
15.08.2018
30
8 401,06
17.07.2018
7,25%
365
2 060,68
354 216,42
16.08.2018
31.08.2018
16
8 401,06
16.08.2018
7,25%
365
1 125,73
Итого:
1324
352 844,37
8,80%
53 074,22
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с арендатора в пользу ДИЗО, по расчёту суда, составила 53 074 руб. 22 коп.
В остальной части иск по исследованному эпизоду судом отклонён.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 604 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Масмали оглы (город Севастополь, ОГРНИП 314920436706460, ИНН 920250006066) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (город Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) основной долг по арендной плате в сумме 362 617 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 074 рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Масмали оглы (город Севастополь, ОГРНИП 314920436706460, ИНН 920250006066) в доход федерального бюджета 10 604 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка