Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года №А84-1704/2018

Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: А84-1704/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N А84-1704/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - Рендак С.А., по доверенности от 27.06.2018;
третьего лица Добряковой Т.А.- Калинчук А.А., по доверенности от 30.04.2018, Лисунова С.В., по доверенности от 08.06.2018;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул. Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Перепелица Елене Анатольевне (ОГРНИП 314920428900580, ИНН 920400038278), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Адаменко Галины Сергеевны, Черняк Александра Яновича, Жмудской Инессы Александровны, Добряковой Татьяны Анатольевны, о сносе самовольной постройки и о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Перепелица Любови Викторовне (далее - ИП Перепелица Л.В.), индивидуальному предпринимателю Перепелица Елене Анатольевне (далее - ИП Перепелица Е.А.) о сносе самовольной постройки - кафе-бара "Тенистый дворик", являющегося комплексом (совокупностью объединенных единым назначением вещей), состоящего из: здания кафе-бара, сооружений, летней площадки и иных вещей, - расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, - в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:439 и 91:03:001002:440, а также частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:66 и 91:03:001002:276, в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения решения суда, предоставлении Департаменту права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчиков в случае неисполнения решения суда; о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2004, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелица Л.В., в отношении земельного участка, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (зарегистрирован 08.07.2004 под N136); об обязании предпринимателя Перелица Л.В. привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, кадастровый номер 91:03:001002:439; о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2004, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелица Е.А., в отношении земельного участка, площадью 139,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота (зарегистрирован 27.10.2004 под N317); об обязании предпринимателя Перелица Е.А.. привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, площадью 139,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, кадастровый номер 91:03:001002:440.
Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Адаменко Галина Сергеевна, Черняк Александр Янович, Жмудская Инесса Александровна, - назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков допущена Добрякова Татьяна Анатольевна (г. Севастополь), дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 18.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.07.2018) ходатайства представителей Адаменко Г.С. и ответчиков удовлетворены, производство по делу NА84-1704/2018 в части исковых требований к Перепелица Любови Викторовне прекращено.
Представитель третьего лица Добряковой Т.А. в судебном заседании 06.08.2018 представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции истца.
В судебное заседание 20.08.2018 истец, третьи лица Адаменко Г.С., Черняк А.Я., Жмудская И.А. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец не предоставил в письменном виде правовую позицию относительно ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку истец и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2018 настаивал на отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указывая на переход права собственности на кафе-бар к третьему лицу Добряковой Т.А. и в силу этого на прекращение права пользования земельным участком, на котором он расположен, а также заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца, мотивированное предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам и отсутствием дисциплины в его процессуальном поведении.
В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, с учетом положений данной статьи, суд обладает правом на частное определение, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.
Поскольку реализация права на обращение в суд и выражение своей позиции по возникшему спору не может признаваться нарушением закона, в спорных гражданских правоотношениях истец выступает в качестве собственника имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ответчика. При этом, суд учитывает, что явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,
Представители третьего лица Добряковой Т.А. также просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N1292-ПП, проведено обследование земельного участка (кадастровый номер 91:03:001002:439), расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, переданного в аренду Перепелица Л.В. по договору аренды земельного участка от 14.05.2004, о чем составлен акт обследования N0785-ГС от 22.12.2017, а также обследование земельного участка (кадастровый номер 91:03:001002:440), расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, переданного в аренду Перепелица Е.А. по договору аренды земельного участка от 27.09.2004, о чем составлен акт обследования N0810-ГС от 22.12.2017.
В ходе проверок установлено, что в границах указанных земельных участков, а также частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:66 (в аренде у Черняк А.Я., Жмудской И.А.), 91:03:001002:276 (в аренде у Адаменко Г.С.), и на земельном участке площадью 34,7 кв.м. не переданном в пользование, расположен единый комплекс - кафе-бар "Тенистый дворик", являющийся совокупностью объединенных единым назначением: зданием кафе-бара, сооружениями, летней площадкой и иными вещами, общей площадью 480,0 кв.м., без получения на это необходимых разрешений.
Полагая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора аренды земельного участка от 27.09.2004 в части нецелевого использования арендуемого земельного участка путем размещения на нем самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя функции собственника земельного участка, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство объекта либо на реконструкцию ранее существующих объектов, отсутствие у ответчика права на застройку земельного участка - для размещения спорного объекта, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц.
Однако, судом при разрешении спора установлено, что право собственности на кафе-бар с летней площадкой, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 91:03:001002:440) по адресу: г.Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, - предоставленном в аренду Перепелице Е.А. по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 для его обслуживания, перешло к физическому лицу Добряковой Татьяне Анатольевне по договору купли-продажи от 07.10.2013, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины 07.10.2013. Данное обстоятельство подтверждено представителями лиц, участвующими в деле, в судебном заседании, в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, в том числе выписка из ЕГРН от 10.02.2017 N91:03:001002:183-91/001/2017-1 о регистрации права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой подход, согласно которому при определении надлежащего ответчика по иску о сносе самовольной постройки следует исходить из того, что таковым является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на кафе-бар, расположенный на спорном земельном участке перешло к иному лицу и хозяйственная деятельность ответчиком на нем не ведется, а требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2004 обосновано нарушением последним условия о целевом использовании арендуемого земельного участка путем размещения на нем самовольной постройки, и при этом истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, учитывая отсутствие у Добряковой Т.А. статуса предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается, так как истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд города Севастополя

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать