Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А84-1700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А84-1700/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, заявитель; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о привлечении общества с ограниченный ответственностью "Южная бухта" (ИНН 9201014899, ОГРН 1149204044846, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Костюкова Ю.О., доверенность N7056/25-03-16/18 от 25.12.2018;
от привлекаемого лица - Гудим С.Ю., приказ N1 от 15.12.2014, паспорт;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
11.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - заявитель) о привлечении общества с ограниченный ответственностью "Южная бухта" (далее - ООО "Южная бухта") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения, высказал мнение по мере наказания. Также пояснил, что Общество по результатам этой же проверки было привлечено к административной ответственности по иному составу к наказанию в виде предупреждения.
Законный представитель привлекаемого лица, высказал свою позицию, признав вину в содеянном правонарушении, просил назначить наказание в виде предупреждения.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2019 Общество подало в Гласное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя заявление о продлении срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на объект общественного питания - бар "Южная бухта", распложенный по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 6, помещение II-I по II-6.
На основании распоряжения Севастопольторга от 24.01.2019 N43-Р "О проведении внеплановой выездной проверки соответствия" проведена проверка лицензиара ООО "Южная бухта" по вышеуказанному адресу.
В результате проведения проверки составлен акт от 25.01.2019 N38, согласно которому в баре "Южная бухта", расположенному по адресу г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 6, помещение II-I по II-6, выявлена алкогольная продукция, находящаяся за барной стойкой - настойка горькая "Медофф кайен", в бутылке объемом 0,5л., объемная доля этилового спирта 40%, производство ООО "АЛЬФА ЛЮКС", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.л. Чердаклы, ул. Володарского, 60, лит. А, А1, а, а1, М, дата розлива 05.09.2017; ФСМ 100 485815732 крепкие спиртные напитки до 0,5л,, в бутылке находится примерно 100 гр. жидкости светло-коричневого цвета с характерным спиртным запахом. Оборот данной спиртосодержащей продукции осуществлялся без ведения и /или применения Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Согласно информации ЕГАИС о розничной продаже АП, названная настойка с ФСМ 100 485815732 реализована 08.11.2017 ООО "Краймиан Венчэ Кампани" по адресу:. Г. Севастополь пр.Ген. Острякова, 120.
Обществом были представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) NРН64-018168 от 09.11.2017 от ООО "Краймиан Венчэ Кампани" (в номенклатуре поставленной продукции имеется настойка горькая "Медофф кайен"), со справками "А" и "Б", прилагаемыми к ТТН, грузополучателем указано ООО "Южная бухта", магазин "Авоська", ул. Астана Кесаева, 6, помещение II-I по II-6, накладную на внутреннее перемещение товаров (тары) NРТ-17 от 06.12.2017 (настойка горькая "Медофф кайен" в количестве 1 бутылки перемещена из магазина "Авоська" в бар "Южная бухта"), однако ТТН на внутреннее перемещение и справки "А" и "Б" к ТТН не предоставлены.
Внутреннее перемещение указанной алкогольной продукции также не отражено в ЕГАИС.
25.01.2019 определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протоколом изъятия вещей и документов N01-21-02-01-18/7-2019/2 от 25.01.2019 изъята настойка горькая "Медофф кайен" в бутылке объемом 0,5л., объемная доля этилового спирта 40%, производство ООО "АЛЬФА ЛЮКС", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.л. Чердаклы, ул. Володарского, 60, лит. А, А1, а, а1, М, дата розлива 05.09.2017; ФСМ 100 485815732 крепкие спиртные напитки до 0,5л,, в бутылке находится примерно 100 гр. жидкости светло-коричневого цвета с характерным спиртным запахом изъята настойка горькая "Медофф кайен"
Также было установлено из представленной информации ООО "Краймиан Венчэ Кампани", настойка горькая "Медофф кайен", дата розлива 05.09.2017; ФСМ 100 485815732 в адрес Общества не поставлялась, была реализована 08.11.2017 в розничном магазине, принадлежащем ООО "Краймиан Венчэ Кампани", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Остяркова, 120.
В ходе осмотра по факту обнаружения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов Севастопольторгом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Южная бухта", в присутствии законного представителя Общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в отношении ООО "Южная бухта".
Севастопольторг обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Южная бухта" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно- транспортным накладным.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в баре "Южная бухта", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, 6, помещение II-I по II-6, заявитель установил факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган правильно квалифицировали данное деяние предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт нахождения в обороте алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: актом проверки о 25.01.2019, протоколом изъятия вещей и документов N01-21-02-01-18/7-2019/2 от 25.01.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N01-21-02-01-18/71-2019 от 25.01.2019; протоколом об административном правонарушении.
В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Южная бухта" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 N316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса".
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд полагает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
На основании вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.
Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Назначение административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 200 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установленный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченный ответственностью "Южная бухта" (ИНН 9201014899, ОГРН 1149204044846, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции и направлением его на переработку или подвергнуть уничтожению, указанной в протоколе изъятия вещей и документов N01-21-02-01-18/7-2019/2 от 25.01.2019, а именно:
- настойка горькая "Медофф кайен" в бутылке, объемом 0,5 л, алк. 40%. производства ООО "Альфа люкс" дата розлива 05.09.2017, ФСМ 100 485815732, в бутылке находится примерно 100 грамм жидкости светло-коричневого цвета с характерным спиртным запахом.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
получатель - р/с 40101810167110000001 Отделение Севастополь г. Севастополь, БИК банка 046711001, ИНН получателя: 9204002877, КПП получателя - 920401001. Получатель УФК по г. Севастополю (Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополь, г. Севастополь, ул. Партизанская, 4-а. КБК - 813 1 16 08010 01 0000 140, ОКТМО 67000000. Назначение платежа - штраф за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела NА84-1700/2019 подлинник платежного документа об уплате штрафа.
В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
