Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года №А84-1698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N А84-1698/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Рудинский В.А. по доверенности от 30.08.2018 N932;
от третьего лица: Зыков В.А. по доверенности от 10.09.2018 N6955/31/2-18;
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
третье лицо: Правительство Севастополя
о понуждении заключить договор
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) заключить договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 91:01:005001:46, общей площадью 14432 кв.м, находящегося по адресу: г.Севастополь, Монастырское шоссе, 4а, на новых условиях, указанных в приложенном к исковому заявлению проекте договора аренды, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что размещённое на арендованном им земельном участке сооружение ему не принадлежит, доказательств обладания иными субъектами прав на это сооружение департамент не представил. Как указывает общество, использование им земельного участка за границами арендованного земельного участка не влияет на его право на перезаключение договора аренды, так как использование арендатором земельного участка для проезда подтверждено решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.10.2011 по делу N5020-1487/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя.
ООО "Техносервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ДИЗО и правительства возражали против исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2006 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование для строительства и обслуживания производственно-строительной базы земельный участок площадью 1,443 га, находящийся по адресу: город Севастополь, Монастырское шоссе, 4а (том дела 1, листы 78-87).
Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - 25 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 договора целевое назначение земельного участка указано как для строительства и обслуживания производственно-строительной базы.
Согласно пункту 12.3 действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон, вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, по другим основаниям, определенным законом.
Ссылаясь на то, что ООО "Техносервис" не выполнены предусмотренные условиями договора обязательства по освоению и завершению застройки земельного участка в установленные сроки, в рамках дела NА84-2989/2017 ДИЗО обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2006 и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.
Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований департаменту отказал.
В то же время, 12.12.2017 общество подало заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 14432 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Монастырское шоссе, 4а, ранее предоставленного на основании договора аренды (дата регистрации 06.04.2006 N22), (том дела 2, лист 4).
В письме от 27.03.2018 N7354/05-05-21/18 ДИЗО указал на то, что согласно имеющейся у него информации (акт обследования от 17.01.2018 N0045-ГС) земельный участок частично ограждён, на территории расположено одноэтажное капитальное здание, кадастровый номер 91:01:005001:22, площадью 33,9 кв.м, наименование: здание проходной производственно-строительной базы, одноэтажное капитальное нежилое строение, используемое как столярный цех (том дела 1, листы 18-19). В нарушение подпункта 5 пункта 4 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N1250-ПП (далее - Порядок), заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие столярного цеха, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что может свидетельствовать о принадлежности вышеуказанного здания третьим лицам. Кроме того, департамент сослался на то, что фактически используемая (ограждённая) территория земельного участка по Монастырскому шоссе, 4а, ориентировочно на 277 кв.м превышает площадь ранее отведённого земельного участка, тем самым увеличивая площадь фактически используемой территории за счёт ограждения проезда и установки металлических ворот. В этой связи ответчик отказал в предоставлении в порядке переоформления права данного земельного участка в аренду.
В последующем, 19.04.2018 истец направил ДИЗО проект договора аренды для заключения (том дела 1, лист 27).
Оставление департаментом притязаний организации без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии положениями статей Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" Правительством Севастополя 21.12.2015 Порядок N1250-ПП, Порядок, которым установлены условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 Порядка).
Исходя из пункта 2 названного Порядка, переоформление права аренды в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган).
Пункт 7 Порядка N1250-ПП предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда данными лицами в адрес уполномоченного органа направлено заявление о намерении использовать земельный участок под данными объектами на основании договора субаренды, либо если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута, или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 2).
В рамках рассмотрения спора NА84-2989/2017 суды установили, что за ООО "Техносервис" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - проходная производственно-строительной базы, расположенная по адресу: г. Севастополь, Монастырское шоссе, 4а; год завершения строительства - 2012; основание возникновения права - Свидетельство о праве собственности, выданное 14.11.2012 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета. Согласно бухгалтерской справке от 16.08.2017 N 1, по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества, числящегося на балансе ООО "Техносервис" (адрес расположения объектов - Монастырское шоссе, 4а) (дата постановки на балансовый учет - 12.03.2012) составляет 1 196 300,98 руб., остаточная стоимость имущества составляет 1 153 586,98 руб.
Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле документами на спорном земельном участке имеется одноэтажное нежилое строение, используемое как столярный цех (том дела 2, листы 35-39).
При рассмотрении настоящего спора общество категорически отрицало факт принадлежности ему данного строения. Одновременно истец сослался на то, что в любом случае наличие такого строения не препятствует перезаключению договора аренды, поскольку оно не обладает признаками объекта капитального строительства. Приведённое, по мнению ООО "Техносервис" подтверждается представленным им Техническим заключением от 18.04.2017 N17-ТЗ-281/6, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Офкадин", заключением специалиста от 01-02 октября 2018 года N139/19 (том дела 1, листы 110-117; том дела 2, листы 68-75).
В то же время, в пункте 2.2 договора прямо отражено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.
При получении земельного участка в аренду истец не заявлял о наличии на нём каких-либо иных строений и сооружений.
Следовательно, возведение спорного строения имело место непосредственно в период использования земельного участка самим арендатором.
Наличие такого сооружения, с учётом позиции общества об отсутствии у него каких-либо прав на исследуемое строение, в силу подпункта 2 пункта 7 Порядка N1250-ПП являлось достаточным основанием для отказа ДИЗО в переоформлении договора аренды.
Более того, в предложенном истцом проекте договора предусмотрена обязанность именно арендодателя передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный настоящим договора (пункт 3.1.1 проекта договора; том дела 1, лист 22).
Однако такая обязанность, исходя из выявленных судом обстоятельств, изначально не может быть исполнена департаментом ввиду расположения на земельном участке, используемом обществом в течение длительного времени, строения, природу происхождения которого невозможно установить.
Учитывая изложенное, суд отклонил предъявленные требования.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка