Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: А84-1697/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N А84-1697/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации г. Севастополь
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" г. Москва
о взыскании штрафа по государственному контракту,
при участии в судебном заседании 16.07.2018 до перерыва:
от истца - Щеглов А.Е., Воскун И.С., Иванцова Н.К.,
от ответчика - Минза О.В., Лысов М.В.,
установил:
28.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение N1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N0374100000917000205_315192 от 26.12.2017 на оказание услуг по аренде обработанного мягкого инвентаря в сумме 1 845 232,72 руб..
Ответчик с исковым требованием не согласился, указывая, что имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, а не надлежащее исполнение, соответственно, за данное нарушение предусмотрено взыскание пени, а не штрафа. Возражая по существу предъявленного требования, ответчик также заявил ходатайство о снижении размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен государственный контракт 0374100000917000205_315192, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить в аренду Заказчику обработанный мягкий инвентарь согласно спецификации, а Заказчик - принять его в аренду и оплатить.
На основании п.4.1. цена контракта составила 36 904 654,31 руб.. Услуга должна быть оказана в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п.13.2 контракта).
В спецификации как приложении N1 к контракту стороны согласовали объем потребностей в услуге аренды обработанного мягкого инвентаря на 2018, 2019 годы. На весь период действия контракта объем потребности составил 2 777 207,44 кг или 36 904 654,31 руб..
10.01.2018 истец представил ответчику заявку на предоставление мягкого инвентаря из 20 позиций, в том числе, халата утепленного в количестве 450 шт., 50,60 размера, рост 180 см.
По накладным NN007-001011 от 09.02.2018 ответчик поставил истцу испрашиваемые 450 штук халатов утепленных госпитальных.
13.02.2018 комиссией истца составлены акты NN001-004 о производственном браке данного инвентаря (несшитые подкладочная и лицевая ткани нижней полы халата 35 см) и произведен их возврат ответчику.
03.05.2018 инвентарь - 450 халатов утепленных госпитальных надлежащего качества поставлен истцу.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Контрактом установлены два вида ответственности Исполнителя:
п.9.2. - взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 1 845 232,72 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения;
п. 9.4. - взыскание пени в случае просрочки исполнения обязательства.
Истец полагает, что ответчик, поставив в срок инвентарь ненадлежащего качества, допустил ненадлежащее исполнение условий контракта, за что предусмотрено взыскание штрафа.
Ответчик считает, что в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с него пени. При этом, ответчик руководствуется п. 7.8. контракта, в силу которого возврат, замена или доведение мягкого обработанного инвентаря до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе, до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию услуги по аренде обработанного мягкого инвентаря в сроки, предусмотренные контрактом.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 34 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям которой должен соответствовать контракт N0374100000917000205_315192 от 26.12.2017, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Соответственно, неисполнение обязательства в срок является просрочкой исполнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям в случае просрочки исполнения обязательства с Подрядчика взыскивается пеня, в отношении иных нарушений - штраф.
Суд полагает, что ответчик, своевременно предоставив истцу инвентарь ненадлежащего качества, допустил нарушение п.3.2.2 контракта, устанавливающего обязанность по обеспечению соответствия обработанного мягкого инвентаря требованиям качества.
В соответствии с техническим заданием Исполнитель обязан передать инвентарь не позднее десяти рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки на оснащение. Такая заявка была представлена Заказчиком 10.01.2018, инвентарь ненадлежащего качества поставлен своевременно, 09.02.2018, и надлежащего качества 03.05.2018, то есть с просрочкой исполнения. Две поставки мягкого инвентаря имели место в рамках одной заявки Заказчика.
Давая толкование п. 7.8. контракта, суд полагает, что в случае доведения инвентаря до надлежащего качества, ответчик обязан оплатить штраф, и уплата штрафа не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в случае, если такое было допущено им. Соответственно, за несвоевременную передачу мягкого инвентаря ненадлежащего качества ответчик обязан оплатить пеню и штраф.
Установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение (правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 27.04.2017 N309-ЭС17-4828 по делу NА60-2101/2016).
Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
Применение двойной меры ответственности исключено в случае предоставления некачественного инвентаря и его последующего доведения до надлежащего качества в течение 10 рабочих со дня получения заявки Заказчика.
Поэтому суд полагает, что требование истца является обоснованным в полном размере.
Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает, что наложение на ответчика штрафа в размере 1 845 232,72 руб. за поставку некачественного инвентаря является явно несоразмерным, поэтому данная мера ответственности подлежит снижению.
Так, в 2018 году ответчик обязан передать истцу 164 250 штук халатов стоимостью 17,90 руб. за единицу, всего на сумму 2 940 075 руб.. В 2018 году ответчик поставил с браком 450 халатов, что составляет 8 055 руб. от общей суммы 2 940 075 руб.. Процент поставленных в 2018 году халатов утепленных госпитальных с браком от общей суммы контракта 36 904 654,31 руб. составляет 0,02%. Однако, суд полагает, что взыскание штрафа с размере 0,02% от цены контракта является заниженным, поэтому определение размера штрафа как 2% от суммы контракта будет соответствовать требованиям ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно, снижение размера штрафа до 738 093 руб. является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1, ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691, дата регистрации 04.08.2006) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (299001, г. Севастополь, спуск Госпитальный, дом 1, ИНН 7704166630, ОГРН 103773927, дата регистрации 16.06.1995) штраф по государственному контракту от 26.12.2017 в сумме 738 093 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 452 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
