Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: А84-1691/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N А84-1691/2018
рассмотрел заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОДУКТ" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 182-А, ОГРН 1149102001586, ИНН 9102001592, дата регистрации 28.04.2014) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" (299029, г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 19-А, ОГРН 1149204001418, ИНН 920401001, дата регистрации 07.05.2014) задолженности по договору поставки, и приложенными к нему документами,*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" задолженности по договору поставки от 01.08.2017 N 07 в размере 272 720 руб. 00 коп., пеню в размере 27 846 руб. 72 коп., а также государственной пошлины в размере 4 506 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из приложенных к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа документов не следует, что требование о взыскании задолженности по договору поставки, признается должником, бесспорный характер требований судом не усматривается.
Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить суду документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.).
Указанные документы, свидетельствующие о бесспорности заявленного требования, заявителем не представлены.
Представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признания должником суммы основного долга в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выдачи судебного приказа.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности по договору, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В доказательство несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей заявителем представлено платежное поручение от 22.05.2018 N473, акт сдачи-приемки адвокатских услуг от 14.05.2018.
Как указывалось выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.
Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.
Исходя из изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОДУКТ" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 182-А, ОГРН 1149102001586, ИНН 9102001592, дата регистрации 28.04.2014) о выдаче судебного приказа
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОДУКТ" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 182-А, ОГРН 1149102001586, ИНН 9102001592, дата регистрации 28.04.2014) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 506 рублей 67 копеек (четыре тысячи пятьсот шесть рублей 67 коп.), уплаченную согласно платежному поручению от 22.05.2018 N 474.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОДУКТ" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 182-А, ОГРН 1149102001586, ИНН 9102001592, дата регистрации 28.04.2014) справку на возврат государственной пошлины.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, за исключением случаев возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке и срок установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
