Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А84-166/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А84-166/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "МИСТ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023352, ИНН 9204011688) к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум" (г. Севастополь, ОГРН 1159204008435, ИНН 9201505576) о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "МИСТ" (далее - истец, ООО "НПП "МИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектум" (далее - ответчик, ООО "Тектум") о взыскании ущерба в сумме 38 391,52 руб.
Определением от 18.01.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.01.2019 суд установил срок - до 11.02.2019 - для представления в материалы дела ответчиком письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований. В этом же судебном акте суд указал на то, что стороны в срок до 04.03.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
06.02.2019 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в указанном ходатайстве выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца работниками ответчика.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал их полноту для разрешения настоящего спора, ввиду чего отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
В порядке статьи 229 АПК РФ суд 11.03.2019 вынес резолютивную часть решения по данному делу, согласно которой исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Тектум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "МИСТ" взысканы 38 391,52 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 12.03.2019.
Ответчик подал заявление об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному спору.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24.09.2018 ответчиком при выполнении строительных работ по капитальному ремонту кровли (ремонт скатной крыши) по адресу: г. Севастополь, ул. Охотская, д.63, был поврежден магистральный волоконно-оптический кабель ОКГ-8-Т/П-1кН, принадлежащий истцу.
Факт повреждения имущества зафиксирован актом осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018.
Согласно ответа НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя", исх.N 1941-05/18 от 05.10.2018 г., работы по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Охотская, д. 63, производились на основании договора N19С/СМРКР-18 от 24.07.2018, заключенного с ООО "Тектум". МКД был передан на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 31.07.2018.
В целях восстановления кабельной линии, ООО "НПП "МИСТ" заключило договор подряда с ООО "СевСтар ИТ", которое и произвело ремонтно-восстановительные работы по повреждению магистрального волоконно-оптического кабеля ОКГ-8-Т/П-1кН.
Размер ущерба причиненного имуществу ООО "НПП "МИСТ" составляет 38 391,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом N 2-1-1 от 24.09.2018 г., актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 г. и счётом подрядной организации на оплату N 268 от 01 октября 2018 г.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 09.11.2018, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принадлежность истцу поврежденного имущества и его местонахождение подтверждается рабочим проектом "Строительство сети FTTB по адресу: г.Севастополь, ул. Охотская, д.63", его характеристики - технической спецификацией. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Факт причинения вреда имуществу истца магистральному волоконно-оптическому кабелю ОКГ-8-Т/П-1кН подтвержден истцом актом осмотра от 24.09.2018, подписанным, в том числе, работником ответчика мастером-кровельщиком Рахматовым Мансуром Муратовичем, без каких-либо возражений.
Факт обрыва кабеля и обстоятельства повреждения указанного имущества зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018, согласно которому опрошенный Рахматов М.М. подтвердил неумышленное повреждение имущества истца.
Довод ответчика, что акт осмотра от 24.09.2018, составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, подписан лицом, который не является работником ответчика, отклоняется судом, так как представленный акт о повреждении кабельной линии составлен с участием представителя ответчика и содержит подписи представителей сторон. Замечаний на указанных актах не имеется, что свидетельствует о согласии с текстом актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, полномочия Рахматова М.М. на подписание акта осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018 явствовали из обстановки, сам Рахматов М.М. дал пояснения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю о трудоустройстве в ООО "Тектум" и его должности (трудовой функции).
Кроме того, в материалы дела представлен ответ НО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя", исх.N1941-05/18 от 05.10.2018, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Охотская, д. 63, производились на основании договора N19С/СМРКР-18 от 24.07.2018 г., заключенного с ООО "Тектум". Данный объект был передан подрядчику на основании акта передачи объекта к производству работ от 31.07.2018.
Факт выполнения восстановительных работ, их стоимость и оплата подтверждены договором подряда N486 от 24.09.2018, актом о приемке выполненных работ N1 от 01.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018, счетом N268 от 01.10.2018, платежным поручением от 12.12.2018.
Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба кабельной линии, принадлежащей истцу; размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, и вследствие чего его следовало бы освободить от возмещения вреда.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг на сумму 20 000,00 руб., в обоснование чего истцом представлен договор платного оказания юридических услуг от 05.12.2018, заключенный между истцом (Доверитель) и ООО "Севтелекомсервис" (Поверенный).
Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет представительство (защита прав и интересов) в арбитражном судопроизводстве, в суде первой инстанции по иску о взыскании и денежной суммы ущерба с ООО "Тектум" в размере 38 391,52 руб.
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1 договора) и оплачена платежным поручением от 13.12.2018 N1283.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), согласно которым за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера установлена минимальная ставка - 10 000,00 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, сложных расчетов, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не предусматривающего непосредственного участия представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 10 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000,00 руб. судебных издержек (10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тектум" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тектум" (г. Севастополь, ОГРН 1159204008435, ИНН 9201505576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "МИСТ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023352, ИНН 9204011688) 38 391,52 руб. (тридцать восемь тысяч триста девяносто один рубль 52 копейки), а также судебные расходы в сумме 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей), из которых: 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
