Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года №А84-1627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N А84-1627/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Агаджанян Галины Александровны
к Индивидуальному предпринимателю Воробъевой Дарье Юрьевне
о взыскании 23000 рублей за купленный товар и 5000 рублей компенсации за моральный ущерб,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Агаджанян Галина Александровна 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробъевой Дарье Юрьевне о взыскании 23000 рублей за купленный товар и 5000 рублей компенсации за моральный ущерб.
Исковые требования обоснованы тем, что истец 18.03.2017 приобрела у ответчика электрогенератор "Elitech 1000", серийный номер 1501-065, стоимостью 23 000 руб. С мая 2017 года начались неполадки товара, которые выражались в самовольном отключении генератора на любой стадии работы, после гарантийного ремонта вновь были обнаружены указанные недостатки, товар находился в ремонте более 30 суток, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества; неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, поскольку истец вынуждена была тратить свое рабочее время для неоднократных обращений к ответчику по вопросу ремонта товара, оплачивать перевозку генератора арендованным транспортным средством, моральный вред оценивает в размере 5 000 руб.
Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в удовлетворении иска, в порядке статьи 229 АПК РФ принято 23.07.2018, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2018.
01.08.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
18 марта 2017 года между ИП Агаджанян Г.А. и ИП Воробьевой Д.Ю. заключен договор купли-продажи инверторного генератора марки "ELIТЕСН БИГ 1000" серийный номер 1501-065 стоимостью 23 000 рублей.
На основании данного договора, ИП Агаджанян Г.А. приобрела у ИП Воробьевой Д.Ю. электрогенератор "Elitech 1000", серийный номер 1501-065, стоимостью 23 000,00 руб.
Истцу выдан гарантийный талон N 1350344 с установленным гарантийным сроком эксплуатации товара в 12 месяцев. Согласно гарантийным условиям, содержащимся в гарантийном талоне и разделе 11 руководства по эксплуатации генератора, гарантия распространяется при условии соблюдения покупателем предписаний руководства по эксплуатации и условий по техническому обслуживанию.
По условиям гарантии при заключении договора купли-продажи до продажи покупатель осмотрел, проверил товар и признал его пригодным для использования по назначению; предпродажная подготовка товара проведена продавцом в присутствии и с участием покупателя в полном объеме, т.е. претензий к покупаемому товару истец не имел. Покупаемый истцом электрогенератор должен был быть использован по прямому назначению и в соответствии с инструкцией по его эксплуатации.
На обратной стороне гарантийного талона приведен перечень адресов и телефонов гарантийных и послегарантийных сервисных центров, в числе которых, в частности, указаны: ИП Гордеев М.А. (г. Севастополь, ул. Руднева, д. 1г, СЦ "СЕВЗИП"), ИП Прибылев С.Б. (г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 29-Б, СЦ "Фарватер") и ИП Обухова М.С. (г. Краснодар).
В материалы дела представлена декларация Евразийского экономического союза от 06.03.2017 о соответствии качества спорного генератора требованиям Технического регламента таможенного союза.
01.06.2017 истец обратилась в сервисный центр ООО "Севзип" в г. Севастополе с заявлением о проведении диагностики и ремонта генератора, указав неисправности "отключился и не включается".
По результатам диагностики в сервисном центре установлено оплавление решетки глушителя и спекание с корпусом генератора, на внутренних стенках генератора большое количество копоти, отложение окиси в карбюраторе, в бесплатном гарантийном ремонте отказано в виду несоблюдения гарантийных условий эксплуатации (п. 6 - деформация или оплавление деталей вследствие перегрузки или неправильной эксплуатации) и в связи с нераспространением гарантийных обязательств на профилактическое и техническое обслуживание (смазка, промывка, чистка, регулировка и т.д. - п. 12), о чем составлены акты дефектовки N 851 от 22.06.2017 и от 13.07.2017 по одному и тому же обращению истца от 01.06.2017.
Согласно справке ООО "Севзип" от 16.10.2017 N 1/10 Агаджанян Г.А. обращалась в сервисный центр один раз 01.06.2017, заключение о характере неисправности N 851 ей было выдано 22.06.2017, повторное заключение N 851 и само изделие ей было выдано на руки 13.07.2017.
03.08.2017 генератор принят на ремонт индивидуальным предпринимателем Обуховой М.С. по заказу-наряду N 1260, указана неисправности "отключился и не включается", в ходе диагностики установлено: внутренние полости генератора покрыты налетом копоти, в топливном баке, в карбюраторе присутствуют посторонние частицы в виде порошка коричневого цвета, сломана защелка крышки воздушного фильтра; произведена промывка карбюратора, проверка работы генератора под нагрузкой; установлена причина неисправности - использование некондиционного бензина, в гарантийном ремонте отказано. После диагностики товар возвращен заказчику ИП Воробьевой Д.Ю. 01.09.2017.
Претензией от 14.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за генератор в сумме 23 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В соответствии с заключением N 151 от 20.10.2017 о проведении проверки качества генератора сервисным центром электроинструмента "Фарватер" (ИП Прибылев С.Б.) по заказу ответчика, установлено: бензогенератор был в эксплуатации, защитные кожуха вскрывались до поступления на диагностику, фиксатор крышки воздушного фильтра обломан, защитный кожух снаружи и внутри имеет загрязнения. Масло в картере в норме, свеча зажигания в норме, топливо в баке без загрязнений. Произведен запуск генератора на холодную, по запуску замечаний нет, холостые обороты в норме. Параметры вырабатываемой электроэнергии стабильны и в норме - напряжение 220В, частота 50Гц. Проверен под нагрузкой (подключен потребитель с номинальной мощностью 900 Вт). Бензогенератор под нагрузкой работает стабильно, выходные параметры э/э в норме. Сделано заключение - бензогенератор исправен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение перечисленных норм истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что неполадки в работе генератора возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента (т.е. до даты его продажи 18.03.2017 года).
Из представленного истцом в материалы дела в качестве доказательств акта дефектовки СЦ "СЕВЗИП" N 851 от 22.06.2017 года и от 13.07.2017, согласно которому в проведении бесплатного гарантийного ремонта истцу ИП Агаджанян Г.А. было отказано по причине нарушения покупателем правил эксплуатации генератора и условий гарантии, не следует, что дефекты и неисправности электрогенератора возникли до его передачи покупателю.
Доказательства наличия в товаре дефектов до момента передачи его покупателю в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Недостатки, на которые истец ссылается в иске, не отвечают критериям, перечисленным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что электрогенератор технически исправен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
По совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими документами факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 3, 110, 167 - 170, 226 - 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка