Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: А84-1614/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N А84-1614/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны (далее - Голобородько А.В., предприниматель, заявитель; ОГРНИП 314920436714943)
об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Новикова В.В.;
от государственного органа - Ксенза А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Голобородько А.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением (в редакции уточнения к заявлению от 28.05.2018), в котором просит признать незаконным решение Севастопольторга, изложенное в ответе от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект (НТО) и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи.
В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что она является правообладателем демонтированного государственным органом 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и ею представлены в государственный орган все необходимые документы, подтверждающие такое право, а поэтому у Севастопольторга не имелось правовых оснований для отказа в возврате имущества.
Определением от 30.05.2018 заявление Голобородько А.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА84-1614/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 15.08.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Протокольным определением от 12.09.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2018.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 01.12.2017 NН-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта; материалов фотофиксации, представленных государственным органом в качестве приложений к акту от 01.12.2017 NН-17.
В обоснование поданного заявления о фальсификации доказательств, представитель предпринимателя ссылается на внесение в указанные документы должностными лицами государственного органа заведомо ложных сведений и их составление с нарушением установленной процедуры.
Представитель Севастопольторга в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и не дал согласия на исключение спорных акта о демонтаже и приложенных к нему фотографий из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам, например, "умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу" или "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Субъективная сторона названного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства или производства по делу об административном правонарушении доказательственной информации, и желает этого.
Внесение же должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, является служебным подлогом, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств противозаконности действий должностных лиц государственного органа (решения суда или акта уполномоченного органа), как и не представлено доказательств обращения какого-либо лица с заявлением о служебном подлоге в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в протокольной форме вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя предпринимателя о фальсификации доказательств.
Также, представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании судом доказательств по месту их нахождения, а именно спорного НТО в месте его хранения.
Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
По правилу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Изучив представленное ходатайство, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые могут быть установлены путем исследования НТО по месту его хранения, а поэтому соответствующее ходатайство представителя заявителя также подлежит отклонению.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.
Представитель государственного органа в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Голобородько А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (Порядок N631), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, 13.12.2017 предприниматель обратилась в Севастопольторг с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе.
В качестве документов, подтверждающих право на указанное имущество, заявителем были представлены в государственный орган незаверенные копии следующих документов: паспорт привязки временного сооружения, выданного 25.06.2013 Отделом градостроительства и архитектуры Нахимовской райгосадминистрации города Севастополя, на размещение палатки площадью 6 кв.м по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала, место N61; схема размещения временного сооружения, выполненная на топографо-геодезической основе; схема благоустройства прилегающей территории; эскизы фасадов временного сооружения - палатки по адресу: пл. Захарова в районе катерного причала, место N65, с печатью предпринимателя Фатеевой Ирины Викторовны; заключенный между предпринимателем Жиляевым А.В. и Голобородько А.В. договор от 20.04.2013 N12-11 на изготовление двух металлических павильонов размерами 2х3 м; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору от 20.04.2013 N12-11; выданное Севастопольторгом свидетельство N0127 на право размещения Голобородько А.В. нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Севастополя (киоск, по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала (место N61)), со сроком действия до 01.06.2015.
В ответ на указанное обращение, письмом от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17 Севастопольторг уведомил заявителя о том, что из представленных документов не представляется возможным установить имущественное право предпринимателя на демонтированный НТО.
25.12.2017 в Севастопольторг обратился представитель заявителя - Новиков В.В. с заявлением следующего содержания:
"В связи с совершением на пл. Захарова возле катерной стоянки 01.12.2017 г. около 20-00 часов под руководством начальника ГУПРЛ Кирпичникова В.М. группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия к представителю Новикову В.В. открытого похищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Голобородько А.В. нестационарного торгового объекта (НТО) вместе с находящимися в ней вещами, принадлежащими как самим Голобородько А.В. и Новикову В.В., так и иным лицам, предлагаю:
незамедлительно, после получения данного заявления, в добровольном порядке указать место нахождения НТО и находящегося в нем имущества...
добровольно выдать Голобородько А.В. и ее представителю Новикову В.В. НТО, все принадлежащее им и другим лицам имущество, находящееся в НТО. В случае неисполнения данного требования мы оставляем за собой право преследовать виновных в ограблении лиц по Закону. Напоминаю, что ранее Голобородько А.В. уже подала заявление о возврате имущества, но до настоящего времени ответа не получила...
выполнить вышеуказанные требования о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц. Незамедлительно возвратить похищенное имущество в полном объеме ...".
К указанному заявлению были приложены незаверенные копии документов, ранее представленных Голобородько А.В. заявлением от 13.12.2017, а также спецификация временного сооружения торгового назначения 3х2,5 м с навесом 1,5 м.
В ответ на указанное обращение Севастопольторг подготовил письмо от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18, в котором сообщил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил требования Порядка N631, в том числе по вопросу возврата демонтированного (перемещенного) НТО.
При этом доказательства направления или вручения заявителю вышеуказанных писем Севастопольторга от 26.12.2017 и от 22.01.2018 в материалах дела отсутствуют.
21.03.2018 представитель заявителя - Новиков В.В. повторно обратился в Севастопольторг с заявлением, в котором изложил требование "о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц".
В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18 Севастопольторг повторно уведомил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил Новикову В.В. требования Порядка N631, а также сообщил о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.
Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18, фактически является отказом в возврате демонтированного (перемещенного) НТО и не соответствует требованиям действующего законодательства, Голобородько А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя установлен Порядком N631.
Разделом 5 указанного нормативного правового акта установлен порядок возврата
демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).
Так, правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату (пункт 5.1 Порядка N631 в редакции от 31.08.2017).
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N631 в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 данного Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно.
В данном случае, рассмотрев заявление представителя заявителя - Новикова В.В. от 21.03.2018 Севастопольторг письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 сообщил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и дал разъяснения относительно порядка возврата этого имущества, а именно указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право предпринимателя на демонтированный НТО.
По выводам суда, такое решение государственного органа на заявления представителя предпринимателя - Новикова В.В. от 25.12.2017 и от 21.03.2018 "о совершении должностными лицами Севастопольторга преступления и возврате открыто похищенного имущества" не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом суд отмечает, что решение Севастопольторга, оформленное письмом от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17, об отказе в возврате демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих право на спорный НТО, заявителем были представлены в государственный орган незаверенные копии документов.
В соответствии с подпунктами 14, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера). Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В силу вышеприведенных требований законодательства, представленные предпринимателем 13.12.2017 и его представителем 25.12.2017 в Севастопольторг незаверенные светокопии документов лишены юридической силы оригиналов соответствующих документов, в связи, с чем не могут вызывать правовые последствия и подтверждать право Голобородько А.В. на спорный НТО.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Севастопольторга, оформленное письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования Голобородько А.В. не подлежат удовлетворению.
При этом следует отметить, что оспариваемое решение не препятствует повторному обращению предпринимателя с заявлением о возврате демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО в общем порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка N631, и с представлением имеющих юридическую силу копий документов, подтверждающих ее право на это имущество, либо путем защиты вещных прав в судебном порядке (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенного в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
