Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года №А84-1614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А84-1614/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны (далее - Голобородько А.В., предприниматель, заявитель; ОГРНИП 314920436714943; Севастополь)
об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Новиков В.В.;
от государственного органа - Куликова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018, оставленным в без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу NА84-1614/2018, отказано в удовлетворении требований Голобородько А.В. о признании незаконным решения Севастопольторга, изложенного в ответе от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект (НТО) и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 по делу NА84-1614/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя устно в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным решение Севастопольторга, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о разъяснении порядка возврата НТО". В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество Голобородько А.В. по акту приема-передачи.
Представителем предпринимателя в судебном заседании подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: писем Севастопольторга от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17, от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18, от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18; актов от 01.12.2017 NН-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта, о приеме-передаче незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение, о приеме-передаче незаконно (самовольно) размещенного НТО на ответственное хранение; материалов фотофиксации, представленных государственным органом в качестве приложений к акту от 01.12.2017 NН-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта.
В обоснование поданного заявления о фальсификации доказательств, представитель предпринимателя ссылается на внесение в указанные документы должностными лицами государственного органа заведомо ложных сведений и их составление с нарушением установленной процедуры.
Представитель Севастопольторга в судебном заседании высказала возражения относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и не дала согласия на исключение писем от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17, от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18, от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18, трех актов от 01.12.2017 NН-17 и фотографий демонтированного НТО из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам, например, "умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу" или "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Субъективная сторона названного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства или производства по делу об административном правонарушении доказательственной информации, и желает этого.
Внесение же должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, является служебным подлогом, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств противозаконности действий должностных лиц государственного органа (решения суда или акта уполномоченного органа).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в протокольной форме вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявлений представителя предпринимателя о фальсификации доказательств.
Также, представителем предпринимателя в судебном заседании были заявлены ходатайство об исследовании судом доказательств по месту их нахождения, а именно демонтированного НТО в месте его хранения, и ходатайство об истребовании доказательств - видео- или фотоматериалов в подтверждение пояснений государственного органа о том, что НТО находится по адресу: Камышовое шоссе, 61.
По правилу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
Изучив представленные ходатайства и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые могут быть установлены заявленными к истребованию видео- и фотоматериалами, а также путем исследования НТО по месту его хранения, а поэтому соответствующие ходатайства представителя заявителя подлежат отклонению.
Также, протокольным определением суд отказал в принятии поданного представителем заявителя в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления о преступлении в отношении должностных лиц Севастопольторга, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им заявления о преступлении по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Севастопольторга и председательствующего в данном процессе судьи.
Перечень оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу содержится в статьях 143 и 144 АПК РФ. В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Обстоятельства обращения стороны с заявлением о преступлении в названных процессуальных нормах не указаны, а поэтому не могут служить в качестве основания для приостановления производства по делу. Доказательства нахождения в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда дела, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего спора, предпринимателем не представлены.
В связи с чем, заявленное представителем предпринимателя ходатайство о приостановлении производства по делу также следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в частности, указывает на несоответствие оспариваемого решения, носящего разъяснительный характер, требованиям пункта 5.2 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (далее - Порядок N631), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, поскольку государственный орган фактически уклонился от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.
Представитель государственного органа в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, а также приняв во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд считает, что заявление Голобородько А.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (Порядок N631), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, 13.12.2017 предприниматель обратилась в Севастопольторг с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе.
В качестве документов, подтверждающих право на указанное имущество, заявителем были представлены в государственный орган копии следующих документов: паспорт привязки временного сооружения, выданного 25.06.2013 Отделом градостроительства и архитектуры Нахимовской райгосадминистрации города Севастополя, на размещение палатки площадью 6 кв.м по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала, место N61; схема размещения временного сооружения, выполненная на топографо-геодезической основе; схема благоустройства прилегающей территории; эскизы фасадов временного сооружения - палатки размерами 3х2,5 м по адресу: пл. Захарова в районе катерного причала, место N65, с печатью предпринимателя Фатеевой Ирины Викторовны; заключенный между предпринимателем Жиляевым А.В. и Голобородько А.В. договор от 20.04.2013 N12-11 на изготовление двух металлических павильонов размерами 2х3 м; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору от 20.04.2013 N12-11; выданное Севастопольторгом свидетельство N0127 на право размещения Голобородько А.В. нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Севастополя (киоск, по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала (место N61)), со сроком действия до 01.06.2015.
25.12.2017 в Севастопольторг обратился представитель заявителя - Новиков В.В. с заявлением следующего содержания:
"В связи с совершением на пл. Захарова возле катерной стоянки 01.12.2017 г. около 20-00 часов под руководством начальника ГУПРЛ Кирпичникова В.М. группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия к представителю Новикову В.В. открытого похищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Голобородько А.В. нестационарного торгового объекта (НТО) вместе с находящимися в ней вещами, принадлежащими как самим Голобородько А.В. и Новикову В.В., так и иным лицам, предлагаю:
незамедлительно, после получения данного заявления, в добровольном порядке указать место нахождения НТО и находящегося в нем имущества...
добровольно выдать Голобородько А.В. и ее представителю Новикову В.В. НТО, все принадлежащее им и другим лицам имущество, находящееся в НТО. В случае неисполнения данного требования мы оставляем за собой право преследовать виновных в ограблении лиц по Закону. Напоминаю, что ранее Голобородько А.В. уже подала заявление о возврате имущества, но до настоящего времени ответа не получила...
выполнить вышеуказанные требования о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц. Незамедлительно возвратить похищенное имущество в полном объеме ...".
К указанному заявлению были приложены незаверенные копии документов, ранее представленных Голобородько А.В. заявлением от 13.12.2017, а также спецификация временного сооружения торгового назначения 3х2,5 м с навесом 1,5 м.
21.03.2018 представитель заявителя - Новиков В.В. повторно обратился в Севастопольторг с заявлением, в котором изложил требование "о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц".
В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18 Севастопольторг уведомил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил Новикову В.В. требования Порядка N631, а также сообщил о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017 (письма Севастопольторга от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18 соответственно).
Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 N1898/25-01-03-12/18, не соответствует требованиям действующего законодательства, Голобородько А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный акт, выраженный в письме Севастопольторга от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи.
В связи с чем, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования и судебной оценки по настоящему делу входят проверка письма Севастопольторга от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 на соответствие его закону, а также установление факта нарушения этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд отмечает, что действия должностных лиц Севастопольторга, связанные с выявлением и демонтажем (перемещением) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта, равно как и решения Севастопольторга, оформленные письмами от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Также следует учитывать, что по делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.
Поскольку настоящий спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании государственного органа возвратить НТО и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи не является самостоятельным требованием и рассматривается именно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя установлен Порядком N631.
Разделом 5 указанного нормативного правового акта установлен порядок возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).
Так, правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату (пункт 5.1 Порядка N631 в редакции от 31.08.2017).
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N631 в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 данного Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно.
Таким образом, в силу приведенной нормы, уполномоченный орган обязан принять одно из двух решений: о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества. Возможность направления заявителю ответа, носящего разъяснительный характер, Порядком N631 не предусмотрена.
При этом, в случае принятия решения об отказе в возврате имущества, ответ государственного органа должен быть понятен заявителю, то есть в нем должны быть указаны конкретные причины (основания) по которым заявителю отказано в удовлетворении поступившего заявления. Заявитель должен при этом понимать, устранение каких обстоятельств приведет к достижению желаемого результата.
В рассматриваемом случае, рассмотрев заявление представителя заявителя - Новикова В.В. от 21.03.2018, письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Севастопольторг сообщил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и дал разъяснения относительно порядка возврата этого имущества, что, по оценке суда, не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка N631 и свидетельствует о фактическом уклонении государственного органа от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.
При этом, следует признать, что указанное письмо не может расцениваться как повторный ответ заявителю, поскольку доказательства направления или вручения предпринимателю писем от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18 государственным органом не представлены.
Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Севастопольторга, представленные предпринимателем и ее представителем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 документы в подтверждение их права на соответствующее имущество возвращены не были, то государственному органу необходимо было рассмотреть заявление от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) НТО и находящегося в нем имущества с учетом этих документов.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
При этом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
В силу изложенного, оспариваемое решение Севастопольторга, выраженное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.
При этом суд считает необходимым, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, возложить на Севастопольторг обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных разделом 5 Порядка N631 и направленных на рассмотрение по существу заявления предпринимателя от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных заявителем и ее представителем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.
При этом, суд обращает внимание государственного органа, что Порядком N631 не установлено требование об обязательном предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату. Предоставление светокопий названных документов не может свидетельствовать об отсутствии права собственности лица на демонтированное НТО и находящееся в нем имущество.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Севастопольторг.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа соответственно с апелляционной и кассационной жалобами предпринимателем по квитанциям от 28.05.2018 N2/1, от 19.11.2018 N94/2 и от 18.02.2019 N111 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 300 рублей.
Вместе с тем, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина составляет 150 рублей.
На основании изложенного, за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления, а также за подачу заявителем апелляционной и кассационной жалобы на решения судов по данному делу при его первоначальном рассмотрении уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей).
В связи с чем, на государственный орган подлежат отнесению расходы Голобородько А.В. по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18.
Обязать Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны в лице ее представителя Новикова Владимира Викторовича от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных индивидуальным предпринимателем Голобородько Анной Владимировной и ее представителем Новиковым Владимиром Викторовичем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.
Взыскать с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6 300 рублей (шесть тысяч триста рублей).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка