Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года №А84-1612/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А84-1612/2015
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества: не явилось, извещено;
от ответчиков: ФКУ: Кузовкова О.А. по доверенностям от 29.01.2018 N4/д/АОУ/18-108
от третьих лиц: от МО: Кузовкова О.А. от 19.12.2016 N212/1/257; ФГКУ: Кравец А.Н. по доверенности от 10.10.2018 N193; иные: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс"
к Губернатору города Севастополя Меняйло С.И., Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа",
третьи лица: Законодательное собрание города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Правительство Севастополя,
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" (далее - истец, ООО "Омега-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Губернатору города Севастополя Меняйло С.И., Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 25.06.2014 N8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключённого между городом федерального значения Севастополь в лице Губернатора города Севастополя Меняйло С.И. и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" в части передачи второму ответчику в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью 1,87 га, принадлежащего ООО "Омега-Комплекс" на праве владения и пользования на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированного за N040665900101 от 22.05.2006 (кадастровый номер 91:02:001001:55) в составе земельного участка общей площадью 11,1063 га военный городок N 474 - бухта Круглая (пляж Омега).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Законодательное собрание города Севастополя, Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Определением от 04.12.2018 суд приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-660/2015.
Определением от 19.09.2018 и.о. председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е. произведена замена судьи Второго судебного состава Васильченко О.С. по делу NА84-1612/2015 на судью Первого судебного состава Морозову Н.А.
Постановлением от 27.09.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 по делу NА84-660/2015, удовлетворив заявление ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" и Минобороны России, признав незаконным и отменив решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 N4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха частному предприятию "Омега-Комплекс".
В связи с этим определением от 09.10.2018 суд возобновил производство по настоящему спору.
В судебном заседании представители ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа", Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" пояснили, что не настаивают на рассмотрении дела по существу, полагают возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, никаких ходатайств, возражений, пояснений до начала судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В части первой статьи 148 АПК РФ содержится перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, который не является исчерпывающим.
Так, исходя из части второй приведённой нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика.
Как уже приводилось ранее, постановлением от 27.09.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 N4184 "О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха частному предприятию "ОмегаКомплекс", послужившее основанием для заключения между Севастопольским городским советом и частным предприятием "Омега-Комплекс" договора аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированного в государственном реестре земель 22.05.2006 за N040665900101.
Кроме того, суд установил, что по делу NА84-2708/2017 суды трёх инстанций удовлетворили требование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и расторгли названный выше договор аренды. При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части обязания общества с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту соответствующий земельный участок и отказывая в удовлетворении иска в этой части, Арбитражный суд Центральный округа указал на то, что для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" по акту приёма-передачи от 25.03.2015 спорный земельный участок передан в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Коль скоро спорный земельный участок находится в фактическом владении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и передан последнему Правительством Севастополя по акту приёма-передачи, то, по мнению кассационного суда, требование об обязании ООО "Омега-Комплекс" возвратить департаменту по акту приёма-передачи указанный земельный участок не может быть удовлетворено в порядке статьи 622 ГК РФ, принятое решение не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, спор о судьбе земельного участка фактически разрешён в рамках иных судебных дел.
После возобновления производства по настоящему спору общество явку представителя для рассмотрения дела не обеспечило, ни истец, ни ответчики не настаивали на рассмотрении предъявленного требования по существу. Принимая во внимание подобное пассивное процессуальное поведение истца, пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд имеет все основания полагать, что материально-правовой интерес в разрешении дела по существу участниками процесса утрачен. В этой связи суд счёл возможным применить в такой ситуации положения статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого порядке.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" о признании недействительным договора N8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.06.2014, заключённого между городом федерального значения Севастополь в лице Губернатора города Севастополя Меняйло С.И. и Федеральным казённым учреждением "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" в части передачи второму ответчику в безвозмездное пользование земельного участка общей площадью 1,87 га, принадлежащего ООО "Омега-Комплекс" на праве владения и пользования на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированного за N040665900101 от 22.05.2006 (кадастровый номер 91:02:001001:55) в составе земельного участка общей площадью 11,1063 га военный городок N 474 - бухта Круглая (пляж Омега).
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Комплекс" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением от 24.08.2015 N2.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка