Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: А84-1608/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N А84-1608/2018
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии:
от истца: Белых А.С. по доверенности от 09.01.2018 N9;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Севастопольский Автодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (далее - ответчик, общество) 1 000 772 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование предъявленных требований учреждение сослалось на то, что сторонами не подписаны акт сдачи-приемки формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что приемка выполненных ответчиком работ фактически не осуществлена. Кроме того, учреждение указало на то, что оплаченные им работы по очистке бордюров не предусмотрены договором подряда от 30.12.2016 N06-16-234, а потому являются дополнительными, не подлежащими оплате, ввиду чего полученные обществом денежные средства в этой части представляют собой неосновательное обогащение.
Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым материалы дела NА83-1191/2017 передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд города Севастополя принял иск ГБУ "Севастопольский Автодор" к своему производству с присвоением номера делу А84-1608/2018.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях.
Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский Автодор" (в настоящее время - ГБУ "Севастопольский Автодор"; заказчик) заключило с ООО "Ландшафт плюс" (подрядчик) договор подряда N06/16-234 на выполнение работ по нанесению вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования города Севастополя (далее - договор), согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по нанесению вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования города Севастополя с момента заключения договора по 31.05.2017, а заказчик обязался принять и оплатить работы (том дела 1, листы 33-37).
Для выполнения указанных в пункте 1.1 работ заказчик предоставляет подрядчику техническое задание на выполнение работ (приложение N1 к договору) и материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 договора оговорено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком акта сдачи-приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Исходя из пункта 2.1 договора, его цена в соответствии с приложением N2 к договору составляет 2 823 000 руб.
В цену договора включены все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункту 2.2 договора).
Указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объекта работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится на актам сдачи-приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Исходя из пункта 11.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.
Любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи на договоре, дополнительных соглашениях к договору, а также иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения (пункт 11.2 договора).
В Техническом задании, являющимся приложением N1 к договору, определен перечень работ - нанесение вертикальной дорожной разметки на бордюрный камень, нанесение вертикальной дорожной разметки на металлическое барьерное ограждение (том дела 1, листы 38-43).
Участники договора подписали следующие акты по исполнению договора: от 15.05.2017 N15 на сумму 1 058 371 руб. 47 коп., от 02.05.2017 N14 на сумму 828 145 руб. 83 коп., от 24.04.2017 N13 на сумму 542 183 руб. 07 коп., от 14.04.2017 N12 на сумму 394 299 руб. 63 коп. (том дела 1, листы 52-55).
Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.06.2017 N2 к договору, согласно которому, в частности нижеприведенные пункты договора изложены в следующей редакции (том дела 1, лист 47):
- пункт 1.1 договора: подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: уборка кромки проезжей части вдоль бортового камня от грязи и мусора вручную; разработка грунта над бортовым камнем; погрузка грунта в автотранспортные средства; нанесение вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования города Севастополя (далее - работы) с момента заключения договора по 31 мая 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить их;
- пункт 1.4 договора: работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;
- пункт 2.4 договора: оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 2 823 000 руб.
В дальнейшем, учреждение направило ответчику претензию от 19.01.2018 N131а, которой уведомило подрядчика о том, что в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) приемка выполненных работ не осуществлена (том дела 1, листы 30-32). Кроме того, как указал заказчик, к оплате общество предъявило работы "по очистке по бордюрам" с ценой за единицу изменения 16,50 руб. с НДС, которые не оговорены в договоре. Тем самым, по мнению истца, им излишне перечислены денежные средства в размер 1 000 772 руб. 17 коп. В связи с этим заказчик просил ответчика в срок до 25.01.2018 погасить имеющуюся задолженность.
Оставление обществом означенной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГБУ "Севастопольский Автодор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма NКС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеназванным Постановлением.
В то же время, согласно Информации Министерства финансов Российской Федерации NПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Следовательно, начиная с 01.01.2013, выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств может оформляться документами в иной форме с обязательным отражением в них конкретных сведений о виде работ, их объеме и стоимости.
В рассматриваемом случае в актах от 15.05.2017 N15 на сумму 1 058 371 руб. 47 коп., от 02.05.2017 N14 на сумму 828 145 руб. 83 коп., от 24.04.2017 N13 на сумму 542 183 руб. 07 коп., от 14.04.2017 N12 на сумму 394 299 руб. 63 коп. зафиксированы достаточные данные, позволяющие идентифицировать характер выполненных ответчиком работ, их объем и стоимость. Приведенное подтверждается и фактом подписания заказчиком этих документов без каких-либо замечаний и возражений.
Поэтому такие акты в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием признаются достаточными и надлежащими для целей доказывания реальности осуществления хозяйственных операций.
Утверждение истца об обязательности оформления сторонами договора учетных документов формы КС-2 и КС-3 прямо противоречит подписанному 05.06.2017 дополнительному соглашению, которым изменены пункты 1.4, 2.4 договора, не предусматривающие более составление первичных документов по установленной форме.
Суд также полагает, что позиция учреждения в приведенной части не согласуется с его поведением как заказчика в рамках соответствующего договора, а именно: не признавая акты выполненных работ в имеющемся в материалах дела виде и отрицая факт принятия работ в полном объеме, истец, в то же время, не предъявляет требований к подрядчику о подтверждении исполнения обязательств по договору либо о возврате перечисленных ответчику денежных средств в счет выполненных работ в полном объеме. Тем самым действия учреждения носят непоследовательный, противоречивый характер по исследованному эпизоду.
При таком положении суд считает, что оспоренные заказчиком акты, тем более как им подписанные и скрепленные его печатью, являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения обществом принятых на себя по договору обязательств, подтверждают факт принятия, в том числе и для целей оплаты выполненных подрядчиком работ в указанных объемах и цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив содержание представленных участниками процесса документов, суд полагает, что, вопреки суждениям истца, работы "по очистке по бордюрам", отраженные в актах, не носили дополнительный характер, а являлись первоначальным этапом, игнорирование которого не позволило бы подрядчику реализовать предмет договора в части работ по нанесению вертикальной разметки на бордюрный камень.
В своем отзыве общество указало на то, что спорные работы представляли собой работы по уборке кромки проезжей части вдоль бортового камня от грязи и мусора вручную, разработке грунта над бортовым камнем, погрузке грунта в автотранспортные средства. Соответствующие работы изначально включены в общую стоимость работ по договору с ценой за единицу измерения 16,50 руб. с НДС.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не ничем не опроверг приведенное.
По сути, отражение этих работ в актах направлено на детальную расшифровку (конкретизацию) видов выполненных подрядчиком работ, охватываемых понятием "работы по нанесению вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования города Севастополя".
Подобное толкование, по мнению суда, подтверждается и последующим внесением сторонами договора изменений в пункт 1.1 договора, определяющий предмет последнего, в котором выполнение таких работ прямо отражено.
Именно поэтому отсутствие в протоколах согласования цены на выполнение работ по нанесению вертикальной разметки на бордюрный камень (без учета стоимости материалов) и по нанесению вертикальной разметки на металлическое барьерное ограждение не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела учреждение не представило документального подтверждения тому, что работы, в отношении которых предъявлены им претензии, в действительности обществом не выполнялись, а их включение в акты привело к увеличению цены договора.
Коль скоро материалы дела доказывают фактическое выполнение ответчиком работ по договору, в том числе спорных работ, то последние подлежали оплате, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.
Учитывая изложенное, предъявленные требования судом отклонены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
