Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: А84-1606/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N А84-1606/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания
Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - Присяжной Е.О., доверенность N195 от 16.07.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299014, г. Севастополь? ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Менжинского, д. 9, ОГРН 1159204013726, ИНН 9202501535) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (далее - ответчик, ГУП "УК "Инкерман") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N3115517 от 10.01.2017 в сумме 225 156,13 рублей, из которых: 222 706,36 рублей - основной долг за период с 01.12.2017 по 30.12.2017, 2 449,77 рублей - пени за период с 16.01.2018 по 28.02.2018; а также неустойки, начисленной на сумму 222 706,36 рублей, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 25.05.2018 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-1606/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.06.2018 ответчиком подан отзыв, в соответствии с которым против заявленного ко взысканию долга возражает, указывает на неправомерность взимания денежных средств за энергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), представил контррасчет. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание 01.08.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 01.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 01.08.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 94 000,00 руб., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2017 года в размере 128 706,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за декабрь 2017 года, начисленные за период с 16.01.2018 по 30.07.2018 в размере 15 731,61 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом заявления об уменьшении.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУПС "УК "Инкерман" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N3115517 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.1 Договора Исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).
Согласно акту приема-передачи N59113 от 31.12.2017, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 222 706,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам, стоимости и срокам поставки у сторон не имеется.
Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.12.2017 N182362 на сумму 222 706,36 руб., который получен представителем ответчика 17.01.2018, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в декабре 2017 года.
05.02.2018 истец направил ответчику претензию N763 с требованием оплатить задолженность за потребленную в декабре 2017 года электроэнергию.
Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по Договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в акте приема-передачи N59113 от 31.12.2017.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по Договору в размере 128 706,36 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы отзыва на иск относительно того, что расходы на общедомовые нужды не могут быть возложены на ГУПС "УК "Инкерман" не обоснованы, поскольку, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. NАКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 г., отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ГУПС "УК "Инкерман" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. NФ10-536/2018 по делу NА62-920/2017.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что приведенным ответчиком доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела и апелляционной жалобы по делу NА84-527/2018 с тождественным составом участников судебного процесса, а также по аналогичным делам NА84-4297/2017, NА84-3970/2017 и др.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 15 731,61 руб. за период с 16.01.2018 по 30.07.2018.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N182362 от 31.12.2017 на сумму 222 706,36 руб.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2017 года за период с 16.01.2018 по 30.07.2018 составил 15 731,61 руб.
Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.
Учитывая компенсационный характер неустойки и установление ее размера законом, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.
Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению от 22.03.2018 N4333 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 503,00 руб.
Поскольку уменьшенные истцом исковые требования о взыскании 144 437,97 руб. судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,00 руб. относятся на ответчика, а госпошлина в размере 2 170,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Менжинского, д. 9, ОГРН 1159204013726, ИНН 9202501535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299014, г. Севастополь? ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 144 437,97 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 97 копеек), из которых: 128 706,36 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года, 15 731,61 руб. - пени за период с 16.01.2018 по 30.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,00 руб. (пять тысяч триста тридцать три рубля).
3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N3115517 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года производить с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (299014, г. Севастополь? ул. Рыбаков, д.7; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) из бюджета государственную пошлину в размере 2170,00 руб. (две тысячи сто семьдесят рублей), перечисленную платежным поручением от 22.03.2018 N4333.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
