Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2018 года №А84-1604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N А84-1604/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев ходатайство товарищества собственников недвижимости "Веста-8" (далее - ТСН "Веста-8", заявитель; ул. А. Кесаева, д. 8/5, г. Севастополь, 299038)
о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению ТСН "Веста-8" об оспаривании решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Веста-8" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Госжилнадзора Севастополя от 27.04.2018 N19.10-10-ДК/18/327-ПР.
Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА84-1604/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2018.
Одновременно с заявлением об оспаривании предписания государственного органа от 27.04.2018 N19.10-10-ДК/18/327-ПР заявителем подано ходатайство о приостановлении его действия.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае ТСН "Веста-8" в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало надлежащим образом причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Госжилнадзора Севастополя от 27.04.2018 N19.10-10-ДК/18/327-ПР.
Доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты ТСН "Веста-8" в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 27.04.2018 N19.10-10-ДК/18/327-ПР, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Веста-8" о приостановлении действия предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 27.04.2018 N19.10-10-ДК/18/327-ПР.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка