Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2018 года №А84-1600/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А84-1600/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018.
Определение изготовлено в полном объеме 17.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании заявления Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны
(г. Севастополь)
о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства
по делу N А84-1600/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания"
(ОГРН 1149204000780, ИНН/КПП 9203000242/920301001; ул. Хрулева, дом 30, кв. 12, г. Севастополь, 299004)
к Индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне
(г. Севастополь)
о взыскании 37 411,76 рублей,
лица, участвующие в деле, не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-1600/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания" к Индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне о взыскании 37 411,76 рублей, в том числе 27 706,00 рублей задолженности по договору поставки N 93 от 19.02.2015, 831,18 рублей штрафа, 2 285,75 рублей пени, 5 541,20 рублей дополнительного штрафа и 1 047,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2015 иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания" взыкано 36 364,13 рублей, в том числе 27 706,00 рублей основного долга, штрафа 3% от суммы неоплаченного в срок товара в размере 831,18 рублей, пени в сумме 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 2 285,75 рублей, дополнительного штрафа 20% от суммы неоплаченного в срок товара в сумме 5 541,20 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 943,99 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
На исполнение указанного решения 08.02.2016 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 004776788.
14.06.2016 в суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны, в котором заявитель просила суд предоставить ей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда по исполнительному листу серии ФС N 004776788 от 08.02.2016 по делу N А84-1600/2015 на 18 месяцев.
Определением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2015 по делу N А84-1600/2015, отказано.
07.12.2017 в суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны, в котором заявитель просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, а именно оплатить судебную задолженность равными платежами, ежемесячным внесением денежных средств в сумме 2 078,45 рублей с 09.12.2017 и 09.05.2019.
Так же 07.12.2017 Индивидуальный предприниматель Честных Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства по делу N А84-1600/2015.
Определением суда от 08.12.2017 назначено судебное заседание, для рассмотрения заявлений Индивидуального предпринимателя Честных Натальи Валерьевны по делу N А84-1494/2016.
Судом определено совместное рассмотрение данных заявлений.
15.01.2018, через канцелярию суда, представитель истца представил суду возражения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в которых истец просил суд отказать в удовлетворении поданных заявлений.
Лица, участвующие в деле и Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополь явку полномочных представителей в судебное заседание 15.01.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленное заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.
Судом установлено, что доводы заявителя, представленные в заявлении о предоставлении рассрочки аналогичны доводам, которые были указаны в заявлении о предоставлении рассрочки от 14.06.2016 и были рассмотрены судом при вынесении определения суда от 22.08.2016 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Довод заявителя о наличии постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 14.09.2015 уже был предметом исследования, которому дана надлежащая оценка при вынесении судом определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 13.01.2017.
Иные доводы заявителя о грубых нарушениях судебных приставов не нашли документально подтверждения.
Суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.
Таким образом, должник не доказал достаточные, объективные, уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.
Суд принимает доводы ООО "Крымская дистрибьюторская компания", о том, что исполнительное производство было открыто еще 18.02.2016 и по состоянию на 15.01.2018 ответчик задолженность не оплатил, что свидетельствует о затягивании процесса исполнения судебного решения.
Учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что и ходатайство о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частями 2, 3 статьи 327 АПК РФ, предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Представитель заявителя просит приостановить исполнительное производство N 6619/17/92016-СД от 15.08.2017 по делу N А84-1600/2015.
Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства по делу до вынесения определения по заявлению о рассрочке судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства по делу в силу норм, предусмотренных статьей 327АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
Кроме того, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города по делу N А84-1600/2015 отказано.
Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Доказательств наличия иных обстоятельств для приостановления исполнительного производства суду не представлено.
В связи с указанным, ходатайство от 07.12.2017 о приостановлении исполнительного производства N 6619/17/92016-СД от 15.08.2017 по делу N А84-1600/2015 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 159, 184-187, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны о рассрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2015 по делу N А84-1600/2015, - отказать.
2. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка