Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: А84-1588/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N А84-1588/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарям судебного заседания Караваевой Т.В. (до перерыва), Артёмовой М.Ю. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от ГБУ "Дирекция капитального строительства": Ефремова Д.В., по доверенности от 16.04.2018 N92 АА N 0426215;
от ООО "ДомСтрой": Байдакова А.Л., по доверенности от 13.11.2018 (до перерыва); Чалый В.В. по доверенности от 06.07.2018;
по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств, о принятии выполненных работ,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик, ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество, ответчик, ООО "ДомСтрой") освободить строительную площадку от принадлежащего подрядчику имущества - модульной котельной, о взыскании с общества "ДомСтрой" в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 374 153 руб. 40 коп., неустойки в размере 205 537 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 619 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, непогашенного аванса в размере 592 695 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 498 руб.
В обоснование иска его податель сослался на исполнение подрядчиком обязательств по названному контракту с нарушением предусмотренного срока, что и послужило основанием для применения гражданско-правовой ответственности в указанном размере.
Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.08.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "ДомСтрой" об обязании учреждения принять фактически выполненные подрядчиком работы, о взыскании с заказчика 10 181 683 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы, предложив обществу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить перечни организаций, вопросы, подлежащие исследованию, обеспечив получение соответствующих пояснений судом и ответчиком не позднее 10.09.2018.
Определением от 04.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) суд выделил в отдельное производство из дела NА84-1588/2018 требования ГБУ "Дирекция капитального строительства" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Домстрой" 592 695 руб. 12 коп. неосвоенного аванса, 143 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении и взыскании процентов в дальнейшем, начиная с 10.11.2018, на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 994 руб., а также встречный иск ООО "Домстрой" об обязании ГБУ "Дирекция капитального строительства" принять фактически выполненные работы и о взыскании с ГБУ "Дирекция капитального строительства" 10 181 683 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В судебном заседании 27.11.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 04.12.2018 на 15 час. 10 мин. Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель учреждения настаивал на исковых требованиях в полном объёме, представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (ныне - ГБУ "ДКС"; заказчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N0174200002717000318_313067 на выполнение капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский образовательный центр "Ласпи" (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский образовательный центр "Ласпи" и сдать результат работ Государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 16-37).
В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объём работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению N1 к контракту.
Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 274 830 680,00 (двести семьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек), включая налог на добавленную стоимость (18%): 41 923 324 рублей 07 копеек (пункт 2.3 контракта).
Исходя из пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало работ - в течение 2-х дней с даты заключения контракта; окончание работ - 25 декабря 2017 года.
Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), (пункт 3.3. контракта).
Согласно пункту 5.2.34. контракта подрядчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня подписания Акта приемки выполненных работ со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.
В силу пункта 12.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой настоящим контрактом.
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
6) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
Согласно пункту 12.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом {. фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты его заключения до 31.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
В последующем, 26.12.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение N3, которым договорились ввести в действие приложение N4 "График исполнения обязательств" к Государственному контракту, согласно приложению N1 к настоящему дополнительному соглашению. Права и обязанности из настоящего пункта возникают с момента выполнения подрядчиком пункта 3 настоящего дополнительного соглашения (том дела 1, листы 54-55).
В пункте 3 означенного дополнительного соглашения установлено, что остаток непогашенного аванса составляет 74 551 932 рублей 00 копеек, стороны договорились, что остаток выданного аванса подлежит погашению в срок не позднее 31.01.2018, а также о введении в действие приложения N5 "График поэтапного погашения аванса" к контракту, согласно приложению N2 к настоящему дополнительному соглашению.
В пункта 4 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик обязуется в срок не позднее 20 января 2018 года предоставить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 15.1. контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом положений пункта 16.1 контракта и настоящего дополнительного соглашения.
Согласно приложению N1 дополнительного соглашения срок выполнения части работ по контракту продлен до января 2018 года.
Факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 252 819 004 руб. 28 коп. подтверждается подписанными участниками и скреплёнными печатями справками формы КС-3 от 23.11.2017 N1, от 26.12.2017 N2, от 30.01.2018 N3, от 09.02.2018 N4, актами формы КС-2 от 03.05.2018 N1-37 на общую сумму 5 780 547,42 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2018 N5 формы КС-3 (том дела 4, листы 8-88).
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензии от 30.01.2018 N149, от 14.02.2018 N529, от 07.03.2018 N102711 (том дела 3, листы 111-121).
ООО "Домстрой" 19.02.2018 возвратил заказчику 21 418 980,60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.02.2018 N479 (том дела 3, лист 108).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела учреждение направило обществу претензию от 01.10.2018 N8181 об освобождении строительной площадки и об оплате штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в этой части.
Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ГБУ "ДКС" с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как уже раннее указывалось, в соответствии с пунктом 5.2.34. контракта подрядчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.
Работы по контракту завершены обществом 03.05.2018, следовательно, у него возникла обязанность в течение 15 дней с указанной даты освободить строительную площадку от любого принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела подрядчик подтвердил факт нахождения до настоящего момента на строительной площадке - на территории ГБОУ ДО города Севастополя "Детский образовательный центр "Ласпи" - модульной котельной, принадлежащей ответчику. Как пояснило общество, у него отсутствует возможность перемещения данного имущества в иное место, однако, им приняты меры для реализации этого имущества с последующим освобождением строительной площадки. Документального подтверждения своей позиции подрядчик суду не представил.
Коль скоро работы на строительном объекте завершены, результат работ сдан заказчику, то по завершению работ общество обязано освободить строительную площадку в порядке, предусмотренном контрактом, своими силами и за свой счет в определённый в контракте срок, приведённые обстоятельства не освобождают общество от выполнения своих обязательств.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу пункта 12.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой настоящим контрактом.
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
6) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
Приняв во внимание доказанность факта неисполнения обществом обязанности по освобождению строительной площадки, суд признал обоснованным требование учреждения о взыскании с ответчика штрафа, расчёт, представленный в материалы дела, проверен судом и является правильным.
Иск по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" установлено, что пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
В пункте 12.5. контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями поименованных Правил.
Согласно предъявленным уточненным требованиям учреждение рассчитало пени за период с 26.12.2017 по 03.05.2018 с применением ставки в размере 7,5%, что составило 205 537 руб. 07 коп.
Оценив содержание притязаний истца в приведённой части, суд приходит к ниженазванным выводам.
Так, как уже указывалось выше, 26.12.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение N3, в соответствии с которым договорились ввести в действие приложение N5 "График исполнения обязательств", согласно приложению N2 к дополнительному соглашению.
Исходя из приложения N2 к дополнительному соглашению от 26.12.2017 N3 "График исполнения обязательств", окончательный срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту определен до 31.01.2018 (том дела 1, лист 58).
Проанализировав контракт, дополнительное соглашение и приложенные к нему "График исполнения обязательств", суд считает, что стороны контракта продлили срок выполнения работ по нему до 31.01.2018.
В этой связи суд полагает неправомерным начисление учреждением неустойки за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 на сумму невыполненных работ.
Представленный ответчиком расчет неустойки (пени) в части срока начисления с 01.02.2018 по 03.05.2018 суд признает верным.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно данным ЦБ РФ ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (25.09.2018) составляет 7,5%.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушение обществом обязательств за период с 01.02.2018 по 03.05.2018 на сумму невыполненных работ в размере 6 373 242 руб. 54 коп. составляет 146 584 руб. 58 коп.
В указанной части требование учреждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иск судом отклонен.
В судебном заседании 27.11.2018 представитель общества сослался на несоразмерность взыскиваемого с него размера обоих видов гражданско-правовой ответственности.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при определении размера как штрафа, так и неустойки. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения им обязательств по контракту. Суд полагает, что заявленный учреждением ко взысканию размер гражданско-правовой ответственности соответствует характеру совершённых обществом деяний, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности. В отношении штрафа суд дополнительного отмечает отсутствие со стороны ответчика просьб, адресованных заказчику, о продлении срока размещения принадлежащего ему имущества на соответствующей территории, а также доказательств о принятии разумных, адекватных мер для обеспечения исполнения обязанности по перемещению модульной котельной, начиная с мая 2018 года по настоящее время.
При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с уменьшением размера исковых требований обществу надлежит вернуть из федерального бюджета в установленном порядке 10 707 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" освободить строительную площадку, расположенную по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, от принадлежащего ему имущества - модульной котельной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в пользу государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" 1 374 153 рубля 40 копеек штрафа, 146 584 рубля 58 копеек неустойки, а также 33 722 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 17.05.2018 N503558.
В удовлетворении иска в остальной части государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" отказать.
Вернуть государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" из федерального бюджета 10 707 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 17.05.2018 N503558.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
