Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2017 года №А84-1557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N А84-1557/2017
Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем Кондрак Л.Л. (до перерыва), Селиловским Е.Н. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: Воловикова А.А. по доверенности от 17.05.2017 Nб/н;;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Вере Васильевне
о взыскании неустойки, об обязании освободить недвижимое имущество
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кухаренко Веры Васильевны (далее - предприниматель, ИП Кухаренко В.В.) неустойки за период с 04.04.2016 по 31.10.2016 в размере 22 407 руб. 18 коп., а также об обязании предпринимателя освободить недвижимое имущество - нежилые помещения зала и пищеблока на первом этаже и в цокольном этажах в зднии ООШ N25, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Драпушко, 4, и передать их по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечила, представив оригинал акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 30.05.2017, подписанный со стороны ДИЗО начальником Директора Департамента - начальником Управления имущественных отношений, заместителем начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности, начальником отдела аренды, об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей, платежное поручение от 10.04.2017 N28 на сумму 29 000 руб., копию акта приема-передачи арендованного имущества от 05.03.2016, подписанного между ответчиком и государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N25".
В предварительном судебном заседании представитель истца не смог дать никаких пояснений по вопросу соотношения предъявленных требований и перечисленных выше документов.
В связи с этим в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв на 16.06.2017 на 09 час. 15 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва от ДИЗО поступило письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности Воловиковой А.А., об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.
В предварительном судебном заседании названный выше представитель департамента поддержал соответствующее ходатайство, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью третьей статьи 151 АПК РФ ему известны.
Изучив означенное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Как уже приводилось выше, ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем департамента Воловиковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2017 Nб/н, которая заверена подписью Зимина К.В.
Согласно распоряжению Губернатора города Севастополя от 04.04.2017 N116-РГ/КО первый заместитель ДИЗО на Зимина К.В. по состоянию на 17.05.2017 возложено исполнение обязанностей директора департамента.
В доверенности от 17.05.2017 Nб/н прямо оговорено право Воловиковой А.А. на полный отказ или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, поскольку в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем департамента, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
В предварительном судебном заседании представитель истца подтвердил, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ему понятны.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка