Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года №А84-1555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А84-1555/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича (ИНН 200203800713, ОГРНИП 318203600005028, г. Грозный) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (ИНН 9201000021, ОГРН 1149200000014, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Алиев Ризван Хусейнович (далее - заявитель, ИП Алиев Р.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - административный орган, ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя) N 13 от 15.03.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2019 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В срок до 30.04.2019 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление.
30.04.2019 от ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя поступил отзыв, согласно которому Инспекция просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.06.2019 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
06.06.2019 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя от 06.11.2018 N 11-32/51, государственными налоговыми инспекторами отдела выездных проверок N2 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя 06.11.2018 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 14, платежный терминал N10483162.
По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.11.2018 N11-33/36/003014, которым установлено следующее.
Так 06.11.2018 в 14:50 час. были внесены денежные наличные средства в платежный терминал N10483162, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 14, который принадлежит ИП Алиеву Р.Х. Наличные денежные средства внесены на счет мобильного оператора связи "МТС" в сумме 50 руб. 00 коп. Платежный терминал N110483162 выдал кассовый чек от 06.11.2018 N 264, в реквизитах которого указан номер фискального накопителя 9285000100086523, заводской номер контрольно-кассовой техники 0145510005015003000, регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0002708349017901.
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники от 25.09.2018 N0002708349017901 адресом регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 0145510005015003000 является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ефремова, д. 13, торговый зал 1.
В результате проверки установлено применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а именно по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 14, применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ефремова, д. 13, торговый зал 1.
По данному факту 31.01.2019 заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя Пушкаревой И.В. в отношении ИП Алиева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении N 11-36/006, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя ввиду его неявки. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 11-20 от 14.12.2018 получено адресатом нарочно 16.01.2019, что подтверждается реестром заказных писем.
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 8 от 31.01.2019 получено заявителем 09.02.2019.
После чего, начальником ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя вынесено постановление от 15 марта 2019 года N 13 о признании ИП Алиева Р.Х виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 12 статьи 4 которого платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, после 1 апреля 2010 года.
Исходя из положений пунктов 3, 4 и 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Судом по делу установлено, что ИП Алиев Р.Х. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц через принадлежащий ей платежный терминал.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.
Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Пунктом 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
Таким образом, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, а кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в числе иных обязательных реквизитов номер контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.
Обязанность по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича.
Вместе тем, при осуществлении физическим лицом расчета наличными денежными средствами через платежный терминал N110483162 за услуги мобильной связи МТС России в размере 50,00 рублей распечатанный чек N 264 от 06.11.2018 содержал сведения о ККТ, зарегистрированной по иному адресу, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники требований.
ИП Алиев Р.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Факт нарушения заявителем законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, подтверждаются актом соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.11.2018 N11-33/36/003014, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 0002 7083 4901 7901, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 N 11-36/006 и кассовым чеком от 06.11.2018 N 264.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований в сфере применения контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении судом не установлены. Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Алиева Р.Х состава вмененного правонарушения.
При этом довод заявителя о нарушении порядка процедуры проверки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н утвержден административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
При этом пункт 23 Административного регламента N 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).
А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и владельцем проверяемого объекта; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.
При этом, каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составлению акта в присутствии свидетелей или заблаговременного уведомления владельца проверяемого объекта о проведении административной процедуры, данный Административный регламент N 132н не содержит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудниками Инспекции нормы Регламента нарушены не были.
При этом в акте проверке была сделана запись о том, что ИП Алиев Р.Х. отсутствовал при проведении проверки.
Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции, является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Таким образом, Инспекцией административная процедура была проведена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.
Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя в части назначенного административного наказания исходя из следующего.
Назначая заявителю максимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ административный орган указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Алиева Р.Х., а именно совершение им повторного однородного административного правонарушения.
Однако, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ссылается на постановления от 12.12.2018 N 81, 82, 83, 84, 85, вступившие в законную силу 12.12.2018 и постановление от 24.01.2019 N 86, вступившее в законную силу 28.02.2019, которыми ИП Алиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу является 07.11.2018.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по данному делу, постановления, на который ссылается административный орган, не были вынесены и не вступили в законную силу, то есть ИП Алиев Р.Х. не был подвергнут административному наказанию по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, административное правонарушение не является повторным.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ такой вид административного наказания как предупреждение предусмотрен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.
Так ИП Алиев Р.Х. ранее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не привлекался, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя от 15.03.2019 по делу N13 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
По мнению суда, избранная мера наказания соответствует принципам справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича отказать.
Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о назначении административного наказания от 15.03.2019 по делу N13, согласно которому индивидуальный предприниматель Алиев Ризван Хусейнович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка