Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года №А84-1555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А84-1555/2017
Резолютивная часть решения объявлена-06.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-13.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)
к Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Олегу Александровичу
(г. Севастополь),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя
(ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),
о взыскании суммы,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Каюмова Н.Н. - представитель, доверенность от 10.01.2017 N 10,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явились,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Олегу Александровичу (далее - ответчик), в котором просил суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца 1 073 172, 00 рублей, в том числе задолженность по арендной плате по договору N 220-11 от 02.09.2011 аренды недвижимого имущества за период с 01.06.2013 по 26.08.2016 в сумме 4 526, 26 рублей, пению в сумме 3 585, 00 рублей, 30% годовых в сумме 4 345, 37 рублей и штраф в сумме 324 647, 51 рублей, а также неустойку за период с 27.08.2013 по 30.09.2016 в сумме 736 067, 86 рублей;
- обязать Индивидуального предпринимателя Болдырева Олега Александровича освободить имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 108, 50 кв.м., пятиэтажного здания общежития "Буревестник", расположенные по адресу: ул. Блюхера, 9А, и передать их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02.09.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 220-11, согласно которому истец передал в аренду ответчику имущество (объект аренды), а ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды. Вследствие не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком по расчету истца за период с 01.06.2013 по 26.08.2013 образовалась задолженность в размере 4 525, 26 рублей, на которую были насчитаны пеня, 30% годовых, штраф и неустойка, которые истец и просит взыскать с ответчика.
определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-1555/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - Правительство Севастополя, а дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2017.
Представитель третьего лица в судебном заседании 10.04.2017 представил суду письменные пояснения на исковое заявление.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 10.04.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, по состоянию на 10.04.2017, у суда отсутствовала информация о получении ответчиком копии определения суда от 27.03.2017.
В связи с изложенным, суд отложил предварительное судебное заседание на 29.05.2017.
15.05.2017 истец подал в суд копию справки общей задолженности ответчика от 11.05.2017 N12457/05-05-21/17 за период с 01.06.2013 по 30.09.2016.
17.05.2017 истец подал в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязания Индивидуального предпринимателя Болдырева Олега Александровича освободить имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 108, 50 кв.м., пятиэтажного здания общежития "Буревестник", расположенные по адресу: ул. Блюхера, 9А, и передать их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда.
В судебном заседании, которое состоялось 29.05.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.
определением от 29.05.2017 суд прекратил производство по делу N А84-1555/2017 в части требований об обязании Индивидуального предпринимателя Болдырева Олега Александровича освободить имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 108, 50 кв.м., пятиэтажного здания общежития "Буревестник", расположенные по адресу: ул. Блюхера, 9А, и передать их по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а в последний раз было отложено на 06.07.2017.
Представитель истца в судебном заседании 06.07.2017 поддержала заявленные исковые требования (с учетом отказа от части исковых требований от 15.05.2017) и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 06.07.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик отзыв и иные истребованные судом документов не представили.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодателем) и Частным предпринимателем Болдыревым О.А. (Арендатор) был заключен договор N 220-11 от 02.09.2011 аренды недвижимого имущества (далее - договор).
Судом установлено, что нормами статьи 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере экономики, к которым, в частности, относится управление и распоряжение собственностью города Севастополя, контроль за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, установление ставок арендной платы, других платежей за пользование недвижимым имуществом города Севастополя.
Согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя N 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений, которому также перешли все права и обязанности по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования и другим сделкам, которые были заключены Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета при осуществлении им своих функций, по судебным решениям, исполнительным листам и приказам, принятым в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, а также по иным отношениям, участником которых выступал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту переходят права и обязанности Севимущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
02.06.2014 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1149204004025 и поставлен на налоговый учет (ИНН 9204002115).
Ввиду изложенного, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встороенные нежелые помещения общей площадью 108, 50 кв.м., пятиэтажного здания общежития "Буревесник", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, 9А, стоящее на балансе КП "Жилсервис N 15" (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 01.07.2011 - 257 108, 34 гривен (без учета НДС).
Объект аренды будет использоваться для размещения кафе (без реализации подакцизной группы товаров), магазина продтоваров (без реализации подакцизной группы товаров), офиса, вспомогательных помещений (пункт 1.2 Раздела 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 договора, передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течении срока аренды.
Согласно пункту 2.5 Раздела 2 договора, вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение N 2).
Актом приема-передачи арендованного имущества от 02.09.2011 Арендодатель и балансодержатель передали Арендатору недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 108, 50 кв.м., пятиэтажного здания общежития "Буревестник", по адресу: г. Севастополь. Ул. Блюхера, 9А.
В силу пункта 3.1 Раздела 3 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007, составляет 30 438, 32 гривен в год. Арендная плата определена, исходя из арендной ставки-8 %, 15 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию на 01.07.2011 (Приложение N 3). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Пунктом 3.2 Раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 503, 56 гривен (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на август 2011. года) и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанные арендодателем счет. Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Раздела 3 договора).
Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 Раздела 4 договора, Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 договора арены, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Пунктом 7.1 Раздела 7 договора установлено, что настоящий договор действует с момента его подписания и до 21.08.2014.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Раздела 7 договора).
22.03.2013 N 01-15/961 Фонд коммунального имущества обратился к индивидуальному предпринимателю Болдыреву О.А. с требованием об освобождении занимаемого недвижимого имущества и возврате коммунальной собственности, в котором требует в тридцатидневный срок возвратить вышеуказанное недвижимое имущество балансодержателю в установленном порядке.
Так же в сентябре 2016 года Фонд коммунального имущества обратился к индивидуальному предпринимателю Болдыреву О.А. с уведомлением, о том, что 31.08.2014 договор аренды N 220-11 от 02.09.2011 на нежилое помещение, прекратил свое действие, в связи с окончанием срока, на который он был заключен.
В вышеуказанном уведомлении так же просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в срок установленный договоров аренды.
12.10.2016 за исходящим номером N 5-исх/12918/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2011 N 220-11, в соответствии с которым предупредил последнего о необходимости выполнения обязательств в тридцатидневный срок со дня направления данного предупреждения, а именно - оплатить задолженность на расчетный счет истца.
Однако вышеперечисленные письма ответчиком были оставлены без внимания.
Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за пользование объектом аренды и стали основаниями для обращения истца в суд с данным иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Как установлено судом, арендные правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым-18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.
Таким образом, к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и иные, действовавшие на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Судом установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора аренды имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
При этом следует учитывать, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе, поскольку договорные отношения по аренде являются длящимися, и спорный период приходится на время, когда на территории Республики Крым уже действует законодательство Российской Федерации.
Суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.
Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 420, 425 ГК РФ.
Как установлено судом, 02.09.2011 между сторонами заключен договор N 220-11 аренды недвижимого имущества, который по своей правовой природе и признакам является договором аренды (имущественного найма).
Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГК Украины об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно части 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Аналогичная норма содержится в статье 606 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК Украины право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.
Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
В соответствии со статьей 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309-310 содержит аналогичные нормы.
Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства оплаты Индивидуальным предпринимателем Болдыревым О.А. арендной платы по спорному договору суду не представлено.
Согласно договору аренды арендная плата установлена в гривнах.
Дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили валюту расчетов либо установили курс перерасчета суду не представлено.
При этом, истец, ссылаясь на Закон города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", в соответствии с которым произвел перерасчет требований с гривен на рубли, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 337 104, 14 рублей, из которых 4 526, 26 рублей - задолженности по арендной плате, 3 585, 00 рублей - пени, 4 345, 37 рублей-30% годовых и 324 647, 51 рублей - штрафа.
Судом проверен расчет основного долга и установлено что он выполнен верно.
Факт наличия задолженности ответчика за период июнь - август 2013 год перед истцом по договору аренды недвижимого имущества N 220-11 от 02.09.2011 в размере 54 328, 41 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 585, 00 рублей - пени, 4 345, 37 рублей-30% годовых и 324 647, 51 рублей - штрафа.
Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.
В силу пункта 8.5 Раздела 8 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного п. 3.2. настоящего договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 (двести) процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.6 Раздела 8 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы (пункт 8.7 Раздела 8 договора).
В случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14. договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки (пункт 8.8 Радела 8 договора).
Следовательно, при подписании договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, 30% годовых в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.
Проверив расчет 30% годовых, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 345, 37 рублей-30% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания пени суд отмечает следующее.
Согласно статье 3 Закона Украины от 22.11.1996 N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" и части 2 статьи 343 ХК Украины, размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня.
Если в заключенном договоре указан более высокий размер пени, чем представленный в этой норме, применению подлежит пеня в размере двойной учетной ставке (подпункт 2.9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств").
Учетная ставка НБУ указана в расчете истца и проверена судом.
Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами в настоящем случае продолжались и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, а предметом договора аренды является имущество публично правовой собственности (государственная собственность субъекта федерации), в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" городом Севастополем могли быть урегулированы особенности имущественных и земельных отношений посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Законом города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года.
Так, согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 104-ЗС, с 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года (пункт 5 статьи 18 Закона N 104-ЗС).
То есть, задолженность, штрафные санкции, возникшие до 31.12.2014 пересчитываются в рубли по курсу, установленном ЦБ РФ на 01.01.2015.
Судом проведен соответствующий расчет пени за период, указанный истцом, до 31.12.2014, то есть с 21.06.2013 по 31.12.2014.
Таким образом, сумма пени составляет 318 69 гривен (35, 43 + 5, 06 + 28, 91 + 87, 06 + 10, 60 + 103, 77 + 47, 86), что в пересчете на рубли составляет: 318, 67 х 3, 55525 = 1 133, 02 рублей.
Относительно начисления пени за период с 01.01.2015, суд указывает следующее.
определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.
Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона N 104-ЗС).
Суд обращает внимание, что истец просит взыскать пеню в рублях, производит расчет исходя из задолженности в рублях, однако, применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях по двойной учетной ставке НБУ, что противоречит нормам законодательства.
Совершая перерасчет пени за период с 01.01.2015 на сумму долга переведенную в гривны, а в последующем переводя эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. При этом, суд указывает, что действующим законодательством такой пересчет не допустим.
Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Такая позиция нашла свое подтверждение в практике суда апелляционной инстанции, в частности в делах N А83-1672/2016 и N А83-977/2015.
Учитывая вышеизложенное, взыскание суммы пени, насчитанной истцом с 01.01.2015, не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании штрафа в размере 324 647, 51 рублей соответствует условиям договора и законодательству Украины, однако размер его является несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по договору N 200-11 от 02.09.2011, поэтому суд полагает возможным уменьшить его до 13 578, 78 рублей (4 526, 26 рублей*3), что соответствует 3-х кратному размеру просроченной суммы задолженности по арендной плате, начисление неустойки в виде штрафа на общую сумму годовой арендной платы без учета частичного исполнения договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Предъявленная истцом сумма штрафа не соразмерна допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, является чрезмерно высокой по отношению к основной задолженности по арендным платежам.
Суд отмечает, что несоразмерность начисленной неустойки, исходя из ее размеров, является для суда очевидной.
При определении размера неустойки суд, основываясь на внутреннем убеждении, посчитал разумным размером сумму штрафа соответствующую трехкратному размеру просроченной суммы задолженности по арендной плате за указанный истцом период.
Аналогичный подход относительно определения критерия начисления неустойки также нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 в деле NА84-1000/2014.
Предъявленные истцом суммы штрафа, неустойки не соразмерны допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, являются чрезмерно большими и их увеличению в части неустойки способствовал истец, предъявив иск более чем через три года после решения суда о расторжении договора аренды, а ответчик не проявил должной осмотрительности и разумности при расторжении договора аренды: не произведя сверки взаиморасчетов и не зафиксировав вопросы состояния взаиморасчетов ни в одном документе.
Ответчик не обращался в суд с мотивированным ходатайством об уменьшении (снижении) штрафа, однако несоразмерность начисления последнего, исходя из его размера, является для суда очевидной.
Учитывая, что в отличие от законодательства Российской Федерации, законодательство Украины не ставит право суда по собственной инициативе уменьшить (снизить) штраф в зависимость от заявления стороны, суд полагает, что в данном случае возможно применение законодательства Украины (в части права самостоятельного уменьшения размера неустойки), несмотря на его противоречие с законодательством Российской Федерации, так как законодательство Российской Федерации и судебная практика по этому вопросу усиливают ответственность ответчика.
Относительно требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2013 по 30.09.2016 суд отмечает следующее.
При решении вопроса о периоде существования обязанности внесения арендных платежей суд руководствуясь правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом в силу положений статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, арендодатель вправе требовать договорную неустойку, установленную пунктом 8.8 договора, за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды.
Анализ пункта 8.8 договора N 220-11 от 02.09.2011 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали ответственность арендатора в случае нарушения срока возврата объекта аренды. Данная ответственность выразилась в уплате неустойки в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Суд отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ позволяет суду рассматривать вопрос об уменьшении такой неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчиком такого заявления представлено не было, размер указанной неустойки не является чрезмерным, согласован сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.
Расчет неустойки проверен судом и является верным.
Принимая во внимание размер договорной неустойки, установленный сторонами оплата за период с 27.08.2013 по 30.09.2016, с учетом суммы двойной арендной платы, составила 736 067, 86 рублей.
Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, насчитанная истцом подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 759 651, 29 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 526, 26, пеню в размере 1 133, 02 рублей, 30% годовых в размере 4 345, 37 рублей, штраф в размере 13 578, 78 рублей и неустойку в размере 736 067, 86 рублей.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный иск (в части удовлетворенных требований) составляет 18 193, 00 рублей.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 193, 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдырева Олега Александровича (г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-02.06.2014; ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность в размере 759 651, 29 рублей (Семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 29 коп.), в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 526, 26 (Четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 26 коп.), пеню в размере 1 133, 02 (одна тысяча сто тридцать три рубля 02 коп.), 30% годовых в размере 4 345, 37 (четыре тысячи триста сорок пять рублей 37 коп.), штраф в размере 13 578, 78 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 78 коп.) и неустойку в размере 736 067, 86 (Семьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят семь рублей 86 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдырева Олега Александровича (г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 193, 00 рублей (Восемнадцать тысяч сто девяносто три рубля 00 коп.).
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка