Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А84-1545/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А84-1545/2018
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2019
Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2019
Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Прокопова Петра Викторовича
к ПАО СК "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде" и ООО СК "Московия", Пьянков Игорь Сергеевич и Аполярова Татьяна Владимировна,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил следующее.
индивидуальный предприниматель Прокопов Пётр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30333 рублей, пени за просрочку обязательства в размере 101918,88 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, 3000 рублей за составление претензии, расходов на почтовое отправление - 164,90 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 30333 рублей по ставке 1% с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания "Гайде" ООО СК "Московия", Пьянков Игорь Сергеевич и Аполярова Татьяна Владимировна.
04.06.2018 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
03.07.2018 от представителя истца поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно доводов ответчика.
Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 09.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа заменяемых элементов?
По результатам проведения судебной экспертизы 28.11.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.11.2018 N 312/18-СВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39942,50 рублей.
В судебное заседание 31.01.2019 стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.05.2017 года по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Explorer государственный регистрационный номер Е723КЕ154 под управлением Аполяровой Т.В и автомобиля марки Ford Transit государственный регистрационный номер В063СУ161под управлением Пьянкова И.С. в результате чего автомобиль Ford Transit получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1001103256, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ 1010005869.
12.05.2017 года между Пьянковым И.С. (Цедент), как собственником автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер В063СУ161 и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер В063СУ161 имевшего место по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, с участием автомобиля марки Ford Explorer государственный регистрационный номер Е723КЕ154.
16.05.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести страховую выплату.
В силу статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Полагая, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение независимую оценку в пятидневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, 01.08.2018 истец самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 42133,50 рублей, расходы на проведение оценки - 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 01.08.2018 N 000/551.
29.05.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 11800 рублей (платёжное поручение N 236 от 30.05.2017).
02.08.2018 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате части страхового возмещения в размере 42133 рублей, убытков в размере 20000 рублей и 3000 рублей за составление претензии.
Поскольку выплата денежных сумм не произведена, истец обратился к ООО "Апекс" для составления искового заявления и формирования пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке, заключив договор N 02/2017/475 от 02.08.2018 и уплатив за оказанные юридические услуги 35 000 руб. (квитанция от 02.03.2018 N 02/268) и 3000 рублей за составление претензии (квитанция от 02.03.2018 N 01/475) Соответственно, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на юридическую помощь за составление рассматриваемого искового материала.
Поскольку страховщик претензионные требования не удовлетворил в полном объеме, предприниматель обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 42133,50 рубля.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 26.11.2016 N 312/18-СВ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39942,50 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.
Размер восстановительного ремонта, указанный истцом в заявлении не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 26.11.2018 N 312/18-СВ.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, доказательств оплаты истцу страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 30333 рублей.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 101918,88 рублей, а также просит присудить неустойку, начисленную на сумму долга в размере 30333 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу N 5-КГ17-240, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически не верен.
Самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена без извещения страховщика, в связи с чем, влечет последствия только после истечения пятидневного срока обращения истца с претензией по результатам такой экспертизы. Такое обращение является претензией о несогласии со страховой суммой и подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 дней. Ввиду изложенного неустойка на сумму, выявленную в результате экспертизы истца, подлежит начислению только за период просрочки после истечения срока рассмотрения претензии.
В связи с этим суд считает обоснованным начисление неустойки только с шестого дня после получения ответчиком претензии.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты суммы страхового возмещения в размере 30333 рублей.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Судом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2017 по день вынесения решения - 31.01.2019 размер которой составляет 158338,26 рублей.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 30333 рубля за период с 24.08.2017 по 31.01.2019.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 35099 рублей 04 копейки (исходя из расчёта двойной действующей ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки 158338,26*522 дней*7,75%/365 дней).
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
В тоже время, к требованию о взыскании неустойки на будущее положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 3000 рублей за составление досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу NА84-1730/2017.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанция от 01.08.2018 N 000/551.
Из пункта 99 Постановления N58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления N58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 164,90 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593,51 рублей, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 29758,41 руб. (5000,00 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 164,90 руб. + 4593,51 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича, 30333 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 35099,04 рублей пени, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 164,90 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 4593,51 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 09.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 30333 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу из федерального бюджета 1064,04 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
