Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: А84-1536/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N А84-1536/2018
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю. (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: Вирт О.М. по доверенности от 27.12.2017 N1/60;
от ответчика: Петренко Т.И. по доверенности от 09.04.2018 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Севастополю
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные решения"
о взыскании неустойки,
установил:
Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее - управление, истец, УМВД России по г.Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" (далее - общество, ответчик, ООО "Современные решения") 561 851 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств.
В судебном заседании представитель управления настаивал на предъявленных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения, ходатайствуя о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв на 10.07.2018 на 16 час. 15 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между УМВД по г.Севастополю (заказчик) и ООО "Современные решения" (подрядчик) подписан государственный контракт N0174100001717000031-0625689-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами работы по капитальному ремонту здания истца "пл.Восставших, д.6 (5 этаж)" и сдать выполненные работ заказчику, а последний принять работы и оплатить их (том дела 1, листы 41-44).
В пункте 2.1 контракта стороны оговорили, что его цена составляет 8 766 750 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за датой заключения сторонами данного контракта.
Срок выполнения работ - 60 календарных дней (пункт 3.2 контракта).
Исходя из пункта 3.7 контракта, датой сдачи работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и, в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справу о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.4 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения срока поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком обязательств, и определяется по соответствующей формуле.
В силу пункта 7.6 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с актом комиссионной приемки от 20.11.2017 в ходе визуального осмотра и обмерных работ помещений 5 этажа здания УМВД России по г.Севастополю, выявлено неполное выполнение подрядчиком работ по контракту (том дела 1, листы 111-112). Выполнение отдельных видов работ в соответствии с приложением к акту комиссионной приемки в объемах, отраженных в приложении N1 и 2 контракта, нецелесообразно ввиду того, что данные объемы превышают объемы помещений 5 этажа здания управления, в которых производится капитальный ремонт. Для комплексного окончания работ по капитальному ремонту необходимо дополнительно выполнить объемы работы согласно приложению к акту комплексной приемки.
В связи с этим 28.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N1 к контракту, которым изменили объемы работ, предусмотренные контрактом согласно расчету изменяемых объемов работ (приложение N5 к дополнительному соглашению), (том дела 1, лист 131).
Исходя из пункта 1.3 дополнительного соглашения, стоимость увеличения цены контракта составила 90 136 руб., то есть 1,028% от цены контракта.
В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения пункта 2.1 изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 8 856 886 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". НДС не облагается".
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 01.12.2017 (том дела 1, листы 98-109).
Платежным поручением от 06.12.2017 N271822 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет выполненных работ в полном объеме (том дела 1, лист 110).
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил обществу претензию от 01.03.2018 N1/867 с требованием об оплате 561 851 руб. 90 коп. пени (том дела 1, листы 35-36).
В ответе от 13.03.2018 N022 на претензию подрядчик указал на отсутствие с его стороны вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, так как изначально объем планируемых работ по контракту рассчитан некорректно самим заказчиком, а также ввиду ожидания согласования дополнительного соглашения N1 к контракту (том дела 1, лист 39). В этой связи общество просило управление произвести корректный расчет пени либо рассмотреть вопрос о применении к спорной ситуации пункта 7.6 контракта.
В письме от 09.04.2018 N38/393 истец подтвердил правильность произведенного им в претензии расчета пени (том дела 1, лист 40).
Коль скоро притязания заказчика оставлены подрядчиком без должного реагирования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - Постановление N1063).
В пункте 7.4 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил.
Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063", согласно которым в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
В данном деле извещение об осуществлении исследуемой закупки размещено в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормам Постановления N1042.
Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны участниками контракта лишь 01.12.2017, в то время как по условиям контракта срок его исполнения определен до 09.10.2017. Тем самым факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пени.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета неустойки в силу ниже изложенного.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России от 17.06.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25% годовых.
Кроме того, суд полагает, что управление неправомерно при расчете приняло стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения 28.11.2017 N1 ко всему периоду просрочки (с 10.10.2017 по 01.12.2017), а не с даты подписания этого соглашения.
Учитывая изложенное, судом осуществлен следующий расчет неустойки:
- за период с 10.10.2017 по 20.11.2017
Формула
Расчет
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 42-60 ? 100%
= 70,00% (К* = 0.02)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.02 ? 7.25%
= 0.145%
C = Cцб ? ДП
= 0.145% ? 42
= 0.0609
П = (Ц - В) ? C
= (8 766 750,00 - 0,00) ? 0.0609
= 533 895 руб. 07 коп.
- за период с 21.11.2017 по 27.11.2017
Формула
Расчет
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 7-60 ? 100%
= 11,67% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.25%
= 0.0725%
C = Cцб ? ДП
= 0.0725% ? 7
= 0.00507
П = (Ц - В) ? C
= (8 766 750,00 - 8 388 028,00) ? 0.00507
= 1 922 руб. 01 коп.
- за период с 28.11.2017 по 01.12.2017
Формула
Расчет
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 11-60 ? 100%
= 18,33% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.25%
= 0.0725%
C = Cцб ? ДП
= 0.0725% ? 11
= 0.00797
П = (Ц - В) ? C
= (8 856 886,00 - 8 388 028,00) ? 0.00797
= 3 739 руб. 14 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда, составляет 539 556 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, общество ходатайствовало о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в определенный контрактом срока, акты не подписаны ввиду потребности заказчика в выполнении дополнительных работ по причине несоответствия фактических объемов работ объемам, отраженным в сметной документации, о чем свидетельствует подписание в дальнейшем сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2017.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Применительно к положениям Закона N44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 09.10.2017 N042 о направлении заказчику актов выполненных работ ввиду окончания выполнения в указанный в контракте срок, содержащее просьбу о направлении на объект комиссии для приемки и освидетельствования результатов работ (том дела 2, лист 4). Означенное письмо и документы получены управлением 21.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.
Доказательств того, что общество до названной даты предпринимало меры по сдаче выполненных работ, а истец необоснованно уклонялся от этого, материалы дела не содержат. Одновременно суд учитывает, что в такой ситуации подрядчик не лишен был права передать результат работ иным доступным для этого способом (например, почтовым отправлением, посредством курьера и т.п.).
Более того, приведенная позиция ответчика прямо противоречит содержанию его письма от 20.10.2017 N047, подготовленного в качестве ответа на письмо управления от 17.10.2017 N38/1344, в котором общество указывает на то, что по состоянию на дату претензии заказчика (17.10.2017) основные работы на объекте практически выполнены, а также на то, что обязуется сдать объект в ближайшие дни (том дела 2, лист 5).
Суд критически относится и к позиции подрядчика о том, что дополнительное соглашение по увеличению объемов работ подписано исключительно по инициативе управления, так как она опровергается письмом подрядчика от 14.11.2017 N077 (том дела 2, лист 11).
Суд дополнительно принимает во внимание, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Аналогичное правило закреплено в пункте 3.3 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременно исполнении обязательств по контракту.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела не вытекает, что до истечения срока контракта общество обращалось к управлению с требованиями о приостановлении работ по мотиву дефектности технического задания и невозможностью по этой причине выполнения работ в определенные в контракте сроки, а также о продлении последних.
Кроме того, суд отмечает, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств суммарно фактически равен сроку, изначально определенному заказчиком в контракте.
Учитывая все выше изложенное, суд не выявил правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю 539 556 рублей 22 копейки пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные решения" в доход федерального бюджета 13 672 рубля государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
