Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: А84-1528/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N А84-1528/2018
Резолютивная часть решения объявлена - 27.08.2018;
Решение в полном объеме изготовлено - 31.08.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества "Фиа-Банк" (далее - заявитель, АО "Фиа-Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - государственный орган, ИФНС России по г. Севастополю), при участии Управления ФНС России по г. Севастополю.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от государственного органа: Горошко М.А., представитель по доверенности от 03.04.2018 N 02-13/006024986, Кирюхина Я.Н., представитель по доверенности от 22.12.2017 N 01-53/58;
УСТАНОВИЛ:
АО "Фиа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя N 22/09 от 06.12.2017, решения УФНС России по г. Севастополь N 07-15/02453 от 21.03.2018 недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что представленный в банк запрос по форме 1123203 содержит ссылки одновременно на пп. 2 и 4 ст. 86 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и на ст. 93.1 НК РФ, при этом в тексте указано на истребования документов у ООО "Комплект-монтаж", в отношении которого не проводятся мероприятия налогового контроля и не запрашивается информация в конкретной сделке. По мнению заявителя, последний вправе не выполнять такие запросы налоговой, поскольку одновременное указание на ст. ст. 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ и приказами ФНС.
Возражая против заявленных требований, инспекция и Управление представили отзывы, согласно которых, полагают правомерным указание в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах клиента банка такое основание, как истребование должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, у контрагента или иных лиц, распложающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-1528/2018.
Очередное судебное заседание отложено на 27.08.2018.
Судебное заседание 27.08.2018 проводится посредством организации видеконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители государственного органа дали пояснения по существу спора, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на заявление, настаивали на рассмотрении спора по существу и возражали против отложения судебного заседания связи с неявкой заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из представленного заявления, 13.04.2017 Банком был получен запрос налогового органа N13066 от 31.03.2017 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Комплект-монтаж" за период с 06.05.2014 по 31.12.2016 по счету N40702810400050000926 в связи с истребованием у данного лица документов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.
Ответ на данный запрос (исх. N55-1 исх.- 81601 от 17.04.2017) был направлен в адрес налогового органа почтой 20.04.2017.
21.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя был вынесен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее - Акт) /л.д. 65-68/.
06.12.2017 налоговым органом было принято Решение N22/09 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым:
1. Банк (заявитель) привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения;
2. Банку предложено уплатить штраф в сумме 5 000 рублей.
Как указано в заявлении, вышеуказанное решение получено конкурсным управляющим Банка 31.01.2018 (вх. N17019/В).
13.02.2018г. АО "ФИА-БАНК" направлена апелляционная жалоба на Решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по г. Севастополю от 21.03.2018 N07-15/02453 в удовлетворении жалобы Банка было отказано.
Не согласившись с законностью привлечения к ответственности по статье 135.1 НК РФ по решению Инспекции N22/09 от 06.12.2017, а так же, не согласившись с решением Управления от 21.03.2018 N07-15/02453 об оставлении жалобы без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.
Предметом спора выступают отношения сторон по обязанности своевременного предоставления в налоговый орган соответствующей информации на представленный запрос.
В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.
Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
Таким образом, из пункта 2 статьи 86 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 01.07.2014, следует, что налоговый орган вправе запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организаций, в отношении которых налоговый орган истребует документы (информацию) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РКК Аквамарин" проводились контрольные мероприятия в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе которого возникла необходимость в получении документов (информации) по счетам контрагента проверяемого лица - ООО "Комплект-монтаж".
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что запрос Инспекции получен Банком 13.04.2017 (подтверждается также почтовым штемпелем /л.д.104/), соответственно, в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ и порядка исчисления сроков, срок представления выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по указанному запросу истекал 18.04.2017.
Требование налогового органа фактически исполнено Банком 20.04.2017, о чем свидетельствует штемпель почты на копии почтового конверта /л.д. 106/, то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 86 НК РФ срока.
Следовательно, доказательств исполнения запроса в установленные сроки Банком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным привлечение Банка по решению Инспекции N 22/09 к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа 5 000,00 рублей (с учетом снижения налоговой санкции в 4 раза по смягчающим ответственность Банка обстоятельствам).
Следует также отметить, что формы и порядок направления налоговым органом запросов в банки регламентированы приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов" (далее - приказ ФНС N ММВ-7-2/518@).
В связи с внесением с 01.07.2014 изменений в пункт 2 статьи 86 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 письма от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014" рекомендовало до внесения изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ налоговым органам при направлении запросов в банки в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ указывать основание запроса, с учетом рекомендаций, доведенных письмом Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 N АС-4-2/22680@, используя шаблоны, согласно приложению 1 к настоящему письму.
В рассматриваемом случае, в запросе о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) от 31.03.2017 N 13066 имеется ссылка на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ, предусматривающие обязанность банка по представлению выписки, а также указано, что выписка запрашивается в связи с истребованием документов о проверяемом налогоплательщике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (в рамках истребования документов о проверяемом плательщике, как указано в приложении к форме запроса).
Поскольку в своем запросе налоговый орган указал конкретные основания, по которым у банка истребованы документы (выписка), суд приходит к выводу о том, что он (запрос) направлен с соблюдением предусмотренного налоговым законодательством порядка, являлся мотивированным, обоснованным и подлежал неукоснительному исполнению со стороны банка.
Ссылка подателя в жалобе на то, что запрашиваемая информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки) отклоняется, поскольку предусмотренное статьей 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса обязанностью банков представлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.
При этом в форме запроса, утвержденной Федеральной налоговой службой (приложение 4 к приказу ФНС N ММВ-7-2/518@), не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у его контрагента, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки), в связи с этим отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии запроса от 31.03.2017 N 13066 требованиям приказа ФНС N ММВ-7-2/518@.
Материалами дела подтверждается, что заявителем истребуемая в рамках запроса от 31.03.2017 N 13066 информация в инспекцию представлена с нарушением срока, соответственно, обязанность, закрепленная пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, своевременно банком не исполнена.
Аналогичный подход в части оценки запроса налогового органа нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 N44-657/2017.
Таким образом, факт совершения банком вмененного ему в вину налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, следовательно, последний правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ.
По мнению суда, налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. Аналогичные выводы содержит: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 N Ф02-4718/2017 по делу N А19-92/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016.
Кроме того, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310КГ17-3551).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.
Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 настоящего Кодекса. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).
В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.
При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.
Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).
Также отклоняется довод заявителя, изложенный в возражениях от 25.07.2018 о том, что представление банком запрашиваемой информации влечет нарушение банковской тайны.
Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 14.12.2004 N 453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений. Таким образом, данные обстоятельства не могут ставить под угрозу интересы заявителя.
Доказательств использования или намерения использовать инспекцией полученную информацию вне связи с защитой публичного интереса Банком не представлено.
Выбор запрашиваемой информации предоставлен должностному лицу налогового органа, а банк не вправе осуществлять дополнительный контроль предоставления информации для целей осуществления налогового контроля.
Кроме того, положение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а следовательно, на обеспечение исполнения налогоплательщиками, в отношении которых проводится налоговая проверка, конституционной обязанности по уплате налогов, притом что полученные налоговым органом сведения составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылка заявителя на нарушение банковской тайны несостоятельна. Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N220-О также подтверждает данную позицию суда.
Доводы Банка об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов, поскольку в запросе налогового органа истребовались документы не в отношении проверяемого налогоплательщика и отсутствовали указания на конкретную сделку, подлежащую проверке несостоятельны, в виду наличия позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N301-КГ18-8582.
При оценке размера штрафных санкций, наложенных на заявителя обжалованным решением в сумме 5 000,00 рублей, суд установил, что Инспекция учла в качестве смягчающего ответственность Банка обстоятельства совершение правонарушения впервые и снизила размер санкции по статье 135.1 НК РФ в 4 раза (с 20 000,00 рублей до 5 000,00 руб.); оснований для большего снижения санкций судом не установлено; штрафные санкции в сумме 5 000,00 рублей в рассматриваемой ситуации отвечают критерию справедливости наказания и соразмерны допущенному нарушению.
Таким образом, решение Инспекции N 22/09 от 06.12.2017, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей, решение Управления, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение, обоснованы и законны, а требования заявителя по признанию данных решений недействительными подлежат отклонению судом.
Руководствуясь статьями 110,112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
