Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: А84-1517/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N А84-1517/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - Шаповал Н.А., по доверенности от 27.04.2018 82АА N1170333, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макухи Александра Николаевича (ОГРНИП 315910200002380, ИНН 910504248474) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" (299046, г. Севастополь, проспект Победы, д. 1А; ОГРН 1159204031425, ИНН 9203539940) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Макуха Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" (далее - ответчик, ООО "Крымское транспортное агентство") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N2264-крт от 20.09.2016 в сумме 257 253,02 рублей, из которых: 210 000,00 рублей - основной долг, 17 253,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойки, начисленной на сумму 210 000,00 рублей, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
Определением от 22.05.2018 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-1517/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание 06.08.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 06.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
20.09.2016 между ООО "Крымское транспортное агентство" (заказчик) и ЗАО "АвтоАльянс" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N2264-крт (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки выполняются на основании передаваемых заказчиком заявок, оформленных в соответствии с типовой формой (Приложение N1 к Договору), содержащих описание условий и особенности перевозки, каждая из которых согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение условий Договора заказчиком были поданы, а исполнителем выполнены следующие заявки:
1) Заявка N5510-СЕ от 13.03.2017, в соответствии с которой исполнитель обязался 14.03.2017 принять от грузоотправителя (АО "ПБК КРЫМ") пиво весом 20 500 кг, и доставить их грузополучателю ООО "Академия Бизнеса".
Место частичной выгрузки - г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1, оф.314, место разгрузки - г. Омск, ул. 2-я Производственная, д.2Б.
Стоимость перевозки (фрахта) 160 000 руб., из которых 30 000 руб. предоплата после выгрузки по сканкопиям товарно-транспортной накладной в течение 7 банковских дней. Остальная часть в течение 7 дней банковских дней с момента получения оригиналов документов.
2) Заявка N6075-СЕ от 15.05.2017, в соответствии с которой истец обязался 16.05.2017 принять от грузоотправителя (АО "Крымская фруктовая компания") фрукты весом 20 000 кг, и доставить их грузополучателю ООО "Родные продукты".
Место разгрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.95.
Стоимость перевозки (фрахта) 70 000 руб., из которых 30 000 руб. предоплата после выгрузки по сканкопиям товарно-транспортной накладной в течение 7 банковских дней. Остальная часть в течение 7 дней банковских дней с момента получения оригиналов документов.
Подтверждением фактов оказания исполнителем услуг по организации (осуществлению) перевозки груза, на основании согласованных заявок, и исполнения заявок являются оригиналы подписанных: акта об оказании услуг, оформленного датой фактической разгрузки и товарно-транспортных документов (ТрН, ТТН), с отметками в нем исполнителя о факте осуществления перевозки, о сдаче груза, о получении грузополучателем (с указанием дат), один из которых передан заказчику или указанному им лицу в уведомлением о вручении (пункт 2.5 Договора).
Как следует из материалов дела, 20.05.2017 груз был доставлен в пункт назначения, в соответствии с условиями и требованиями, согласованными в заявке N5510-СЕ от 13.03.2017, что подтверждается: товарно-транспортными накладными N1439 от 15.03.2017, N398 от 17.03.2017, N399 от 17.03.2017.2017 (с соответствующими отметками о сдаче и приемке груза); актом N15 от 21.03.2017, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В подтверждение исполнения заявки N6075-СЕ от 15.05.2017 истец представил: товарно-транспортную накладную N1858 от 16.05.2017 (с соответствующими отметками о сдаче и приемке груза); акт приемки NРП 000000854 от 20.05.2017; акт N29 от 20.05.2017, не подписанный ответчиком.
По указанным заявкам истец выставил ответчику счета на оплату N15 от 21.03.2017 на сумму 160 000,00 руб. и N33 от 20.05.2017 на сумму 70 000,00 руб., всего, 230 000,00 рублей.
По условиям Договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных им услуг в порядке и сроки установленные Договором, подписать Акт об оказании услуг исполнителем в течении трех рабочих дней со дня его получения и один экземпляр подписанного оригинального акта возвратить в адрес исполнителя (пункты 3.3.7 - 3.3.8 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора, оплата производится после передачи заказчику следующих правильно оформленных оригинальных документов: счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, товарно-транспортных документов (ТТН, ТрН и др.) с подписью водителя и отметками (включая дату) о получении груза грузополучателем, заверенных копий путевых листов, а также других заранее согласованных с исполнителем документов, требующихся для факта подтверждения оказанных услуг.
Также договором предусмотрено, что заказчик обязан в течении десяти рабочих дней с момента получения перечисленных документов направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта об оказании услуг или мотивированный отказ в приемке услуг. В случае если в указанный срок заказчик не направит подписанный акт или мотивированный отказ, считается, что услуга оказана в полном объеме и принята заказчиком (пункт 4.5 Договора).
Из пункта 4.6 Договора следует, что заказчик производит оплату исполнителю в срок не позднее 14 банковских дней после получения оригинальных документов, указанных в пункте 4.3 Договора и подписания акта об оказании услуг либо вступления в действие пункта 4.5 Договора.
Пунктом 4.7 Договора стороны предусмотрели, что по согласованию могут предусмотреть в заявке на перевозку грузов и иные сроки, форму и/или порядок оплаты услуг, в случае, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае, условия заявки будут иметь преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора.
Судом установлено, что во исполнение указанных условий Договора платежным поручением N479 от 10.08.2017 на сумму 20 000 руб. ООО "Крымское Транспортное Агентство" осуществлена частичная оплата услуг по доставке груза по заявке N5510-СЕ от 13.03.2017, по счету N15 от 21.03.2017, о чем свидетельствует назначение платежа.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления и получения ответчиком документов, указанных в пунктах 4.3 и 4.5 Договора в отношении заявки N6075-СЕ от 13.03.2017 в материалы дела не представлено.
В претензии от 12.03.2018 (направленной 16.03.2018 в адрес ответчика) истец указал последнему на просрочку оплаты услуг транспортного обслуживания, выполненных на основании заявок N5510-СЕ от 13.03.2017 и N6075-СЕ от 15.05.2018 по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N2264-крт от 20.09.2016 и предложил ответчику оплатить долг в размере 210 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 643,14 руб.
В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий, конфликтов и споров, а в случае возникновения таких разногласий - разрешать их на основе взаимного согласия. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней с момента ее получения. Если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия по настоящему договору, все споры, в том числе, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Анализируя правовую природу взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что они носят смешанный характер, так как связаны с оказанием как услуг по перевозки груза так и с его транспортным экспедированием. Таким образом, истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (организовать перевозку и доставить груз).
Регулирование спорных взаимоотношений сторон необходимо осуществлять на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений специального законодательства, а именно, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, исходя из общего подхода к исполнению обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309-310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 307-1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Обязанность оплаты оказанных услуг ответчиком (заказчиком) обусловлена сторонами в Разделе 4 Договора N 2264-крт от 20.09.2016, установлен срок возникновения права требования оплаты по Договору.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных ему истцом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N2264-крт от 20.09.2016 суду в материалы дела не представил, каких-либо возражений или требований относительно качества, сроков оказанных услуг не выдвигал, факт оказания услуг и размер спорной суммы задолженности не оспорил.
Представленные со стороны истца документы (заявка N 5510-СЕ, с соответствующими отметками о сдаче и приемке груза; товарно- транспортные накладные N 1439 от 15.03.2017, N 398 от 17.03.2017, N399 от 17.03.2017.2017 (с соответствующими отметками о сдаче и приемке груза); счет на оплату N15 от 21.03.2017, акт N15 от 21.03.2017) в совокупности доказывают, что истцом (как перевозчиком, исполнителем) были осуществлены фактические действия и оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 160 000 рублей. Что, в свою очередь, надлежащим и достаточным образом подтверждает выполнение истцом возложенных на него Договором обязательств в полном объёме.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия квитанции от 30.05.2017, свидетельствующая об отправлении истцом почтовой корреспонденции в адрес ООО "Высота 74", - не может служить доказательством исполнения истцом условий Договора о направлении ответчику документов, указанных в пунктах 4.3 и 4.5, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заявке N6075-СЕ от 15.05.2017 в сумме 70 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 210 000,00 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N2264-крт от 20.09.2016 признается судом подлежащим удовлетворению частично, в сумме 140 000,00 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день принятия решения, что составило 21 591,11 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, иной размер процентов законом и договором не установлен.
Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела 06.08.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000,00 руб. с учетом частичной оплаты 11.08.2017 задолженности равной 20 000,00 руб., за период с 25.04.2017 по 06.08.2017 составила 15 172, 20 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.
Поскольку истцом не доказано возникновение права требования по оплате заявки N6075-СЕ от 15.05.2017 в сумме 70 000,00 руб., и в удовлетворении требования истца о взыскании данной задолженности отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 14.06.2017 по день принятия решения, также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 15 172,20 руб.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежному поручению от 25.04.2018 N103 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 145,00 руб. за требования о взыскании 231 591,10 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 155 172,20 руб., что составляет 67% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 113,00 руб., госпошлина в размере 513,00 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг на сумму 30 000,00, в обоснование чего истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг N31/03-18 от 12.03.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ФОКС" (Юридическая фирма).
Согласно пункту 1.1 договора Юридическая фирма обязуется предоставить Заказчику за плату услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "Крымское Транспортное Агенство".
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора) и оплачена платежным поручением от 13.03.2018 N63.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом по первоначальному иску судебных издержек в сумме 30 000,00 руб.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Применительно к настоящему делу представителями истца по первоначальному иску совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, принято участие в судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), согласно которым за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера установлена минимальная ставка - 10 000,00 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде I инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000,00 руб.
Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности размера судебных издержек, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, объема доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), суд пришел к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен судом частично, в размере 67 % от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 100,00 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымское транспортное агентство" (299046, г. Севастополь, проспект Победы, д. 1А; ОГРН 1159204031425, ИНН 9203539940) в пользу индивидуального предпринимателя Макухи Александра Николаевича (ОГРНИП 315910200002380, ИНН 910504248474) 155 172,20 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два рубля 20 копеек), из которых: 140 000,00 руб. - основной долг, 15 172,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 25 213,00 руб. (двадцать пять тысяч двести тринадцать рублей).
3. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Макухе Александру Николаевичу (ОГРНИП 315910200002380, ИНН 910504248474) из бюджета государственную пошлину в размере 513,00 руб. (пятьсот тринадцать рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 25.04.2018 N103.
Выдать индивидуальному предпринимателю Макухе Александру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
