Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года №А84-1515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А84-1515/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (ОГРН 1159102081907; Генерала Васильева ул., д. 32А, оф. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" (ОГРН 1169102069256; Крымской Правды ул., д. 53, г. Симферополь, Республика Крым, 295013)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" (далее - ООО "СМЦ "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" (далее - ООО "Строительная комплектация", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 в размере 5 352 129 рублей, из которых: 2 378 724 рублей - стоимость поставленного товара; 2 973 405 рублей - пени за нарушение сроков оплаты.
Определением от 10.04.2019 исковое заявление ООО "СМЦ "Гефест" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на исковое заявление ООО "Строительная комплектация" изложило требование о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки до двухкратного размера учетной ставки Центрального банка РФ, а именно до 242 466,92 рублей.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск ООО "СМЦ "Гефест" подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "СМЦ "Гефест" (поставщик) и ООО "Строительная комплектация" (покупатель) был заключен договор поставки N СМЦ-17/194 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена, порядок оплаты поставляемого товара (партии), иные существенные условия определяются по предварительному соглашению сторон на основании заказа покупателя.
Цена товара устанавливается в заявках и выставленных к оплате счетах к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 3.2 Договора).
Оплата за товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, с отсрочкой платежа на срок до 14 банковских дней, при этом период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки определяется датой, указанной в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара (пункт 4.1 Договора).
Пунктами 9.6, 9.7 Договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами относительно данного договора, подлежат урегулированию путем переговоров. Если спор не был урегулирован путем переговоров, то он подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 3 178 816,50 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2018 N33575 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.
Как указывает истец, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 800 092,50 рублей, остаток задолженности по Договору составил 2 378 724 рублей.
06.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2018 N02-08/18-1, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору и уплате неустойки.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Строительная комплектация" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 01.09.2017 NСМЦ-17/194, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по универсальному передаточному документу от 20.04.2018 N33575 товар в течение 14 банковских дней с момента поставки товара, то есть до 15.05.2018 включительно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности за переданный товар в размере 2 378 724 рублей в материалах отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что по состоянию на 26.04.2019 указанная сумма задолженности уменьшилась на 200 000 рублей также ничем не подтверждены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "СМЦ "Гефест" в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 378 724 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение им сроков оплаты поставленного по Договору товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету установленная Договором неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 04.02.2019 составляет 2 973 405 рублей.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 242 466,92 рублей, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени до 594 681,00 рублей (2 973 405 рублей/5).
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком в отзыве на исковое заявление (242 466,92 рублей), суд не усматривает, поскольку на сегодняшний день ООО "Строительная комплектация" так и не восстановило нарушенное право ООО "СМЦ "Гефест" и не оплатило в полном объеме поставленный по Договору товар.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 594 681 рублей.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ООО "СМЦ "Гефест" по оплате государственной пошлины в размере 49 761 рублей подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" задолженность по договору поставки от 01.09.2017 NСМЦ17/194 в размере 2 973 405,00 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста пять рублей 00 коп), из которых: 2 378 724 рублей - долг по оплате поставленного товара; 594 681,00 рублей - пени по состоянию на 04.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 760,65 рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Гефест" отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка