Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: А84-1513/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А84-1513/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань"", ОГРН 1159204001923, ИНН 9201503106, дата регистрации: 17.01.2015, место нахождения: 299014, г. Севастополь, ул. правды, 10, копр. 8, оф. 28,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ", ОГРН 1149204042283, ИНН 9201013912, дата регистрации: 04.12.2014, место нахождения: 299014, ул. Рыбаков, 3/1, оф. 2016, г. Севастополь,
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань"" 22.03.2017 обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" о взыскании 202570, 45 руб. неосновательного обогащения, а также 6210, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы невозвратом 208780, 84 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.11.2016 N 278.
определением от 05.04.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Судебные извещения отправлены в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении.
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на информационном портале www.arbitr.ru в сети Интернет.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда не исполнил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Родная гавань" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.07.2016 N 29/07 и 26.05.2016 N 26/05. В рамках договора от 29.06.2016 N 29/07 подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту административного помещения, по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/7, ком. 1, заказчик в свою очередь оплачивает выполненные работы в сумме 159438, 06 рублей (разделы 1, 2 договора).
По договору от 26.05.2016 N 26/05 подрядчик принял на себя обязательства по устройству железобетонного каркаса на строительстве жилого дома литера "А" со встроенными помещениями, по адресу: Республика Крым г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, в районе дома 1, а заказчик оплачивает 1 243 536, 34 руб. стоимости выполненных работ (пункты 1.1, 2, 1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 15.09.2016, 18.08.2016, справкам о стоимости выполненных работ от 18.08.2016, 15.09.2016 на общую сумму 1 402 974, 40 рублей.
Платежными поручениями от 20.10.2016 N 220 и от 20.10.2016 N 218 истец оплатил 1 402 974, 40 рублей стоимости выполненных работ.
Таким образом, стороны исполнили предусмотренные указанными договорами обязательства в полном объеме
Из искового заявления следует, что после прекращения договорных отношений ввиду исполнения договоров, истец платежным поручением от 25.11.2016 N 278 перечислил ответчику денежные средства на сумму 202 570, 45 руб.
03.02.2017 истец направил ответчику письмо N 2/2 с требованием возвратить денежные средства.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств и ответа на письмо истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ истцу, с оплатой стоимости этих работ ответчику.
Факт перечисления денежных средств со стороны истца по договорам от 26.05.2016 N 26/05, от 29.07.2016 N 29/07 подтвержден платежными поручениями от 20.10.2016 N 220, от 20.10.2016 N 218.
Спор по оплате работ, выполненных по указанным договорам, между сторонами отсутствует.
Доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 202570, 45 руб. платежным поручением от 25.11.2016 N 278 в материалы дела не представлены.
В целях выявления оснований для платежа суд дополнительно исследовал подрядные правоотношения сторон, истребовав у истца соответствующие документы. Основания для получения ответчиком платежа не выявлены.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде ошибочно направленных денежных средств.
Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик обоснованность исковых требований не оспаривает.
Таким образом, требование истца о взыскании 202570, 45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210, 39 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного Постановления).
На основании изложенного требование о взыскании 6 210, 39 рублей процентов подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворит в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ", ОГРН 1149204042283, ИНН 9201013912, дата регистрации: 04.12.2014, место нахождения: 299014, ул. Рыбаков, 3/1, оф. 2016, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная Гавань"", ОГРН 1159204001923, ИНН 9201503106, дата регистрации: 17.01.2015, место нахождения: 299014, г. Севастополь, ул. правды, 10, копр. 8, оф. 28, 202 570, 45 рублей неосновательного обогащения, 6 210, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 176 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
