Определение от 25 января 2019 г. по делу № А84-151/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А84-151/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-25693ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – общество «СтройПартнер») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2018 по делу № А84-151/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – общество «Инжстройсервис») к обществу «СтройПартнер» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,установил:решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда округа от 19.10.2018, с общества «СтройПартнер» в пользу общества «Инжстройсервис» взыскано 621 352 руб. 76 коп. задолженности, 133 280 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 27.04.2015 между обществом «СтройПартнер» (подрядчик) и обществом «Инжстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ.Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом дополнительного соглашения № 1, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ до расторжения договора, отсутствие доказательств направления подрядчиком мотивированного отказа от их приемки, руководствуясь статьями 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав ссылку ответчика на общий журнал работ № 1 несостоятельной, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 17.07.2015 № 2 рассмотрена судом округа и отклонена.Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Инжстройсервис" Ответчики:




ООО "Стройпартнер" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ