Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А84-1511/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-1511/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: управление: Кук Е.В по доверенности от 08.02.2017 NД-92901/17/80-ЭТ;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - общество, АО "Нижфарм") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) убытков в размере 117 708 руб. 46 коп, понесенных истцом ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 02.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 004783865 от 10.05.2016, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу N2-4100/2015, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбудил исполнительное производство N7607/16/92016-ИП о взыскании с должника - Вихляевой Елены Александровны 150 000 руб. задолженности. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о временном ограничении данного физического лица на выезд из Российской Федерации. Несмотря на то, что должник еще в июне 2016 года полностью погасил числящуюся у него задолженность, 03.10.2016 ему было отказано в разрешении на выезд за пределы Российской Федерации по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю. В результате такого отказа, обусловленного, по мнению общества, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) в предусмотренные для этого пунктом 3 части 6 приведенной нормы сроки, у АО "Нижфарм" как работодателя, направившего своего сотрудника в командировку и понесшего расходы на организацию его участия в конференции в Италии, возникли убытки в размере соответствующих затрат-117 798 руб. 46 коп.
определением от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - управление), Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - отдел).
определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФССП.
Истец, ответчик, отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания без их участия.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель управления настаивал на своем ходатайстве о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что для целей разрешения дела подлежит проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции. В связи с этим представитель УФССП просил прекратить производство по рассматриваемому спору.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением от 06.11.2015 по делу N2-4100/2015 Ленинский районный суд города Севастополя взыскал с Вихляевой Е.А. в пользу иного физического лица 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Данный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2016.
В связи с этим Ленинский районный суд города Севастополя 10.05.2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N004783865 на принудительное исполнение решения суда (том дела 2, листы 45-46).
постановлением от 02.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбудил в отношении Вихляевой Е.А. исполнительное производство N7607/16/92016-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии означенного постановления (том дела 2, лист 47).
постановлением от 15.06.2016, вынесенным в рамках поименованного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ограничил выезд должника из Российской Федерации с 15.06.2016 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15.12.2016 (том дела 2, лист 48).
21.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынес постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника в связи с погашением задолженности (том дела 2, лист 53).
постановлением от 21.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю окончил исполнительное производство N7607/16/92016-ИП (том дела 2, лист 55).
Кроме того, 21.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынес постановление о взыскании с должника 1000 руб. исполнительского сбора (том дела 2, лист 54).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований части 6 статьи 47 Закона N229-ФЗ по направлению в предусмотренные для этого пунктом 3 части 6 приведенной нормы сроки в соответствующие органы постановления об отмене временного ограничения на выезд Вихляевой Е.А. из Российской Федерации, у истца как у работодателя, направившего своего сотрудника в командировку и понесшего расходы на организацию его участия в конференции в Италии, возникли убытки в размере соответствующих затрат, АО "Нижфарм" обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что ходатайство управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному судом является обоснованным, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в свете следующего.
Согласно поименованной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из пункта 82 постановления N50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Как следует из материалов дела, в данном случае, рассматривая требования АО "Нижфарм" о взыскании с ФССП убытков, суду надлежит проверить правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства N7607/16/92016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении должника - физического лица.
Суд отклоняет утверждение истца в обоснование подведомственности спора арбитражному суду о том, что спор носит экономический характер, не связан с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам ущерб причинен именно юридическому лицу. Для правильного определения компетентного суда по рассмотрению по существу предъявленных обществом требований правовое значение приобретает, прежде всего, не субъектный состав участников спора, не правовая природа последнего, а основания возникновения притязаний истца, в частности: незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место при реализации своих полномочий в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции. При этом документального подтверждения того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках поименованного исполнительного производства на предмет законности судом общей юрисдикции исследовалась и оценивалась в отдельном судебном процессе, не имеется.
Следовательно, иск общества подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Одновременно суд констатирует отсутствие доказательств того, что соответствующие требования предъявлялись АО "Нижфарм" в суд общей юрисдикции, а последний отказал в их принятии по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. То есть, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.
Поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, фактические обстоятельства дела судом не оценивались и не исследовались по существу, то судебный акт по делу не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Вернуть акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" из федерального бюджета 4 531 рубль государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 16.03.2017 N488.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
