Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года №А84-1483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А84-1483/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И. (до перерыва), помощником судьи Хлебинской Е.Г. (после перерыва)
при участии в судебном заседании:
от истца: Сирота О.Г. - паспорт, Сирота В.А. по нот. доверенности от 22.01.2019 N92АА0537089
от ответчика: Конюхов В.В. по доверенности от 15.01.2019 NД-03; Кензина И.В. по доверенности от 15.01.2019 NД-02;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадиевича (ОГРНИП 314920421600040, ИНН 920100018305) к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа (ОГРН 1159204020205, ИНН 9201509355), при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, г. Симферополь), о взыскании денежных средств
установил:
местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа (далее -администрация) в рамках дела NА84-4742/2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении муниципального контракта N0174300000418000038-0724768-01 на оказание услуг по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Веселые футбольные старты" среди детских команд, заключённый 14.09.2018 с индивидуальным предпринимателем Сирота Олегом Геннадиевичем (далее -предприниматель), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий названного контракта.
Определением от 16.01.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадьевича о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа 69 000 руб. за оказанные услуги по муниципальному контракту N0174300000418000038-0724768-01 от 14.09.2018, штрафа в размере 3000 руб., пени в сумме 1466 руб. 83 коп., процентов в размере 1219 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2987 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, г. Симферополь).
Определением от 01.04.2019 суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство из дела NА84-4742/2018 встречное исковое заявление ИП Сироты О.Г. (истец по настоящему спору) к местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа (ответчик по настоящему спору), впоследствии присвоив этому иску номер дела А84-1483/2019.
УФАС, надлежащим образом извещённое о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его участия.
Протокольным определением от 13.05.2019 суд принял уточнения иска предпринимателя, согласно которым последний просил суд исключить из исковых требований требование к администрации об оплате процентов в размере 1 219 руб. 20 коп., включить в сумму исковых требований требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 103 руб. 84 коп., считать окончательной сумму требований 87 103 руб. 84 коп., включающей в себя 69 000 руб. основного долга за оказанные по контракту услуги, 3000 руб. штрафа, 3 103 руб. 84 коп. пени, 12 000 руб. обеспечения исполнения контракта. При этом просьбу ИП Сироты О.Г. об исключении из исковых требований притязания о взыскании с администрации 1 219 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд квалифицировал как частичный отказ от иска применительно к статье 49 АПК РФ, указав на то, что данный вопрос будет разрешён судом при вынесении финального судебного акта.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 13.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании предприниматель с его представителем настаивали на уточнённых требованиях, а представители администрации возражали против их удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту по аналогичным основаниям, ранее изложенным в деле NА84-4742/2018.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв на 20.05.2019 на 11 час. 00 мин., в том числе и для представления ответчиком мотивированного контррасчёта по размеру притязаний истца.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведённой нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Поскольку частичный отказ от требований заявлен уполномоченным представителем ИП Сироты О.Г., поддержан последним при рассмотрении дела, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению по требованию предпринимателя о взыскании с администрации 1 219 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона 14.09.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП Сиротой О.Г. (исполнитель) подписан муниципальный контракт N0174300000418000038-0724768-01 на оказание услуг по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Веселые футбольные старты" среди детских команд (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Весёлые футбольные старты" среди детских команд (далее - услуги) в срок и на условиях, обусловленных контрактом, а муниципальный заказчик обязался оплатить оказанные услуги (том дела 1, листы 27-34).
В пункте 1.2 контракта оговорено, что требования к оказываемым услугам, состав и объём услуг определяются в Техническом задании (приложение N1 к контракту).
Цена контракта составляет 69 000 руб., НДС не облагается, согласно спецификации (приложение N2 к контракту), (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта последний действует с момента его подписания сторонами до 20.12.2018 включительно, а в части расчётов - до полного их исполнения сторонами.
Пунктом 3.2 контракта определён срок оказания услуг, а именно: услуги оказываются в соответствии с условиями муниципального контракта с даты его заключения и до полного их исполнения, но не позднее 15.11.2018.
Исходя из пункта 5 технического задания, являющегося приложением N1 к контракту, исполнитель организовывает и проводит физкультурно-оздоровительное мероприятие с 22.09.2018 по 15.11.2018 (том дела 1, листы 35-38).
В соответствии с пунктом 6 технического задания в рамках оказания услуг по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Весёлые футбольные старты" среди детских команд исполнитель проводит приём заявок на участие в мероприятии; привлекает судей в количестве не менее 4 человек на все эстафеты и игры, предусмотренные мероприятием; привлекает медицинского работника в количестве не менее 1 человека на все эстафеты и игры, предусмотренные мероприятием; арендует и предоставляет собственную игровую площадку на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ для проведения эстафет и игр в рамках мероприятия; приобретает соответствующие награды для участников мероприятия и соответствующие расходные материалы; в рамках информационного обеспечения исполнитель предоставляет заказчику для размещения на территории Гагаринского муниципального округа 20 плакатов с рекламой мероприятия, отвечающих установленным критериям, а также 300 флаеров с рекламой мероприятия.
Из материалов дела видно, что письмом от 12.09.2018 (вх.N1456/2018 от 12.09.2018) предприниматель просил администрацию ознакомиться и согласовать положение о проведении физкультурно-оздоровительное мероприятие "Весёлые футбольные старты" среди детских команд (том дела 1, лист 98).
В своём письме от 14.09.2018 N1486/2018 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с Положением об организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ, утверждённым решением Совета Гагаринского муниципального округа от 27.10.2016 N13, предприниматель является организатором физкультурно-оздоровительного мероприятия, ввиду чего при его проведении обязан руководствоваться этим нормативным актом. Кроме того, администрация со ссылкой на обязательность соблюдения требований технического задания контракта предложила исполнителю пересмотреть и/или учесть даты мероприятий с учётом количества игр, предусмотренных техническим заданием. Ответчик дополнительно разъяснил исполнителю порядок проведения мероприятия.
В письме от 24.09.2018 (вх. N1533/2018 от 24.09.2018) истец, в частности выразил несогласие с позицией заказчика о том, что он является организатором мероприятия, сославшись на то, что он обладает лишь функциями исполнителя (том дела 1, лист 100).
В своём ответе от 27.09.2018 N1524/2018 администрация указала на необходимость представления предпринимателем плакатов и 300 флаеров с рекламой мероприятия, а также обеспечения исполнения условий контракта в полном объёме с предоставлением запрашиваемых сведений и продукции (том дела 1, лист 101).
Письмом от 28.09.2018 (вх. N1607/2018 от 28.09.2018) исполнитель информировал заказчика о том, что по состоянию на 20.09.2018 подано 3 заявки на участие, на даты 26.09.2018 и 28.09.2018 количество поступивших предложений не изменилось (том дела 1, лист 103). Одновременно истец сослался на то, что недостаточное количество заявок исключило возможность начать проведение мероприятия в оговорённые сроки, ввиду чего начало перенесено на 14.10.2018.
В письме от 08.10.2018 (вх. N1677/2018 от 08.10.2018) предприниматель просил ответчика обеспечить участие ещё четырёх команд (том дела 1, лист 104).
В своём ответе от 10.10.2018 N1585/2018 администрация сообщила, что обеспечение исполнителя заявками от спортивных организаций не входит в её полномочия и носит исключительно добровольный характер (том дела 1, лист 102).
Письмом от 18.10.2018 (вх. N1763/2018 от 18.10.2018) предприниматель информировал истца о ходе проведения мероприятия (том дела 1, лист 106).
Письмом от 22.10.2018 (вх. N1780/2018 от 22.10.2018) исполнитель сообщил о завершении мероприятия и просил заказчика подписать акты об оказанных услугах, оплатить последние (том дела 1, лист 109).
В ответ на эти письма администрация направила предпринимателю мотивированный отказ от подписания документов об исполнении обязательств (том дела 1, листы 43-45). По мнению ответчика, в нарушение подпункта 6.2.1 пункта 6.2 контракта исполнитель оказал услуги по организации спорного мероприятия для трёх команд (36 человек), а не для восьми команд (96 человек). Данное обстоятельство повлекло несоблюдение подпункта 6.3.1 пункта 6.3 контракта, а именно: нарушение схемы построения команд для соревнований и изменение количества проведённых игр (всего пять). Между тем, по условиям контракта необходимо провести не менее 20 игр, о чём истец был уведомлен письмом от 27.09.2018 N1524/2018. Кроме того, заказчик посчитал, что направление предпринимателем акта выполненных услуг вместо акта об оказанных услугах свидетельствует о нарушении порядка предоставления документов об исполнении.
В письме от 30.10.2018 (вх. N1831/2018 от 30.10.2018) истец не согласился с предъявленными к нему ответчиком претензиями по вопросу неполного оказания услуг по контракту, представив для подписания исправленный акт об оказанных услугах (том дела 1, лист 112).
Письмом от 01.11.2018 N1853 администрация вернула исполнителю акт об оказанных услугах и счёт на оплату (том дела 1, листы 48-49).
В письме от 21.11.2018 N1764/2018 заказчик указал на необходимость устранения предпринимателем в срок до 26.11.2018 нарушений исполнения контракта, оказав услуги по организации и проведению мероприятия по предмету контракта с учётом описания услуг, установленного техническим заданием; после устранения нарушений исполнения контракта подать документы об исполнении повторно (том дела 1, листы 50-51).
Письмом от 28.11.2018 N1723/2018 администрация предложила истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив для подписания в срок до 04.12.2018 проект дополнительного соглашения от 28.11.2018 N1 (том дела 1, листы 54-56).
В своём ответе от 04.12.2018 (вх. N2062/2018 от 04.12.2018) предприниматель не согласился с предложенным ответчиком вариантом расторжения контракта (том дела 1, лист 60).
Поскольку администрация выразила категорический отказ от оплаты оказанных услуг, а также от возврата денежных средств в размере 12 000 руб., внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, ИП Сирота О.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленное требование подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оспаривая законность требований предпринимателя, администрация сослалась на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: вопреки подпункту 6.2.1 пункта 6.2 контракта исполнитель оказал услуги по организации физкультурно-оздоровительного мероприятия для трёх команд (36 человек), а не для восьми команд (96 человек); предпринимателем не соблюдены схемы построения команд для соревнований и изменение количества проведённых игр, фактически проведено лишь пять игр, чем нарушен подпункт 6.3.1 пункта 6.3 контракта. По мнению ответчика, именно предприниматель являлся организатором мероприятия по предмету контракта, а следовательно, на нём лежала обязанность обеспечить участие в этом мероприятии восьми детских команд.
Этой позиции администрации уже дана судебная оценка в рамках дела NА84-4742/2018, предметом которого являлось требование о расторжении контракта ввиду ненадлежащего исполнения ИП Сиротой О.Г. условий контракта.
Так, отказывая администрации в иске по означенному делу, суд пришёл к следующим выводам.
В силу подпункта 8 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N329-ФЗ) под организатором физкультурного мероприятия понимается юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится физкультурное мероприятие и (или) которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения такого мероприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона 3329-ФЗ организация и проведение физкультурного мероприятия или спортивного соревнования осуществляются в соответствии с положением (регламентом) о таком физкультурном мероприятии или таком спортивном соревновании, утверждаемым его организаторами.
Решением Совета Гагаринского муниципального округа от 27.10.2016 N13 утверждено Положение об организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ.
Исходя из пункта 1.2 названного Положения, последнее определяет порядок организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, включённых в календарный план официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, проводимых на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ за счёт средств бюджета МО Гагаринский округ МО.
В пункте 1.5 Положения закреплено, что организаторами официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, включённых в календарный план, являются:
- органы местного самоуправления МО Гагаринский МО в соответствии с основными направлениями деятельности, утверждёнными муниципальными программами и иными правовым актами;
- учреждения и организации, подведомственные органам местного самоуправления МО Гагаринский МО;
- аккредитованные спортивные федерации по видам спорта и физкультурно-спортивные объединения и организации, заключившие договор о сотрудничестве и письменное согласование с органами местного самоуправления МО Гагаринский МО, которые имеют проект положения о заявленных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятиях.
В данном случае проведение мероприятия по предмету контракта инициировано администрацией, включено последней в соответствующий календарный план, финансировалось за счёт средств бюджета МО Гагаринский округ МО.
Предприниматель привлечён ответчиком на основании контракта для обеспечения проведения мероприятия в качестве исполнителя.
Оценив содержание пункта 6 технического задания к контракту, суд счёл, что приведённый в нём перечень не содержит обязанности именно исполнителя по поиску и набору команд в предусмотренном контрактом количестве. Наоборот, проведение мероприятия при участии конкретного количества команд (8) изначально запланировано ответчиком и закреплено не только в контракте, но и в соответствующем плане администрации. Суд дополнительно принял во внимание, что ответчик в техническом задании утвердил не только количество команд, принимающих участие в мероприятии, но и требования к участникам мероприятия, к составу команд, условия проведения мероприятия.
Проанализировав выше поименованные нормы в совокупности с условиями контракта, суд констатировал, что предприниматель в рамках контракта не приобрёл статус организатора мероприятия по предмету контракту, а получил лишь отдельные организационные функции этого субъекта, делегированные ему администрацией как организатором физкультурного мероприятия и позволяющие обеспечить реализацию запланированного и финансируемого самим ответчиком мероприятия.
При таком положении суд не выявил со стороны ИП Сироты О.Г. вменённых ему заказчиком нарушений, служащих основанием для расторжения контракта в судебном порядке.
Решение Арбитражного суда от 01.04.2019 по делу NА84-4742/2018 не обжаловалось ни одним участником процесса в предусмотренном для этого порядке и в соответствии со статьёй 180 АПК РФ вступило в законную силу.
Тем самым выводы суда по названному делу в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает в полном объёме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Из имеющихся в деле документов однозначно вытекает, что предприниматель как сторона контракта осуществил все необходимые и адекватные меры для надлежащего исполнения контракта, однако, такое поведение исполнителя не нашло должного реагирования со стороны заказчика. Суд констатирует и то, что администрация, достоверно зная о невозможности реализации контракта в необходимом, прежде всего, для неё объёме, не отказалась от контракта с возможностью компенсации понесённых истцом затрат. Одновременно не оказывая содействия для исполнения контракта в возложенной именно на него части (сбор и обеспечение восьми команд в утверждённом количестве участников), ответчик продолжал настаивать на исполнении предпринимателем контракта.
Коль скоро непредоставление истцом услуг по контракту в полном объёме обусловлено исключительно виновными действиями заказчика, то оплате подлежит вся стоимость контракта в размере 69 000 руб. При рассмотрении как дела NА84-4742/2018, так и настоящего спора суд неоднократно предлагал администрации представить контррасчёт по соответствующему требованию, но ответчик уклонился от осуществления этого действия, настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате услуг по контракту ввиду их ненадлежащего выполнения ИП Сиротой О.Г.
Приняв во внимание выше изложенное, суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с администрации 69 000 руб. основного долга по контракту.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1.10 контракта закреплено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.
Предприниматель рассчитал пени за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг ниже приведённым образом:
- пени в размере 465 руб. 75 коп. на основной долг в сумме 69 000 руб. за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 по ключевой ставке в размере 7,5%, количество дней просрочки - 27;
- пени в размере 2 638 руб. 09 коп. на основной долг в сумме 69 000 руб. за период с 17.12.2018 по 14.05.2019 по ключевой ставке 7,75%, количество дней просрочки - 148.
Суд признаёт неверным такой расчёт истца (том дела 2, лист 94).
Так, согласно пункту 4.3 контракта муниципальный заказчик подписывает акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приёмки услуг в течение 2 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах.
Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата муниципальным заказчиком оказанных услуг по контракту осуществления в течение 14 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта оказанных услуг путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте, по факту надлежащего оказания услуг на основании счёта на оплату и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Коль скоро у администрации изначально отсутствовали основания для отказа в подписании предоставленных истцом актов, оформленного письмом от 22.10.2018, в том числе по причине их наименования как актов об оказании выполненных, а не оказанных услуг, то срок по оплате услуг, по мнению суда, истёк 14.11.2018.
Предприниматель определил начало просрочки с 20.11.2018, в том числе применив к периоду просрочки с 20.11.2018 по 17.12.2018 ключевую ставку в размере 7,5%, исчислив пени в общем размере 3 103 руб. 84 коп.
По расчёту суда размер пени за определённый истцом период составляет 3 137 руб. 20 коп., то есть больше поименованной выше суммы.
С учётом положений статьи 49 АПК РФ, не позволяющих суду выходить за пределы предъявленных требований, суд удовлетворил иск в рассмотренной части в рамках заявленной предпринимателем суммы.
В соответствии с пунктом 6.1.6 контракта за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы применительно к рассматриваемой ситуации 1000 руб.
Начисляя администрации 3 000 руб. штрафа, предприниматель ссылается на такие допущенные ею нарушения обязательств, как (том дела 1, лист 71):
- несвоевременные приёмка оказанных услуг (пункт 5.2.1 контракта) и подписание актов (пункт 4.3 контракта) - штраф в размере 1000 руб.;
- необеспечение мероприятия медицинским работником, которого заказчик как организатор мероприятия должен был привлечь (подпункт 6.3.3 технического задания) - штраф в размере 1000 руб.;
- непринятие участия в определении и награждении памятными призами лучших детей в номинациях и необеспечение присутствия на мероприятии (подпункт 6.2.2 технического задания) - штраф в размере 1000 руб.
Суд соглашается с законностью притязаний истца в части неисполнения ответчиком обязательств, закреплённых в пунктах 4.3, 5.2.1 контракта, подпункта 6.2.2 технического задания к контракту, что является основанием для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде 2000 руб. штрафа.
В отношении необеспечения администрацией медицинским работником, которого, как указал предприниматель, она как организатор мероприятия должна была привлечь, суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 6.3.3 технического задания к контракту оказание медицинской помощи участникам мероприятия осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.03.2016 N134н "О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурноспортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (том дела 1, лист 36). Обеспечение оказания первой медицинской помощи возлагается на медицинского работника, привлечённого на договорной основе организатором мероприятия.
В то же время, в силу пункта 6.8 технического задания к контракту в рамках оказания услуг по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Весёлые футбольные старты" среди детских команд исполнитель привлекает медицинского работника в количестве не менее 1 человека на все эстафеты и игры, предусмотренные мероприятием (том дела 1, лист 37).
Оценив содержание означенных пунктов технического задания к контракту, суд полагает, что обеспечение мероприятия медицинским работником на договорной основе представляет собой делегированную ответчиком как организатором мероприятия исполнителю функцию, а потому её исполнение вменено в обязанность именно истцу и является составляющей комплекса оказываемых им по контракту услуг, подлежащих оплате.
При таком положении суд не выявил оснований для удовлетворения иска в исследованной части.
В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно
Исходя из части четвёртой поименованной нормы, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
Частью 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 7.9 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.
Коль скоро администрация в добровольном порядке не вернула предпринимателю по его требованию денежные средства, перечисленные в счёт обеспечения контракта, а материалами дела подтверждён факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, то правовых и фактических оснований для дальнейшего удержания 12 000 руб. у заказчика не имеется.
Притязание ИП Сироты О.Г. по данному эпизоду признано судом обоснованным.
При обращении в суд предприниматель уплатил 3484 руб. согласно платёжным квитанциям от 17.12.2018 N17030 на сумму 2 987 руб. (том дела 1, лист 75; оригинал в материалах дела NА84-4742/2018), от 25.04.2019 N10747 на сумму 17 руб., от 25.04.2019 N10760 на сумму 480 руб. (том дела 2, листы 95-96).
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадиевича от иска по требованию о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1219 рублей 20 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части производство по настоящему делу прекратить.
Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринского муниципального округа (г.Севастополь, ОГРН 1159204020205; ИНН 9201509355) в пользу индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадиевича (г.Севастополь, ОГРНИП 314920421600040, ИНН 920100018305) 69 000 рублей основного долга по муниципальному контракту от 14.09.2018 N0174300000418000038-0724768-01 на оказание услуг по организации и проведении физкультурно-оздоровительного мероприятия "Веселые футбольные старты" среди детских команд, 12 000 рублей обеспечения названного контракта, 3 103 рубля 84 копейки пени, 2 000 рублей штрафа, а также 3 444 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным квитанциям от 17.12.2018 N17030, от 25.04.2019 N10760.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Сироте Олегу Геннадиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка