Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: А84-1482/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N А84-1482/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
от истца - Юрченко В.П., по доверенности от 04.12.17 N 82 АА 1025438, личность удостоверена паспортом;
от ответчика - Бугай В.Н., представитель по доверенности от 23.05.2018 N 92 АА 0425314, личность удостоверена паспортом, Рок И.Н. лично, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Васильевича (ОГРНИП 312910200319784, ИНН 910907012545) к индивидуальному предпринимателю Рок Ирине Николаевне (ОГРНИП 315920400086255, ИНН 920251305566) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Рок Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2017 в сумме 90 750,00 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 29.
Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
04.07.2018 представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11.03.2017 в размере 220 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 92 400,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 2 469 760,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 29, установить начальную продажную цену заложенного имущества 300 000,00 руб.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд протокольным определением от 04.07.2018 принял к рассмотрению заявление истца.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 30.07.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Представитель истца ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств у ГУПС "БТИ", а именно, сведений о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, пер. Новикова, 15, кв. 43, - мотивированное тем, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет невозможно исполнить, поскольку стоимость заложенного имущества составляет 300 000,00 руб.
Суд отклонил указанное ходатайство истца, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств неплатежеспособности ответчика, а также принимая во внимание то, что согласно предоставленному ответчиком договору NI/14 от 15.12.2014 о внесении членом кооператива паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения и квитанции от 31.12.2014 N859 паевой взнос члена кооператива на строительство заложенного встроенного нежилого помещения составил 1 443 530,00 руб., и средний уровень цен на коммерческую недвижимость в г. Севастополе.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что задолженность по договору займа от 11.03.2017 погашена в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновав его чрезмерностью начисленной пени и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
11.03.2017 ИП Воробьев Алексей Васильевич (заимодавец) и ИП Рок Ирина Николаевна (заемщик) заключили договор займа денег б/н (далее - Договор), согласно которому заимодавец передал в собственность, а заемщик получил денежный займ в сумме 220 000,00 руб. в полном размере до подписания Договора с возвратом такой же суммы денег не позднее 11 мая 2017 года в порядке и на условиях Договора, в целях развития предпринимательской деятельности, наличными в российских рублях, факт передачи подтверждается распиской заемщика (пункты 1, 2 Договора).
В соответствии с пунктом 3 Договора за пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется оплачивать 3 % в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 6600,00 руб., не позднее 11 числа каждого последующего месяца со дня подписания Договора, в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.
Срок возврата денежного займа стороны определилив пункте 4 Договора - не позднее 11 мая 2017 года.
Согласно пункту 7 Договора займ и оплата процентов считаются возвращенными в момент передачи денежных средств займодавцу лично либо через его представителя, что подтверждается распиской, или перечислением на текущий банковский счет займодавца, предварительно согласовав реквизиты платежа, с обязательным последующим уведомлением займодавца, учитывая дополнительно 1 % комиссии банка за получение денежных средств, или внесением наличных средств на депозит в нотариальную контору.
За несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пени в размере 3 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 8 Договора).
В силу пункта 15 Договора последний считается заключенным с момента передачи денег, его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.
В обеспечение Договора сторонами заключен договор об ипотеке от 11.03.2017, согласно которому в залог передано недвижимое имущество с кадастровым номером 91:02:001016:658, общей площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 29, помещение NХI. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 27.03.2017.
Распиской заемщика от 09.12.2017 подтверждается факт передачи денег ответчику.
Претензией от 12.04.2018 истец потребовал вернуть сумму займа, оплатить сумму процентов и начисленные пени.
16.04.2018 ответчик обратился к истцу с уведомлением об исполнении обязательств по Договору и просьбой произвести сверку расчетов по Договору (л.д. 118-119), а в ответе на претензию от 19.04.2018 в ее удовлетворении отказала (л.д. 125-130).
Полагая, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
В подтверждение заемных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа от 11.03.2017 б/н, расписка заемщика от 09.12.2017.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 4 Договора сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - не позднее 11.05.2017.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства возврата в полном объеме суммы займа в размере 220 000,00 руб. и оплаты процентов по Договору заимодавцу, а именно, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками приема наличных терминалов ПАО "РНКБ Банк" (л.д.110-116), за период с мая 2017 года по 02.07.2018 на общую сумму 328 199,50 руб.
Ответчиком не оспорен факт получения указанных денежных средств по исполнение Договора, однако заявлено, что данные оплаты учтены им в качестве погашении задолженности по неустойке, предусмотренной пунктом 8 Договора, согласно очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.
Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка, предусмотренная Договором, не является, ни издержками кредитора по получению исполнения, ни процентами, в понимании статьи 319 ГК РФ.
Изучив контррасчет ответчика и указанные выше платежные документы, суд пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств и процентов по Договору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 469 760,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 Договора установлено, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пени в размере 3 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку факты просрочки исполнения денежных обязательств по Договору, которые не оспариваются сторонами, установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до суммы, уже перечисленной истцу, обоснованное чрезмерным размером начисленной неустойки.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, 277-О, от 14.03.2001 N80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N4231/14).
При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в виде пени по Договору являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 19.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком России, не превышала 10 % годовых, что соответствует 0,027 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,054 % (0,027 *2)), тогда как Договором предусмотрено 3 % в день, или 1095 % годовых, что в 55 раз превышает размер двойной ключевой ставки Банка России.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку, начисленную истцом по Договору, до размера денежных средств, уже перечисленных в счет оплаты неустойки.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина не было доплачена истцом, то взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 33 281,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Васильевича (ОГРНИП 312910200319784, ИНН 910907012545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 281,00 руб. (тридцать три тысячи двести восемьдесят один рубль).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
