Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А84-148/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А84-148/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Тульской области
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент", ОГРН 1127154028540, ул. К. Цеткин, дом 4, офис 301, г. Тула, Тульская область, 300013,
к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", ОГРН 1077203037515, ул. Багрия, дом 41, г. Севастополь, 299023;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: PRYKOP S.R.L (Румыния), Абдулин Ю.В., Федоров Э.В.,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Тихова А.К. (доверенность от 07.02.2017), и явившегося в помещение Арбитражного суда Тульской области третьего лица Фёдорова Э.В., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" обратилось 17.01.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" о взыскании 63 585 евро убытков, причиненных отказом от оплаты задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены PRYKOP S.R.L (Румыния), арбитражный управляющий истца Абдулин Ю.В., Федоров Э.В.
В судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Третье лицо Федоров Э.В. поддержал требования истца и настаивал на их обоснованности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Эдвардсон эквипмент" и ООО МСК "СибАгро" достигли соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передаче за плату ООО МСК "СибАгро", при это договор купли-продажи в виде отдельного документа сторонами не подписан.
Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО "Эдвардсон эквипмент" (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи N 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (приложение N 1 к договору от 16.05.2014 N 3815). Цена продажи по указанному договору составляет 650 000 евро без НДС.
Условиями данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в этом отношении.
Продавец передал имущество ООО "Эдвардсон эквипмент" по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору купли-продажи от 16.05.2014 N 3815).
Для транспортировки указанной асфальтовой установки из Румынии в Российскую Федерацию ООО "Эдвардсон эквипмент" (заказчик) и "SC PRYKOP SRL" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.06.2014 N 59, согласно которому исполнитель должен доставить асфальтовую установку по маршруту: г. Каракал - таможенный пост Вашутинский, Московская обл., Российская Федерация, г. Химки, - пос. Цивильск, Республика Чувашия.
По условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с договором (пункт 4.1.1 договора).
Исполнитель обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам (пункт 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.06.2014 N 59 заказчик обязан немедленно информировать экспедитора о необходимости переадресовки транспортного средства, в случае возникновения таковой.
Основанием для оплаты за автоперевозку являются оригиналы следующих документов: счет-инвойс, CMR с отметкой грузополучателя о получении груза, копию ТИР карнета (пункт 5.1 договора от 16.06.2014 N 59).
Асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 передана по товарно-транспортным документам представителю ООО МСК "СибАгро", о чем свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика о получении груза.
Сопроводительным письмом от 08.08.2014 (исх. N 08.08/01) истец направил ответчику подписанный с его стороны проект договора поставки от 14.07.2014 N LIN 3815/160514, в котором указано, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет 54 250 314 руб., в том числе НДС 18% без учета доставки оборудования. При этом на покупателя возлагается обязанность возместить поставщику расходы по погрузке оборудования и услуг станции по приему груза в места назначения, а также по погрузке оборудования на транспортное средство покупателя для дальнейшей транспортировки.
В данном письме истец указал, что по состоянию на 07.08.2014 ООО МСК "СибАгро" уплачены, а ООО "Эдвардсон эквипмент" приняты в счет оплаты за асфальтовую установку на сумму 46 421 940 руб. на основании платежных поручений от 06.06.2014 N 997, от 11.06.2014 N 86, от 07.05.2014 N 370, от 07.05.2014 N 371, от 23.05.2014 N 649 и от 26.06.2014 N 351.
Договор ответчиком не подписан ввиду несогласия с окончательной ценой договора, заявленной истцом.
ООО МСК "СибАгро" в своих письмах от 05.08.2014 N 661 и от 23.07.2014 N 619 указало на то, что заявленные расходы не могут быть включены в стоимость товара, просило предоставить документы, подтверждающие факт и размер расходов.
29.08.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму, указав в ней, что ООО МСК "СибАгро" исполнило обязательства по оплате спорной асфальтовой установки в размере 36 398 440 руб., что не покрывает затрат ООО "Эдвардсон эквипмент", понесенных истцом при приобретении спорного имущества (помимо стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и транспортировке оборудования, таможенные сборы), обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке передать уполномоченному истцом лицу по акту приема-передачи полученную ООО МСК "СибАгро" асфальтовую установку.
Из переписки сторон следует, что оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК "СибАгро" в размере 36 398 440 руб. на основании платежных поручений от 07.05.2014 N 1370, от 07.05.2014 N 1371, от 23.05.2014 N 1649, от 26.06.2014 N 2351. Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением ООО МСК "СибАрго" в адрес истца от 11.12.2014 исх. N 1088, о том, что денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным документам считаются перечисленными в счет оплаты асфальтосмесительной установки контейнерного типа марки LINTEC модель CSD 2500В серийный номер 2011-12.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014 и сторонами не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу N А68-1181/2015 с ООО "Эдвардсон Эквипмент" в пользу PRYKOP S.R.L. взыскано 63 585 евро задолженности по договору от 16.06.2014 N 59 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому обществу была оказана ответчику услуга по доставке груза (асфальтовой установки марки SCD 2500В по маршруту г. Каракал, Румыния - г. Цивильск, Чувашия, Россия).
Считая, что затраты на транспортировку груза и его доставку ответчику из Румынии подлежат компенсации наряду со стоимостью самого товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Между сторонами фактически сложились договорные отношения в связи с разовой сделкой купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, цена не является существенным условием договора купли-продажи.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.
В спорных правоотношениях оферта истца выразилась в направлении в адрес ООО МСК "СибАгро" информации о стоимости товара электронным письмом от 14.04.2014, договора купли-продажи с поставщиком в Румынии, в которых отражено существенное условие договора о товаре, а также стоимость в размере 650 000 евро, согласовании условий договора с покупателем электронным письмом от 14.05.2014, в направлении документов, подтверждающих заказ завода у поставщика (электронное письмо от 17.05.2014), выставлением счетов на оплату товара, в том числе на демонтаж оборудования.
Стоимость завода в размере 650 000 евро также указана в декларации на товар от 07.07.2014, что составляет 30 346 550 руб. на момент его поставки (курс евро-46, 6870 по пункту 23 декларации, стоимость-650 000 евро по пункту 22 декларации).
Ответчик акцептовал оферту путем полной оплаты стоимости завода платежными поручениями, в том числе по письмам об изменении назначении платежа от 11.12.2014 N 1088.
Оплата по указанным платежным поручениям принята истцом в счет поставленного завода.
Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Приемка завода по международным накладным с отметкой ООО МСК "СибАгро" также свидетельствует об акцепте оферты истца.
Данные обстоятельства выставления оферты и её акцепта в правоотношениях между сторонами также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.
По общему правилу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя принять товар.
Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса
В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В рассматриваемом случае в переписке сторон и направленном ответчику договоре с продавцом указана цена приобретаемого имущества-650 000 евро.
При этом стороны не согласовали вопрос о стоимости доставки и таможенной очистки товара. В то же время ответчик не мог не знать о необходимости несения затрат на данные действия.
В статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
Однако в ходе согласования условий договора купли-продажи ответчик, в нарушение требований приведенной нормы, несмотря на отсутствие согласования окончательной стоимости товара с учетом транспортных расходов, не отказался от заключения и исполнения договора.
Согласно императивной норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по договору поставки выступает поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от (применительно к рассматриваемому случаю) продажи товаров.
Следовательно, расходы истца на транспортировку (доставку) товара, которая в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является частью его обязательств по договору поставки, подлежат компенсации покупателем в составе договорной цены.
В рассматриваемом случае стороны не согласовали стоимость доставки товара, обсуждая лишь цену самого товара в месте его нахождения без учета доставки. Проект договора с окончательной стоимостью товара ответчиком отклонен.
В статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями.
Расходы истца на доставку товара, стоимость компенсации которых не согласована сторонами, не могут быть объектом дарения ответчику.
Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически понесенных расходов на доставку товара.
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11189/2014, платежными поручениями от 07.05.2014 N 1370, от 07.05.2014 N 1371, от 23.05.2014 N 1649 и от 26.06.2014 N 2351 ООО МСК "СибАгро" осуществило оплату за асфальтовую установку в размере 36 398 440 рублей. При этом стоимость завода без учета затрат на доставку составляет 650 000 евро, что на момент поставки составляет 30 346 550 рублей.
В иске истец ссылается на принятие им в счет оплаты за поставленный завод платежей на общую сумму 46 421 940 рублей.
Допущенная переплата ответчиком никак не возвращена и не истребована.
При этом данная переплата за поставленный завод полностью покрывает расходы истца на доставку товара, предъявленные в рассматриваемом иске.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заявленной денежной суммы.
Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент", ОГРН 1127154028540, ул. К. Цеткин, дом 4, офис 301, г. Тула, Тульская область, 300013, в доход федерального бюджета 43 103 рубля государственной пошлины.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
