Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: А84-1480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А84-1480/2017
Резолютивная часть решения объявлена-21.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-28.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченно ответственностью "Трейд-Ин Симферополь"
к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,
Федеральной Службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю
о взыскании 938 454, 25 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Мина Марк Анатольевич - представитель, доверенность от 03.03.2017;
от ответчика - Богуш Нина Яковлевна - представитель, доверенность от 31.05.2017 N 114, Каменева Ирина Александровна - представитель по доверенности от20.09.2016 N59;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (Таврический филиал Публичного акционерного общества Банк "ВВБ") (далее - ответчик) о взыскании 938 454, 25 рублей ( с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 21.07.2017), в том числе 937 149, 79 рублей суммы неосновательного обогащения и 1 304, 46 рублей процентов за неправомерное удерживание денежных средств за период с 24.11.2016 по 30.11.2016, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 097, 00 рублей.
Исковые требования мотивированы незаконным взысканием Банком с истца 20 % комиссии за перечисление (выдачу) денежных средств при расторжении им договора на основании пункта 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" и пункта 2.11 Тарифов Банка.
определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-1480/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.
Очередное судебное заседание назначено на 21.07.2017.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в рамках исполнения требований Закона N115-ФЗ, а также в связи с направлением клиенту уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций N1620 от 07.11.2016, N1619 от 07.11.2016, N1618 от 07.11.2016, Банк на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N115-ФЗ направил клиенту уведомление о расторжении договора банковского счета исх. 1630 от 08.11.2016, вследствие чего последним на основании пункта 2.10 Тарифов Банка была списана со счета истца комиссия за перечисление денежных средств (20%), которая составила 937 149, 79 рублей.
Из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу от 27.06.2017 усматривается, что от ПАО Банк "ВВБ" информации о сомнительных операциях ООО "Трейд-Ин Симферополь" не поступало (л.д. 106-108, том 2).
В судебном заседании 21.07.2017 стороны дали пояснения, настаивали на позициях, изложенных ранее. Представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, которое было принято судом к рассмотрению.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
15 января 2016 года между ПАО КБ "Верхневолжский" (правопреемник- ПАО Банк "ВВБ") и ООО "Трейд-ИН Симферополь" был заключён договор банковского счета в валюте Российской Федерации N407.02/810-26580, предметом которого является принятие банком обязанностей открытия и ведения банковского счета клиента в валюте РФ и осуществление расчетного и банковского обслуживания клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним правилами Банка, действующими тарифами Банка и настоящим договором.
Согласно пункту 5.1.5 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением Клиента за 10 календарных дней до установленного срока применяя этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах Банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте Банка и в сети Интернет.
Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что клиент подписанием настоящего договора заранее предоставляет банку акцепт на списание без дополнительных распоряжений со счета суммы вознаграждений и иные суммы, указанные в пункте 5.1.1 настоящего договора в размере и сроки, установленные действующим в банке тарифами, настоящим договором и иными соглашениями между клиентом и банком.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету (л.д. 49-51, том 1, 164, том 2) и расчетом Банка, сумма комиссионного вознаграждения в размере 20 % составляет-937 149, 79 рублей, которая в последующем была списана со счета клиента.
Судом установлено, что 02.11.2016, посредством сообщения через "Интернет-Банк" Банком был направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 ФЗ-115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в срок не позднее 07.11.2016 перечень документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества (полный перечень документов изложен в письме).
В последующем, 03.11.2016, также посредством сообщения через "Интернет-Банк" Банком был направлен запрос в адрес общества о предоставлении в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 ФЗ-115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в срок не позднее 07.11.2016 договоров, заключенных с ООО "Альфа" N31 от 01.11.2016, с ЗАО "Авто-Евро" N4575 от 01.07.2016, и письменные пояснения, относительно какого зарегистрированного вида деятельности осуществляется закупка кровельных материалов, запчастей (л.д. 105, том 1).
Документы, которые запрашивались банком были представлены обществом лишь 10.11.2016 в 15-28 часов, которые включали в себя договора поставки N31/НП-2016 от 19.10.2016, от 01.07.2016 N4575, от 14.09.2016 N1949 (л.д. 110, том 1).
В виду несвоевременного предоставления обществом испрашиваемых Банком документов, последним в адрес ООО "Трейд-ИН Симферополь" были направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям N6 от 03.11.2016, N7 от 03.11.2016, N8 от 03.11.2016 (л.д. 107-109, том 1).
Также, 08.11.2016 за исх. 1630 в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договоров банковского счета (вкладов) от 15.01.2016 N407.02/810-26580 (л.д. 111, том 1).
Заявлением о перечислении остатка денежных средств от 22.11.2016 представитель общества просил банк вернуть остаток денежных средств, поступающих до момента расторжения договора банковского счета N407.02/810-26580, заключенного между сторонами 15.01.2016 (л.д. 112, том 1).
Однако, ответчик произвел списание денежных средств со счета Общества, применив при этом неизвестные Обществу тарифы, что послужило основанием для обращения последнего с данным иском.
Возражая против исковых требований, Банк указал, что денежные средства были списаны последним в соответствии с Тарифами Таврического филиала ПАО Банк "ВВБ" и его структурных подразделений на банковское обслуживание в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридических лиц; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные Правлением ПАО Банк "ВВБ" протоколом от 08.09.2016 года N12 (л.д. 26-36, том 2).
Так, действительно, пунктом 2.10 указанного Тарифа предусмотрено списание банком комиссии 10% от суммы платежа в случае перечисления (выдачи) денежных средств по расторжении Банком договора в Соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В последующем, на основании Тарифов, утвержденных Правлением ПАО Банк "ВВБ", протоколами от 08.09.2016 N12, от 26.07.2016 N6, от 1.11.2016 N23, от 02.03.2017 N6, размер вышеуказанной комиссии был определён (увеличен) до 20 % от суммы платежа (л.д. 37-47, том 2).
В судебном заседании выяснялся вопрос о Тарифе, который действовал по состоянию на момент заключения договора между сторонами от 15.01.2016.
Судом установлено, и подтверждено сторонами, что на момент 15.01.2016 действовали Тарифы Таврического филиала ПАО КБ "Верхневолжский" и его структурных подразделений на банковское обслуживание в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридических лиц; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 29.11.2015 N135 (л.д. 6-15, том 2), а также, утвержденные Правлением ПАО КБ "Верхневолжский" протоколом от 09.11.2015 N132 (л.д. 16-25, том 2).
При исследовании данных Тарифов (действующих на момент заключения договора банковского счета), судом установлено и подтверждено Банком, что последние не содержат комиссии в размере 10% или 20 % от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, возможность списывать банком вышеуказанной комиссии возникла не ранее даты введения в действие Тарифов (утвержденных протоколом от 08.09.2016 N12), а именно с 12.09.2016.
В судебном заседании 21.07.2017 представитель Банка указала, что Тарифы, предусматривающие взыскание спорной комиссии были опубликованы Банком на официальном сайте, при этом ни в письменном виде, ни посредством электронного банкинга обществу направлены не были.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, указанные "заградительные тарифы" банка не были согласованы ответчиком с ООО "Трейд-Ин Симферополь", в противном случае, зная о существовании п. 2.10, Общество отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные "заградительные тарифы" были введены банком в одностороннем порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, "заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось".
Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось".
Поскольку Банком не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора (либо в последующем) был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 2.10 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по счету клиента, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судом во внимание не принимается, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, так и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования ФЗ N 115 и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.
На основании вышеизложенного, сумма в размере 937 149, 79 рублей, списанная банком в виде взыскания комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.
Аналогичный подход, что заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа в деле NА40-226881/2016 от 23.01.2017.
Суд отметает, что Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 20% за совершение указанных операций, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представителем ответчика было представлено письмо Следственного Управления МВД от 21.07.2017 N6/32-8661 относительно фиктивного характера хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Ин Симферополь".
Однако данное письмо носит лишь информационный характер.
Более того, указанное письмо правоохранительных органов не отвечает признакам относимости и допустимости, доказательств в понимании АПК РФ применительно к настоящему спору, поскольку в настоящем деле, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило установление Банком штрафной комиссии (20%) в одностороннем порядке, что недопустимо законом, а то обстоятельство, возбуждено ли уголовное дело по признакам осуществления фиктивной хозяйственной деятельности в отношении указанного Общества или нет, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не наделяет правом Банк в одностороннем порядке изменять условия заключенного с истцом Договора в части установления дополнительных штрафных комиссий, уже после заключения такого договора, где комиссия не предусматривалась, а недобросовестность же Общества в случае установления следственными органами фиктивности его деятельности, будет предметом рассмотрения уголовного дела, где в случае доказанности его вины и вынесения обвинительного приговора, последнее будет привлечено к уголовной ответственности с установленной УК РФ мерой наказания.
Кроме того, суд отмечает некоторую противоречивость в пояснениях сторон. Так, представитель Банка в судебном заседании 21.07.2017 указала, что в Росфинмониторинг 08.11.2016 были направлены сообщения об отказе истцу в проведении платежей и о сомнительности сделок истца. При этом, как усматривается из письменных пояснений третьего лица - Федеральной Службы по финансовому мониторингу, от ПАО Банк "ВВБ" информации о сомнительных операциях ООО "Трейд-Ин Симферополь" не поступало.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 24.11.2016 по 30.11.2016, проверена судом и составила 1861, 22 рублей. При этом, суд не вправе выходить за пределы предмета спора, соответственно с ответчика подлежит взысканию сума процентов в размере 1 304, 46 руб.
В связи с удовлетворением требований истца расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ул. 4-я Бастионная, дом 3А, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации до 01 июля 2002 года-05.12.1990, регистрационный номер-1027600000020, дата присвоения ОГРН-12.08.2002; ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ул. Долгоруковская, дом 21, помещение (офис) 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; дата государственной регистрации-22.12.2015; ИНН 91022018110, ОГРН 1159102132122) денежные средства в размере 937 149, 79 рублей (Девятьсот тридцать семь тысяч сто сорок девять рублей 79 коп.), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 304, 46 рублей (Одна тысяча триста четыре рубля 46 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769, 00 рублей (Двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей 00 коп).
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ул. Долгоруковская, дом 21, помещение (офис) 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; дата государственной регистрации-22.12.2015; ИНН 91022018110, ОГРН 1159102132122) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей (триста двадцать восемь рублей 00 коп), излишне уплаченную согласно квитанции N 278 от 16.03.2017.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
