Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А84-1471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А84-1471/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 г.
В полном объеме определение изготовлено 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Океан" (ИНН 9201005326, ОГРН 1149204015696, г. Севастополь) к закрытому акционерному обществу "ПриватБанк" (г. Днепропетровск), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г. Симферополь) об освобождении имущества от ареста
с привлечением к участию деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 9204002997, ОГРН 1149204005598, г. Севастополь), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шмакова А.П., доверенность от 21.02.2019, Бородачев Д.И. по доверенности от 20.12.2018, Свергуненко Н.В. по доверенности от 01.01.2019,
от АНО "ФЗВ" - Бесчетнов А.Ю., доверенность от 15.07.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК Океан" (далее - истец, ООО "СТК Океан") к закрытому акционерному обществу "ПриватБанк" (далее - ответчик, ЗАО "ПриватБанк"), автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ"), в котором оно просит освободить от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Коршун Е.А. о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному производству от 10.09.2015 г. N 22647/14/99001-ИП - ареста на недвижимое имущество, состоящего из: здания лит. А общей площадью 1942,4 кв. м., с пристройкой лит. А1 общей площадью 342,5 кв. м., здания складов лит. В общей площадью 119,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 7, принадлежащего ООО "СТК "Океан" на основании свидетельства о праве собственности от 27.05.2004 г., выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 2003 г. N 1801-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N 272 от 20.05.2004; признать отсутствующим и погасить запись об обременении (запрещении) на недвижимое имущество состоящего из: здания столовой лит. А общей площадью 1942,4 кв. м., с пристройкой лит. А1 общ. пл. 342,5 кв. м., здания складов лит. В общей площадью 119.5 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 7, принадлежащего ООО "СТК "Океан" на основании свидетельства о праве собственности от 27.05.2004, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 2003 г. N 1801-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N 272 от 20.05.2004 г., наложенное на основании договора ипотеки N 10384 от 02.11.2000, заключенного между ЗАО "ПриватБанк" и ООО "Чайка", зарегистрированного в реестре за N 87, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д.
От АНО "ФЗВ" поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест на имущество истца был наложен в рамках сводного исполнительного производства 22647/14/99001-СД, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Истец возражает относительно заявленного ходатайства, указывая на наличие апелляционного определения Севастопольского городского суда от 04.07.2019 по делу N 33-2178/19, которое препятствует рассмотрению данного спора в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев ходатайство АНО "ФЗВ" о прекращении производство по делу, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.
На момент рассмотрения настоящего ходатайства редакция п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания как - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель АНО "ФЗВ" заявил о необходимости направления настоящего дело в суд общей юрисдикции на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 04.07.2019 по делу N 33-2178/19 указано на отсутствие доказательств, того что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N011924261 входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а не на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство АНО "ФЗВ" о передаче дела в суд общей юрисдикции, порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.
Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренных статьями 27, 28 АПК РФ.
Таким образом, поскольку арест на спорное имущество был наложен постановлением от 10.05.2015 по исполнительному производству N 22647/14/99001-ИП, которое находится в сводном исполнительном производстве N 22647/14/99001-СД, в состав которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23.10.2018, всходят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются и физические лица, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом следует отметить, что в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 04.07.2019 по делу N 33-2178/19 действительно отсутствует вывод о том, что дело по исковому заявлению ООО "СТК Океан" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает настоящее дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А84-1471/2019 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
