Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года №А84-145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А84-145/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
Представители участников процесса в судебное заседание не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю (далее - административный орган, Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы (далее - ИП Агаев А.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявлением административным органом факта незаконной розничной продажи индивидуальным предпринимателем 09.01.2018 алкогольной продукции в помещении бара-магазина "Клико", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 20 в нарушение требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА84-145/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2018.
В итоговое судебное заседание заявитель и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 26.01.2018 административному органу определения суда о принятии заявления к производству от 22.01.2018. Лицу, привлекаемому к административной ответственности корреспонденция суда была направлена как на фактический адрес: 299011, г. Севастополь, наб. Клокачева, 16, кв.401, так и на юридический адрес: 299028, ул. Гагарина, д.35, кв.17-30, г. Севастополь, однако не получена адресатом с отметками почты "истек срок хранения", что по правилам ч.4 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Сведения о причинах неявки представителей участников процесса отсутствуют. Каких-либо сведений о невозможности рассмотрения дела без участия сторон, ходатайств об отложении судебного разбирательства последними в суд не подано. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2016 92СВN061637, предприниматель принял на себя обязательство о явке в суд.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя а также лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а также учитывая необходимость обеспечения соблюдения судом сроков привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым рассмотреть заявление в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Агаев Азер Агаджалил Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 315920400011787.
09.01.2018 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майором полиции Швачко А.Л., на основании информации о реализации алкогольной продукции без лицензии в баре "Клико", зарегистрированной Отделом МВД России по Ленинскому району г. Севастополя под N430 от 09.01.2018, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Агаеву А.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно - бара-магазина "Клико", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Адм. Октябрьского, д.20, в ходе которого установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Агаевым Азером Агаджалилом Оглы алкогольной продукции в нарушение требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В результате проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ, то есть осуществлять реализацию алкогольных напитков, .по указанному адресу осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции: настойка, водка, коньяк, вино по цене от 35 руб. до 80 руб. за сто грамм продукта.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018, составленном в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Тукмачевой О.А. и двух понятых. При этом, согласно указанному протоколу в торговом объекте были обнаружены:
-вино фруктовое "Клюква на коньяке", 12 бутылок, емкостью 0,5 л;
-коньяк "Севастополь", 3 звезды, 4 бутылки, емк. 0,5л;
-коньяк NСевастополь", 4 звезды, 5 бутылок, емкостью0,5л;
-водка "Медофф", 13 бутылок, емк.0,5 л.;
-настойка "Горькая Брянская", 18 бутылок, емкостью 0,5 л;
-вино"БольшаяЯлта",6бутылок,емк.1л;
-вино "СSС", 3 бутылки емк. 0,75л;
-вино "Мускатель Белый", 1 бутылка емк. 0,75 л;
-напиток винный газированный "ВОSТI", 5 бутылок емк. 0,75 л.
Указанная выше алкогольная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.01.2018.
По факту, выявленному в ходе проверки, старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майором полиции Швачко А.Л в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы 11.01.2018 составлен протокол 92СВ N 061637 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1. и статьи 28.8 КоАП РФ Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа соответствующей алкогольной продукции.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П и от 23.05.2013г. N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов и одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.
Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, что обусловливает запрет на розничную продажу такой продукции предпринимателями вообще..
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.
Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майором полиции Швачко А.Л. при осмотре в порядке, установленном КоАП РФ, в помещения бара-магазина "Клико", расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Адм. Октябрьского, д.20, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Агаевым Азером Агаджалилом Оглы алкогольной продукции, а именно: настойки, водки, коньяка, вина по цене от 35 руб. до 80 руб. за сто граммов продукции из ассортимента алкогольных напитков, обнаруженных при осмотре в помещении указанного бара-магазина.
Совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения осмотра алкогольная продукция находилась в магазине в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для продажи. Согласно протоколу осмотра от 09.01.2018 алкогольная продукция выставлена за барной стойкой наряду с соками, водой, продуктами питания (в т.ч. бутербродами). Также указанное обстоятельство подтверждено фотографиями, приложенными к протоколу осмотра. Факт реализации алкогольных напитков в баре-магазине "Клико" ИП Агаевым А.А. подтверждается также письменными пояснениями бармена Тукмачевой Д.А., официантки Клименевой С.М., покупателей алкогольной продукции (водки) Савва М.И., Наумовой И.Н. от 09.01.2018, а также пояснениями самого ИП Агаева А.А. от 11.01.2018 и его пояснениями на протоколе об административном правонарушении от 11.01.2018, согласно которым он вину в совершении правонарушения признал полностью.
В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные 8 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом от 09.01.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, материалами проверки, в том числе объяснениями привлекаемого лица, работников бара-магазина и его посетителей, протоколом 92СВ N 061637 от 11.01.2018 об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Агаевым А.А. деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
ИП Агаев А.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С субъективной стороны рассматриваемое в данном деле деяние характеризуется прямым умыслом. Так, ИП Агаев А.А. в письменных пояснениях от 11.01.2018 пояснил свои действия тяжелым материальным положением и желанием получить прибыли от торговли алкогольными напитками в период новогодних праздников. Указанное свидетельствует о том, что Агаев Азер Агаджалил Оглы осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил незаконную реализацию алкогольной продукции, что подтверждает наличие в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения - вины в форме умысла.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо влекущих замену штрафа иным наказанием, судом не установлено.
Так, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.
Диспозиция статьи ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.
Правонарушение в виде нарушения прямого запрета на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем посягает на установленный порядок осуществления оборота алкогольной продукции, реализация такой продукции в нарушение установленных правил вне государственного контроля за ее осуществлением не только посягает на экономическую безопасность государства, но и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей - потребителей незаконно реализуемой алкогольной продукции.
При этом интересы государства и его экономическая безопасность нарушаются предпринимателем не только в связи с игнорированием запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией, но и в связи с тем, что лицензируемая деятельность предполагает соблюдение субъектами хозяйствования установленных требований, внесение государственной пошлины за получение и продление сроков действия лицензий, организацию контроля и учета за оборотом такой продукции,
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.
По этим же основаниям, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, к которому предъявляется повышенные требования и который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Об опасности правонарушения свидетельствует и то, что его повторное совершение такого же правонарушения предполагает привлечение уже не к административной, а к уголовной ответственности.
При этом факт отнесения ИП Агаева А.А. к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) не является достаточным самостоятельным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Также суду не представлено каких-либо оснований для снижения размера штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к 10 административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ИП Агаев А.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что свидетельствует о правильной квалификации деяния предпринимателя в качестве административно-наказуемого проступка, а также является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Кроме того, в качестве такого обстоятельства можно принять во внимание признание предпринимателем своей вины в совершенном правонарушении.
Иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность предпринимателя суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
Штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ИП Агаеву А.А. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ - 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений бара-магазина "Клико" ИП Агаева А.А., расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Адм.Октябрьского, д.20, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.01.2018 и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018: вино фруктовое "Клюква на коньяке", 12 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк "Севастополь", 3 звезды, 4 бутылки, емк. 0,5л; коньяк "Севастополь", 4 звезды, 5 бутылок, емкостью0,5л; водка "Медофф", 13 бутылок, емк.0,5 л.;вНастойка "Горькая Брянская", 18 бутылок, емкостью 0,5 л; вино"БольшаяЯлта",6бутылок,емк.1л; вино "СSС", 3 бутылки емк. 0,75л; вино "Мускатель Белый", 1 бутылка емк. 0,75 л; напиток винный газированный "ВОSТI", 5 бутылок емк. 0,75 л, является предметом административного правонарушения. В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальный предприниматель лишен права на получение лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией и осуществление указанной торговли. В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.
Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее конфискации и передачи соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Заявленные требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю удовлетворить.
2.Привлечь индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалила Оглы (место регистрации: 299028, ул. Гагарина, д.35, кв.17-30, г. Севастополь, фактический адрес: 299011, г. Севастополь, наб. Клокачева, 16, кв. 401, ОГРНИП 315920400011787; ИНН 920155492994; дата присвоения ОГРНИП - 23.01.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия вещей и документов от 09.01.2018 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018 и направить ее на уничтожение в порядке, определенном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю)
ИНН 7706808307 КПП 920401001
Банк получателя: Отделение по г. Севастополю
БИК 046711001
Счет 40101810167110000001
Назначение платежа: Штраф по решению суда по делу N А84-145/2018.
КБК 18811626000016000140
ОКТМО 67000000.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка