Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: А84-1435/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N А84-1435/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Миллера 4) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта (298637, г. Ялта, ул. Кирова 159) - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Маркет-Крым"
о взыскании суммы задолженности в размере 621 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Ялта - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Маркет-Крым" о взыскании суммы задолженности в размере 621 руб.
Определением от 15.05.2018 суд оставил исковое заявление без движения на срок до 11.06.2018, предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
30.05.2018 истец представил суду ходатайство во исполнение определения суда от 15.05.2018, указав на освобождение от уплаты госпошлины на основании Положения о федеральной службе войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 N510, положений п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Изучив ходатайство истца, суд обращает внимание на следующее.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти. В связи с этим, освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, не предусмотрено.
Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса).
Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.
Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
В пункте 4 Информационного письма N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15360 по делу N А46- 4144/2015.
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинной квитанцией установленной формы или подлинным платежным поручением с указанием в соответствующей графе даты списания денежных средств со счета плательщика и отметкой банка или органа Федерального казначейства о его исполнении.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 НК РФ.
Судом установлено, что доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления в виде доказательств уплаты госпошлины, в суд не поступили.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить исковое заявление по делу А84-1435/2018.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Погребняк
Приложение: исковое заявление с приложенными материалами.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
