Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: А84-1420/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N А84-1420/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымфрахт", ОГРН 1149204067154, ИНН 9204507518, дата государственной регистрации: 12.11.1991, место нахождения: ул. Галины Прокопенко, 8, г. Севастополь, 299003
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севдок", ОГРН 1149204042118, ИНН 9204020001, место нахождения: ул. Адмирала Азарова. 53, г. Севастополь, 299003,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью страховой компании "Крымфрахт", ОГРН 1149204032955, ИНН 9204016164, дата регистрации: 10.11.2014, место нахождения: 299003, ул. Галины Прокопенко, 8, г. Севастополь
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Крымфрахт" - Близнюка Г.В. (доверенность от 06.03.2017), от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Севдок" - Мартынова А.И. (доверенность от 14.11.2016), Шитик Я.В. (доверенность от 14.11.2016), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крымфрахт", ОГРН 1149204067154, 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севдок" о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения и 21 773 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы невозвратом 350 000 руб., денежных средств, уплаченных за неполученные нефтепродукты по договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых топливных талонов.
определением от 16.03.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что денежные средства получены как оплата по договору доверительного управления от 01.10.2015, заключённого между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления), в рамках которого учредитель управления передает доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя. Размер дохода подлежащей передаче выгодоприобретателя составляет 50000 рублей.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 28.01.2016 N 19, от 26.02.2016 N 54, от 29.03.2016 N 94, 22.04.2016 N 127, от 23.05.2016 N 154, от 08.06.2016 N 166, от 21.06.2016 N 180 и от 22.12.2015 N 214 ООО "Крымфрахт", ОГРН 1149204067154, перечислил ООО "Севдок" денежные средства на общую сумму 350 000 рублей с указанием в назначении платежа "Возвратная финансовая помощь по договору" с указанием номера и даты соответствующего договора.
В подтверждение наличия оснований для платежей истец представил в суд договоры временной возвратной финансовой помощи, подписанные только со стороны истца.
В связи с отсутствием возврата предоставленной п платежным поручениям финансовой помощи истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требованием о возврате денежных средств.
Вследствие отказа ответчика от возврата полученных средств истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по возврату осуществленных платежей и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт перечисления денежных средств, факт отсутствия правового основания для получения, пользования этими денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец не является стороной в каких-либо договорных правоотношениях с ответчиком, наличие которых было бы подтверждено доказательствами. Доказательства наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств также не представлены.
Факт аффилированности истца с третьим лицом также не порождает оснований для получения ответчиком от истца денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 773 руб.
Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.
Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Вместе с тем, взыскание истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее даты, с которой ответчик узнал о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом случае поступившие от истца платежи принимались ответчиком как исполнение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом в интересах выгодоприобретателя от 01.10.2015.
В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для принятия ответчиком исполнения от истца, предусмотренные нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку истец и третье лицо имеют полностью идентичные наименования - ООО "Крымфрахт", риск наступления неблагоприятных последствий создания ситуации, когда в правоотношения с ответчиком преднамеренно вступают два юридических лица с идентичным наименованием, должен возлагаться на эти лица, выстраивающие правоотношения подобным образом.
В связи с этим суд принимает доводы ответчика о том, что последний, несмотря на ссылку в платежных поручениях на несуществующие договоры, заблуждался о природе поступающих платежей, размер которых соответствует размеру платежей, установленных в договоре от 01.10.2015, и узнал об отсутствии оснований для поступления этих платежей лишь в результате предъявления соответствующих требований.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами начислены за период до предъявления претензии ответчику, в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севдок", ОГРН 1149204042118, ИНН 9204020001, дата регистрации 22.07.1999, место нахождения: ул. Адмирала Азарова. 53, г. Севастополь, 299003, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымфрахт", ОГРН 1149204067154, ИНН 9204507518, дата государственной регистрации: 12.11.1991, место нахождения: ул. Галины Прокопенко, 8, г. Севастополь, 299003, 350 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
