Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А84-1418/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А84-1418/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой В.И.,
при участии представителей:
истца - Гладченко Е.И., по доверенности от 16.07.2018 N204, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Михайловой Н.В., по доверенности от 02.02.2018 N 258, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N1101517 от 10.01.2017 в сумме 237 857,12 рублей, из которых: 232 666,86 рублей - основной долг, 5 190,26 рублей - пени.
Определением от 15.05.2018 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-1418/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
08.06.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вместе с тем, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 01.08.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 34 164,78 руб., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2018 года в размере 198 502,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в январе 2018 года в размере 20 109,60 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 198 502,08 руб., начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 13.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании 31.10.2018 представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в части суммы пеней в связи с увеличением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 502,08 руб. и пени в сумме 29 735,64 руб.
Протокольным определением от 31.10.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании 03.12.2018 просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточненных исковых требований от 31.10.2018, а также ходатайствовал о начислении и взыскании неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N1101517 от 10.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2018 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая исковые требования недоказанными, просил снизить размер неустойки до "0" ввиду наличия задолженности населения перед ответчиком, невключения данных расходов в тариф, а также обратил внимание суда на необходимость применения к спорным отношениями положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания" (ныне - ООО "УК", потребитель) подписан договор энергоснабжения N1101517 (далее - Договора), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.
Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
В пункте 4.5 Договора оговорено, что окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Договор действует с 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергоприиимающих устройств, - с даты подписания Сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. Договора).
В соответствии с пунктом 6.6 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В приложении N1 к договору от 10.01.2017 N1101517 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.01.2018. ООО "УК" создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК", правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" (ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824).
Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО "УК".
Согласно акту приема-передачи N4078 от 31.01.2018, а также расчетной ведомости электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 254 388,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Претензии по объемам, стоимости и сроком поставки у потребителя отсутствуют.
Истец выставил ответчику счет на оплату N17989 от 31.01.2018 на общую сумму 254 388,15 руб., который получен представителем ответчика 19.02.2018, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в январе 2018 года.
Истцом выставлен корректировочный счет от 28.02.2018 N52072К, в соответствии с которыми задолженность ответчика уменьшена на общую сумму 21 721,29 руб.
06.03.2018 истец направил ответчику претензию N1595 с требованием оплатить задолженность за потребленную в январе 2018 года электроэнергию в десятидневный срок.
Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно приложению N1 к договору от 10.01.2017 все помещения, по которым взыскивается плата за потребленную электроэнергию в настоящем деле, включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику.
Ответчик без разногласий подписал Договор и приложение N1 к Договору; действия по исключению из данного приложения каких-либо точек поставки не предпринимал; с требованием о признании приложения N1 к Договору недействительным в части включения в перечень точек поставки спорных помещений не обращалось.
Судом установлено, что пункт 2 дополнительного соглашения N1 от 10.01.2017 к Договору потребителем не исполнен, а именно, до 01.03.2017 им не предоставлены правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательствам Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком.
Указанные документы суду также не предоставлены, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что спорные помещения находятся во владении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, и поскольку факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 198 502,08 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы об ошибочности требований истца, приведенные представителем ответчика в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку спорные правоотношения возникли не по поводу потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Вместе с тем, указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб, рассмотренных с участием представителя ответчика, по делам NА84-495/2018, NА84-3696/2017, NА84-121/2018, NА84-494/2018, NА84-4297/2017, NА84-3970/2017, NА84-527/2018, NА84-3269/2017.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в январе 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом заявления об увеличении исковых требований в размере 29 735,64 руб. за период с 20.02.2018 по 16.10.2018.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.
Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.
Указание в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N17989 от 31.01.2018.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в январе 2018 года за период с 20.02.2018 по 16.10.2018 составил 29 735,64 руб. Контррасчет пеней ответчиком не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно применены положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", тогда как к спорным правоотношениям следует применять абзац 11 пункта 2 указанной статьи, поскольку согласно расчетной ведомости N4078 от 31.01.2018 и приложению N1 к Договору спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД.
Подобный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу NА84-3826/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу NА70-521/2017.
Таким образом, расчет пеней по Договору следует производить по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 21 413,32 руб. (с 20.03.2018 по 18.05.2018 (60 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 232 666,86 руб. - 3 490,00 руб., с 19.05.2018 по 19.06.2018 (32 дня) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 232 666,86 руб. - 4 295,39 руб., с 20.06.2018 по 16.10.2018 (119 дней) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга 198 502,08 руб. - 13 627,93 руб.).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.
Учитывая компенсационный характер неустойки и установление ее размера законом, а также баланс интересов ответчика и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного судом размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежным поручениям от 18.01.2018 N3347, от 18.04.2018 N4743 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7757,00 руб. за требования о взыскании 218 611,68 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Поскольку судом удовлетворены требования в размере 219 915,40 рублей, что составляет 96,35% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289,00 рублей, а госпошлина в размере 192,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 219 915,40 руб. (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 40 копеек), из которых: 198 502,08 руб. - задолженность по договору энергоснабжения N1101517 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в январе 2018 года, 21 413,32 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,00 руб. (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей).
3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N1101517 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в январе 2018 года производить с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) из бюджета государственную пошлину в размере 192,00 руб. (сто девяносто два рубля), перечисленную платежным поручением от 18.04.2018 N4743.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
