Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года №А84-1410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N А84-1410/2018
Резолютивная часть решения объявлена "17" октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "24" октября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баранов С.Ю., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от заинтересованного лица (Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя)- Мокринская Н.В., доверенность от 09.01.2018 N б/н..
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича (далее - заявитель, ИП Баранов С.Ю.) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севреестр) об отмене постановления от 03.05.2018 N50/10-10/03 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в составлении постановления 03.05.2018 за пределами срока давности привлечения к ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2018, в то время как административное правонарушение выявлено административным органом 22.12.2017. Кроме того, полагает что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности, а в действиях предпринимателя нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением от 15.05.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 02.07.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.07.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 23.07.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывалось, в последний раз на 17.10.2018.
Административным органом в материалы дела отзыв не представлен, в своих возражениях в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований Севреестр возражал, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 03.05.2018, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. Факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, выраженного в использовании земельного участка общей площадью 37,6 кв.м., по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок - доказан материалами административного дела.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявителем представлены в суд дополнительные пояснения и доказательства.
В итоговое судебное заседание 17.10.2018 явились представители сторон.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований. Представитель административного органа просила в удовлетворении заявления отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баранов Сергей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.
Из материалов административного дела следует, что земельный участок площадью 82,0 кв.м, ранее предоставлен в срочное платное пользование субъекту предпринимательской деятельности Баранову Сергею Юрьевичу на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2003 зарегистрированного 27.11.2003 под N104(далее - Договор аренды земельного участка).
Согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный в городе Севастополе на площади 300-легия Российского Флота, в том числе:
- земельный участок (кадастровый номер 91:03:001002:145) площадью 36 кв.м:
- земельный участок (кадастровый номер 91:03:001002:146) площадью 46 кв.м.?
Между границами указанных земельных участков находится земельный участок, относящийся к землям государственной собственности города Севастополя.
Согласно п. 1.4. Договора аренды земельного участка, земельный участок общей площадью 82 кв.м., указанный в п. 1.1. настоящего договора, передается в аренду с целью: для розничной торговли и общественных услуг, в том числе:
- земельный участок площадью 36 кв.м, для обслуживания павильона-бара;
- земельный участок площадью 46 кв.м, для обслуживания летней площадки.
Согласно п.п. а) п. 3.2.2. Договора аренды земельного участка. Арендатор обязан соблюдать план земельного участка, преданного в аренду.
Привлекая заявителя к административной ответственности, Севреестр исходил из следующего: Согласно Свидетельства о праве собственности на павильон-бар (объект 2) от 14.07.1999, в целом объект по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, принадлежит Баранову Сергею Юрьевичу. Свидетельство выдано в соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов N4/101 от 15.11.1994 и дополнения к N4/111 от 15.03.1995 на основании договора о долевом участи в строительстве от 10.02.1997, акта приема-передачи от 06.07.1999. Согласно предоставленных материалов ГУП С "БТИ" площадь павильона-бара составляет 33,8 кв.м.
Между границами земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 находится земельный участок ориентировочной шириной 2 м., относящийся к землям государственно и собственности города Севастополя.
В границах указанных земельных участков, включая земельный участок, относящийся к землям государственной собственности, расположен единый объект - кафе-бар "Лица", в помещениях которого предоставляются услуги общественного питания за плату. С южной и западной сторон к кафе-бару "Лица" примыкает навес и сооружение летней площадки.
В ходе проверки Барановым С.Ю. даны письменные пояснения об использовании самовольно занятых земельных участков, согласно которых отрицает принадлежность ему и использования объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота.
В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных при проведении проверки установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности кафе-бара "Лица" составляет 119,6 кв.м.. согласно план-схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь. Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых:
- 82.0 кв.м, составляет площадь земельного участка, согласно договору аренды земельного участка от 23.09.2003, зарегистрированного 27.11.2003 под N 104:
- 37.6 кв.м., составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относящихся к землям государств собственности города Севастополя, из которых:
- 13.5 кв.м., составляет площадь земельного участка под навесом сооружениями летней площадки кафе-бара "Лица":
- 24,1 кв.м., составляет площадь земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица".
По данному факту 13.04.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистра рации права и кадастра Севастополя - государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Похмуровым Е.А. в присутствии гр. Абрамовича Б.З. указанного как представитель заявителя, был составлен акт проверки N62, а также протокол об административным правонарушении в соответствии с которым в действиях заявителя, выраженных в самовольном занятии земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения кафе-бара "Лица" и навеса с сооружениями летней площадки кафе-бара "Лица" (согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота) усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.
03.05.2018 исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляным А.Г., на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 и приложенных к нему материалов, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечанием 1 к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, при проведении проверки);
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В случае подтверждения информации и достаточности материалов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
При этом, согласно примечаний к статье 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предпринимателю вменено в вину самовольное занятие предпринимателем земельного участка, выраженного в использовании земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем размещения кафе-бара "Лица" и навеса с сооружениями летней площадки кафе-бара "Лица" (согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота). Административный орган указывает на то, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу федерального значения Севастополю.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, вменяемое предпринимателю нарушение в виде совершения действий по самовольному занятию земельного участка и его дальнейшего использования является длящимся.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено, что правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", по адресу: город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, было выявлено Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ходе проведения надзорных мероприятий по использованию земельного участка, по результатам которой должностным лицом Управления земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N0819-ГС от 22.12.2017.
Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя материалы по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля N0819-ГС от 22.12.2017 с приложением) для разрешения вопроса о возбуждении в отношении ИП Баранова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.96-160).
Указанные материалы Севреестром зарегистрированы за входящим N 2018/431 02.02.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа и соответствующие отметки на акте обследования земельного участка N0819-ГС Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, то есть - получены Севреестром не позднее вышеуказанной даты.
При этом указанные материалы содержали достаточные данные для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании административным органом.
Как уже отмечалось ранее, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Между тем, Севреестром после получения материалов по факту административного обследования земельного участка (копия акта Севземконтроля N0819-ГС от 22.12.2017 с приложением), из содержания которых усматривается непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, без каких-либо оснований совершены действия, направленные на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Баранова С.Ю., в том числе по согласованию проведения указанной проверки с соответствующими государственными органами.
Так, по результатам проведенного административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, путем визуального осмотра с выходом на местность и фотофиксацией, должностным лицом Управления 13.04.2018 составлен акт проверки N62 (л.д.168-170) который идентичен по содержанию выявленных нарушений акту N0819-ГС, составленному Севземконтролем ДИЗО 22.12.2017 после обследования земельного участка. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что указанный акт обследования фактически составлялся не для установления каких-либо дополнительных обстоятельств, а с целью необоснованного продления срока на привлечение к административной ответственности.
При этом Севреестром не обоснована необходимость проведения внеплановой выездной проверки заявителя и получения дополнительных доказательств. При изучении судом материалов административного дела судом установлено, что помимо документов, направленных из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и полученных административным органом 02.02.2018, материалы административного дела содержат лишь переписку по вопросам согласования внеплановой выездной проверки, акт проверки N62 от 12.04.2018 с фототаблицей и пояснения ИП Баранова С.Ю. от 14.04.2018, которые не учтены при принятии решения о привлечении последнего к административной ответственности. При этом, как уже отмечалось, в ходе проверки, проведенной 12.04.2018, Севреестром выявлены те же нарушения относительного проверяемого земельного участка, что и при обследовании 22.12.2017, проведенного Севземконтролем. С учетом изложенного, суд полагает в данном случае Севреестром не доказана целесообразность проведения внеплановой выездной проверки заявителя.
Административным органом также не обоснована невозможность проведения контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, если он считал его проведение необходимым, непосредственно после получения материалов из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (02.02.2018): так, заявление о согласовании проверки направлено в прокуратуру лишь 05.03.2018, проведение проверки согласовано 05.03.2018 (л.д. 164), а сама проверка проведена 12.04.2018.
При этом суд отмечает, что административный орган не ограничен в праве проведения контрольных мероприятий в пределах своей компетенции, однако, в любом случае должен был провести все необходимые, по его мнению, проверочные мероприятия в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности либо в рамках административной процедуры, либо в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении. Иное означало бы возможность административного органа произвольно продлевать срок давности привлечения к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ и целям правового института срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует отметить, что ни КоАП РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность продления либо приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. Необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки также не является обстоятельством, позволяющим привлечь правонарушителя к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение является длящимся, днем обнаружения факта совершенного ИП Барановым С.Ю. правонарушения является день поступления в Севреестр материалов проверки - 02.02.2018, то есть двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности окончился 02.04.2018. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен Севреестром 13.04.2018, а оспариваемое постановление вынесено 03.05.2018, срок давности привлечения ИП Баранова С.Ю. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является истекшим, с учетом чего оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N41-АД16-7, от 01.03.2016 по делу N18-АД16-6, от 24.04.2015 по делу N 309-АД15-3136, ФАС Центрального округа от 19.06.2013 по делу N А14-79/2013.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, судом установлено, что в ходе административного производства в отношении предпринимателя допущено процессуальное нарушение. Так, при составлении акта проверки N62 от 13.04.2018 в качестве представителя ИП Баранова С.Ю. указан Абрамович Б.З., однако полномочия указанного лица на представление интересов заявителя ни административным органом ни судом не установлены. При этом ИП Баранов С.Ю. указывает на то, что указанное лицо какого-либо отношения к деятельности предпринимателя не имеет. Указанный акт проверки, составленный с нарушением процессуальных норм положен в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя.
В то же время, Баранов С.Ю. не отрицает факта получения им уведомления Севреестра от 13.03.2018 о проведении проверки и дате составления протокола об административном правонарушении, которое, согласно сведениям Почты России, получено им 17.03.2018. Последнее не лишало его возможности присутствовать лично при проведении проверки либо направить для участия в ней представителя.
Акт проверки от 12.04.2018 получен Барановым С.Ю. лично 13.04.2018, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены при его личном участии, что подтверждается соответствующими отметками. Указанное свидетельствует об отсутствии прав и интересов заявителя при осуществлении Севреестром проверки и производства по делу об административном правонарушении в этой части.
Относительно сути выявленного нарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 46-ФЗ).
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Кроме того, совершение состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП Российской Федерации возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют необходимые и достаточные доказательства занятия именно ИП Барановым С.Ю. земельного участка общей площадью 37.6 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастре номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица" также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица", по адресу: город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота.
Так, согласно фактам, установленным решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1902/18, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя за Барановой Юлианной Сергеевной 18.12.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 33,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российской Федерации, д. 4 9 (павильон-бар, объект 2), кадастровый номер 91:03:001002:9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 сделана запись регистрации N92-91-4/2003/2014-223.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, а в ходе судебного разбирательства административным органом не доказана принадлежность недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российской Федерации ИП Баранову С.Ю., его причастность к эксплуатации и использованию указанного имущества а соответственно и земельного участка, находящего под объектами недвижимости. Напротив, согласно представленным документам объект недвижимости принадлежит иному лицу.
Доводы предпринимателя о неправильном определении субъекта административной ответственности, и отсутствия в действиях самого предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, на которых настаивает лицо, привлекаемое к ответственности, административным органом не опровергнуты.
В частности, на ДИЗО ни Севреестром не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах возведены сооружения, в связи с наличием которых государственными органами сделан вывод о самовольном занятии земельных участков именно ИП Барановым С.Ю. Так, последний указывает, что летняя площадка, площадью 13,5 кв. м., представляет собой тент на металлической конструкции, фото на л.д.70, который установлен не им, а иной организацией (туристической компанией) и кроме того представляет собой временную конструкцию. Участок площадью 24,1 кв. метров фактически состоит из двух расположенных рядом земельных участков, площадь и параметры каждого из которых Севреестром не определены. При этом один из участков является проходом между барами общего пользования, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 14, фото N 4) и, как указывает заявитель, является конструктивной частью комплекса торговых объектов, предназначенного для свободного прохода любых лиц. Относительно второй части данного земельного участка, заявитель, не отрицая факта его возведения, указывает на то, что на указанном участке (между баром и участком с к.н. 93:01:001002:146) расположена летняя площадка, которая, согласно проведенного ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" экспертного исследования от 28.06.2018 N716/1-7, является временным сооружением и объектом недвижимости не является.
Как уже указывалось, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.
Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 24 которого предусмотрен такой вид объектов как "сезонные аттракционы".
Главным отличием подобных объектов является их нестационарный характер, предусматривающий возможность демонтажа без повреждения как самого имущества, так и земельного участка, на котором они расположены.
Так, согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичная норма предусмотрена Гражданским кодексом Украины, согласно ст. 181 которого установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.
Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации деяний заявителя в качестве противоправных применительно к статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком. Поэтому исследуемое поведение предпринимателя не связано с земельно-правовыми отношениями и не может квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не обладающим определенными законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 310-АД16-17867 от 02.03.2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А84-2665/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А84-2950/2016.
Кроме того, суд констатирует, что из содержания оспариваемого постановления ИП Баранову С.Ю. вменяется в вину не самовольное занятие, а самовольное использование земельных участков, что Севреестром не доказано с учетом принадлежности объекта общественного питания иному лицу.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обоснованность применения указанной нормы подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 11-АД14-33).
При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N57/10-10/01 от 02.11.2017, которым индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ вынесено с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 4.5, 28.1 и ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью совершения правонарушения ИП Барановым С.Ю., в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Нарушений заявителем срока на обращение в суд, судом не установлено, доказательств иного Управлением не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вынесенное исполняющим обязанности заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляным А.Г. о назначении административного наказания от 03.05.2018, согласно которого индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (299003, г. Севастополь, ул. Мечникова, д.8, кв. 39; ОГРНИП 314920423300061, ИНН 920400018056, дата присвоения ОГРНИП - 21.08.2014 ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка