Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года №А84-1407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А84-1407/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Бабиной Александры Владимировны
к Индивидуальному предпринимателю Савицкому Владимиру Владимировичу
о расторжении договора, взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 1147746398161, ИНН 7708811263, г. Севастополь и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464, г. Севастополь,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Индивидуального предпринимателя Бабиной Александры Владимировны - Пурас А.В. (доверенность от 23.01.2019), от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю - Богоносцева Н.А. (доверенности от 09.10.2018 N 24-04-09/2350), Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю - Кирюхиной Я.Н. (доверенность от 19.12.2018 N 01-53/72), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабина Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Владимиру Владимировичу о признании договора подряда от 23.07.2018 N 007/18, договора подряда от 31.07.2018 N 087/18/1, договора подряда от 10.08.2018 N 094/18/1, договора подряда от 15.08.2018 N 095/18/1, заключенных между сторонами - расторгнутыми, взыскании 257357 рублей неосновательного обогащения, 1049019 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бабина А.В. (заказчик) и предприниматель Савицкий В.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2018 N 007/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-­отделочные работы на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова д. 29 кв. 169, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 259 648 рублей
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика в срок до 20 сентября 2018 года.
Платежным поручением от 09.08.2018 N 314 истец перечислил ответчику 45 243 рублей оплаты по данному договору.
Предприниматель Бабина А.В. (заказчик) и предприниматель Савицкий В.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2018 N 087/18/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-­отделочные работы на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко д. 28 кв. 21, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 317 843 рублей
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика в течение 100 календарных дней с момента начала работ.
Платежными поручениями от 13.08.2018 N 317, от 05.09.2018 N 352 и от 19.09.2018 N 368 истец перечислил ответчику 99 573 рублей оплаты по данному договору.
Предприниматель Бабина А.В. (заказчик) и предприниматель Савицкий В.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2018 N 094/18/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-­отделочные работы на объекте по адресу: г. Севастополь, пр. Античный д. 52 кв. 34, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 334 628 рублей
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика в течение 130 календарных дней с момента начала работ.
Платежным поручением от 05.09.2018 N 353 истец перечислил ответчику 31 540 рублей оплаты по данному договору.
Предприниматель Бабина А.В. (заказчик) и предприниматель Савицкий В.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2018 N 095/18/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-­отделочные работы на объекте по адресу: г. Севастополь, пр. Античный д. 26 корп. 2 оф. 22, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 136 900 рублей
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика в течение 35 календарных дней с момента начала работ.
Платежными поручениями от 05.09.2018 N 351 и от 19.09.2018 N 369 истец перечислил ответчику 81 000 рублей оплаты по данному договору.
Согласно пунктам 7.5 договоров за несвоевременное и некачественное выполнение работ по договору п 3.2 подрядчик выплачивает неустойку в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки договора.
В деле отсутствуют доказательства какого-либо исполнения договоров со стороны ответчика.
Уведомлениями от 25.10.2018 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения договоров и отказе от их исполнения.
В претензиях от 10.12.2018 истец также заявил об отказе от договоров, выразил волеизъявление на их расторжение, потребовал вернуть суммы оплат и предупредил о взыскании неустоек.
На основании пункта 7.5 договоров истец начислил ответчику 1 049 019 рублей неустоек.
В связи с уклонением ответчика от исполнения требований заказчика истец обратился с иском в суд.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что претензии истца с волеизъявлением на отказ от договоров от 10.12.2018 доставлены в адрес ответчика курьерской службой 18.12.2018.
В рассматриваемом случае отсутствует какая-либо обусловленность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для наступления последствий в виде прекращения договора в связи с односторонним отказом подрядчика и исходит из общего правила статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости такого отказа.
Соответственно, договоры считаются прекращенными с момента отказа от них заказчика, а именно - доставки такого отказа 18.12.2018.
Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Соответственно, неустойка не подлежит начислению после 18.12.2018.
Истец ограничил начисление неустоек пределом 100% суммы договоров.
Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В то же время с учетом прекращенности договоров подряда в связи с односторонним отказом заказчика и выраженной волей подрядчика на их прекращение суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров (признания их расторгнутыми).
Ответчик обоснованность требований по существу и по размеру не оспорил, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил.
В целях представления интересов истца в суде предприниматель Бабина А.В.
и адвокат Пурас А.В. заключили договор от 23.01.2019 N 23-01-19 об оказании юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Савицкого В.В., представление интересов в суде первой инстанции.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 N 18 стоимость услуг оплачена представителю.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом; осуществление представителем Пурас А.В. представительства интересов истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.
В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, не превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.
По каждому из договоров истец заявил два требования: о расторжении и о взыскании.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в части пропорционально удовлетворенным требованиям, в рассматриваемом случае, поскольку удовлетворено одно из двух материально-правовых требований по каждому договору - в размере 50% от суммы расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину лишь по требованиям о взыскании. Государственная пошлина по требованиям о расторжении договоров не оплачена.
Поскольку в удовлетворении этих требований отказано, государственная пошлина по требованиям о расторжении четырех договоров подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Владимировича, ОГРНИП 318920400005060, ИНН 92035918034, в пользу индивидуального предпринимателя Бабиной Александры Владимировны, ОГРНИП 317920400020818, ИНН 920156284309, 257 357 рублей задолженности, 1 049 019 рублей неустойки, 8 147 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиной Александры Владимировны, ОГРНИП 317920400020818, ИНН 920156284309, в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка