Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А84-1403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А84-1403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г.Севастополь
к Обществу с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс", ИНН 9204024285, ОГРН 1149204052920, г.Севастополь,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, г. Севастополь),
о расторжении договора, об обязании возвратить помещения, о взыскании 1 815 420,06 руб.,
в присутствии в судебном заседания представителя ответчика Дочевой О.А., по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи помощником судьи Протченко Е.А.,
установил:
Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее-суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югэкоресурс" о расторжении договора аренды N93-17 от 29.08.2017, обязании возвратить встроенные нежилые помещения (объект аренды по договору), а также о взыскании задолженности в общем размере 1 815 420,06 руб., в т.ч. 9 445,65 руб. пени, 1 552,71 руб. 30% годовых, 1 804 421,70 руб. штрафа.
Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо: Правительство Севастополя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.31-136) с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Истец в судебное заседание 21.05.2019 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение задолженности ответчика и отсутствие оснований для расторжения договора.
Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29.08.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Югэкоресурс" (Арендатор) заключен договор N93-17 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в соответствии с .1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущество казны города Севастополя, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.11.2017, объектом аренды по настоящему Договору является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: встроенные нежилые помещения (с N I-1 по N I-15, с N I-17 по N I-27, N I-28а, с N I-28 по N I-41) первого этажа пятиэтажного жилого здания лит. "А" с крыльцом, навесом лит, "а", общей площадью: 621,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32, стоимость которого согласно Отчету об оценке N Н-92/14-ГК17/17071041 от 02.08.2017, выполненному ООО "Интеллектинвестсервис" (далее - "Отчет"), составляет: 16 642 631,00 руб.
В соответствии с п.4.2 договора, размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и составляет в год: 2 165 306,00 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются Арендатором самостоятельно. При этом, арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы
Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме (п.4.5 договора); арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем начисления на расчетный счет арендодателя (п.4.6 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (п.8.3 договора).
В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (п.8.4 договора).
Объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет по 28.08.2022 включительно (п.7.1 договора).
В силу п.9.3 договора, последний может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом от 29.08.2017
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 29.08.2017 по 31.01.2019 истец направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности в общем размере 1 815 420,06 руб., составляющей штрафные санкции за просрочку платежа, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора (л.д.23-24).
Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей: 9 445,65 руб. пени на основании п.8.5 договора, 1 552,71 руб. 30% годовых на основании п.8.3 договора, 1 804 421,70 руб. штрафа на основании п.8.7 договора; представлен соответствующий расчет требований (л.д.25-27).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что задолженность по штрафным санкциям ответчиком погашена в следующей части:
1. Пеня в сумме 9 445,65 руб. оплачена в полном объеме до принятия иска к производству (до 27.03.2019 года) и до истечения 30 дней претензионного порядка (до 04.04.2019 года), что подтверждается платежным поручением N 63 от 27.02.2019 года (л.д.53).
2. 30% годовых в сумме 1 552,71 руб. оплачены в полном объеме после проведения предварительного судебного заседания (18.04.2019 года), что подтверждается платежным поручением N132 от 26.04.2019 года (л.д.145).
3. Штраф в сумме 1 804 421,70 руб. оплачен в части, а именно: в размере 10 140,26 руб., который соответствует контррасчету размера штрафа, представленному Ответчиком в Отзыве на иск, и подтверждается платежным поручением N 159 от 17.05.2019 года (л.д.156).
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части пени, процентов в заявленных истцом размерах, суд отказывает в иске в названной части.
В части требования о взыскании штрафа в размере 1 804 421,70 руб. суд приходит к следующему выводу.
Исходя из статей 421 и 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд полагает, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.4 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту договора.
При таком положении притязание департамента в исследованной части признаётся судом обоснованным на сумму 902 210 рублей 85 копеек, в остальной части судом отклонено.
Кроме того, ответчиком заявлено в отзыве ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет штрафа, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, размер которого составил 10 140,26 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд принимает во внимание полное погашение основного долга, а также договорной пени и 30% годовых, высокий размер штрафа (пятикратный размер месячной арендной платы), его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 140,26 руб.
С учетом представленных доказательств погашения ответчиком штрафа на сумму 10 140,26 руб., суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части - в связи с добровольным исполнением обязательства в ходе судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, штрафным санкциям, суд полагает, что требования о расторжении договора и понуждении возвратить встроенные нежилые помещения также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание добровольное погашение обществом в разумный срок образовавшейся задолженности по арендной плате, штрафным санкциям, отсутствие негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части расторжения договора и обязания возвратить спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Относительно судебных издержек суд пришёл к следующим выводам.
Поскольку требование о взыскании сумм неустойки и проценты на сумму долга удовлетворены добровольно до принятия искового заявления к производству и истечения претензионного срока соответственно, то в силу положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 111 АПК РФ соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате государственной пошлины по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Таким образом, поскольку требования истца являются оболваненными в части и в части исполнены до обращения с иском в суд и принятия иска к производству, в части - до истечения срока ответа на претензию, в части - в ходе судебного разбирательства, а от необоснованной части иска истец не отказался суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в иске и как следствие без возложения на ответчика обязанности уплатить государственную пошлину в бюджет.
При оглашении резолютивной части решения 21 мая 2019 судом допущена опечатка в части указания на взыскание с ответчика в бюджет государственной пошлины.
Указанная опечатка исправлена определением от 28.05.2019. На существо решения, принятого в отношении конкретного предмета и по конкретным основаниям исправление опечатки не влияет, поскольку разрешение вопроса о судебных издержках является следствием разрешения спора по существу, а не результатом рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по исковому заявлению N б/н отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
