Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: А84-1399/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N А84-1399/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (295024, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 35, лит. А, помещение 7) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Партизанская, 4а) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
в присутствии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился,
административного органа - Куликова Е.В., доверенность N 8856/25-3-16/17 от 27.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - ООО "ПУД", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя N25-0201-17/23-2018 от 13.04.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью "ПУД" приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате месте и времени был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель заявителя представлял интересы общества в судебном заседании 24.07.2018, давал свои пояснения, требования поддержал полностью по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по делу, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 заявитель подал в Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, административный орган) заявление N 54 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе на торговый объект - магазин 331, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 1.
26.01.2018 распоряжением N74-Р назначено проведение внеплановой выездной проверки общества.
31.01.2018 на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт N48, которым было зафиксировано нарушение магазине 331, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 1, в котором осуществляет свою деятельность общество, а именно установлен факт розничной продажи 17.11.2017 (международный день студентов) алкогольной продукции (пива, пивных напитков в ассортименте) в количестве 4 единиц, что подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Определением от 31.01.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Копия определения с извещением даты рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2018 направлена в адрес юридического лица и получена заявителем 12.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
02.03.2018 должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении.
Копия протокола с извещением рассмотрения административного дела 16.03.2018 направлена в адрес юридического лица и была им получена лишь 19.03.2018.
Определением от 16.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, ввиду отсутствия у административного органа на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем уведомлении юридического лица.
Продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначена дата рассмотрения на 13.04.2018.
Копия определения направлена в адрес юридического лица и получено им 04.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В свою очередь, заявитель, 13.04.2018 подал заявление о приобщении документов к материалам дела, а именно: приказ N4/17-1 от 11.01.2017 о соблюдении дополнительных ограничений времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, объяснительная Трач В.В. - управляющего магазином, приказ о переводе сотрудника на другую работу, объяснительная продавца-консультанта магазина Панасенко Н.В., приказ о приеме на работу, копию Закона города Севастополя N93-ЗС от 26.12.2014 с листом ознакомления.
13.04.2018 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом административного органа вынесено постановление N25-02-01-17/23-2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО "Пуд" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
Статьей 2 Закона N171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Статьей 16 Закона 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 N93-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе" (далее - Закон N93-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник "Последний звонок"), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник "Последний звонок"), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Севастопольторга установлен факт розничной продажи ООО "Пуд" алкогольной продукции в магазине 331, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 1, в дни, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (международный день студентов), что является нарушением приведенных выше требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих доводах заявитель полагает, что изданием приказа о соблюдении дополнительных ограничений времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции, ознакомления работников магазина с Законом города Севастополя N 93-ЗС, обществом были соблюдены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.
Однако следует отметить, что, поскольку в соответствии с нормами Закона N 171-ФЗ обязанность соблюдения правил и норм при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции возложена на организации, несоблюдение или вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом не в полной мере были соблюдены все требования законодательства касающиеся ограничений розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт совершения ООО "Пуд" правонарушения, выразившихся в реализации алкогольной продукции в Международный день студентов, нашел свое отражение в материалах дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленные административным органом факты нарушения ООО "Пуд" требований статьи 16 Закона N171-ФЗ и статьи 6 Закона N93-ЗС подтверждаются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить события административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пуд" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Пуд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, а также для замены административных наказаний в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пуд", отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
