Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года №А84-1373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А84-1373/2017
Резолютивная часть решения объявлена-13.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-20.07.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"
(ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255; ул. им. Академика Зелинского, дом 11А, офис 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400006)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанет"
(ОГРН 1159204022780, ИНН 9204554878; ул. Ялтинская, дом 11А, г. Севастополь, 299011)
(ул. Комсомольская, дом 21, кв. 42, г. Фокино, ЗАТО, Приморский край, 692880),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Сытилина Павла Васильевича
(гор. Волгоград),
о взыскании 50 000, 00 рублей компенсации за нарушение авторских прав,
при участии представителей сторон:
стороны явку представителей не обеспечили,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанет" (далее - ответчик) о взыскании 50 000, 00 рублей компенсации за нарушение авторских прав фотографическое произведение и 4 980, 00 рублей понесенных расходов за совершенные нотариальные действия, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000, 00 рублей.
определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 18.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела N А84-1373/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2017.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен - Сытилин Павел Васильевич.
22.05.2017 в адрес суда поступил отзыв от третьего лица, в котором последний указал, что поддерживает исковое заявление в полном объеме и просит его удовлетворить.
В судебном заседании, которое состоялось 22.05.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2017.
Протокольным определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 13.07.2017.
Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 13.07.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
16.08.2015 на странице сайта сети Интернет, расположенной по адресу: "http://svopi.ru/allworld/56941-v-indiyskom-shtate-assam-molniya-ubila-7-chelovek.html", была опубликована статья "в Индийском штате Ассам молния убила 7 человек".
При опубликовании статьи на сайте, ответчиком использовалась фотография реки и молнии.
Администратором домена второго уровня svopi.ru является юридическое лицо ООО "Атанет" с 19.08.2016 по настоящее время, что следует из представленной справки от 09.09.2016 N 1319-СР.
По условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2016 года, Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом svopi.ru фотографического произведения в статье "в Индийском штате Ассам молния убила 7 человек", находящейся по ссылке "http://svopi.ru/allworld/56941-v-indiyskom-shtate-assam-molniya-ubila-7-chelovek.html", созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N1 к договору.
На основании данных обстоятельств ООО "Восьмая заповедь" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.
Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.
Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что факт использования спорного изображения фотографа Сытилина П.В. без его согласия ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.
В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение истцом представлен в суд протокол осмотра доказательств от 23.01.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., данный документ исследовался и приобщен к материалам дела и согласно этому документу нотариусом осмотрено фотографическое произведение, представленного в виде файла с именем в DSC_6132.jpg, записанного на материальный носитель (флешнакопитель), в свойствах которого установлена дата съёмки-07.07.2012 года, автор - Павел Сытилин (Pavel Sytilin), аппарат, на который совершалась фотографирование - Nikon D7000, предоставленный ООО "Восьмая заповедь".
Истцом также представлен в суд протокол осмотра доказательств от 05.12.2016 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому им осмотрены доказательства, сохраненных автоматизированной системой по запросу. По запросу автоматизированная система "Notar" произвела и зафиксировала содержание адреса информационного ресурса на странице http://svopi.ru/allworld/56941-v-indiyskom-shtate-assam-molniya-ubila-7-chelovek.html.
Истцом представлен в суд дополнительный протокол осмотра доказательств от 30.05.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно этому документу нотариусом осмотрено записанный на CD диск цифровой фотоснимок в виде файла с именем DSC_6132.nef в фотрмате RAW, в свойствах которого установлена дата, Artist - Pavel Sytilin, DateTime-07/07/2012 03:57:54, Model - Nikon D7000, Image Quality - RAW, Serial number-6049261.
Истцом также представлен в суд протокол осмотра доказательств от 29.05.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому последним осмотрена фотокамера Nikon, так же фотокамера была сфотографирована, фотографии были осмотрены и распечатаны.
Согласно протоколам осмотра доказательств, фотография содержит признаки идентичности с фотографией, распечатанной с сайта ответчика. Изображённое на снимках природное явление (молния), а также световые сигналы (от удалённых на расстояние домов, фонарей) повторяются в обоих фотоснимкам.
Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, его действия являются неправомерными, нарушающими его исключительные авторские права.
К тому же, суд отмечает, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления автором (Сытилиным П.В.) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлено.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, а ответчиком обратного не доказано, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения судом признаётся правомерным.
Суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 50 000, 00 рублей завышенной. Размер компенсации устанавливается в 30 000, 00 рублей.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесённые истцом по оплате услуг нотариуса в размере 4 980, 00 рублей за совершение удостоверения доказательств, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атанет" (ул. Ялтинская, дом 11А, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-30.06.2015; ИНН 9204554878, ОГРН 1159204022780), (ул. Комсомольская, дом 21, кв. 42, г. Фокино, ЗАТО, Приморский край, 692880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, дом 11А, офис 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400006; дата государственной регистрации-04.08.2016; ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) компенсацию в размере 30 000, 00 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 коп.), расходы за совершенные нотариальные действия в размере 4 980, 00 рублей (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка