Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: А84-1372/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А84-1372/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" (далее - ООО ПКФ "Арис-Крым"; 299029, г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 19Б) к частному предприятию "ТД "Пневмо-комплект" (04060, Украина, г. Киев, ул. Ольжича, 18/22), индивидуальному предпринимателю Челингирову Енверу Шевкетовичу (296560, Республика Крым, Сакский район, с. Лесновка, ул. Садовая, 12) об освобождении недвижимого имущества от ареста, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10), Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10), Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (299001, г. Севастополь, ул. Папанина, 1-А),
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - Горевой О.И., доверенность от 27.10.2016 серия 92 АА N0258349;
от ответчика (частного предприятия "ТД "Пневмо-комплект") - не явился;
от ответчика (индивидуального предпринимателя Челингирова Енвера Шевкетовича) - не явился;
от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) - не явился;
от третьего лица (Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) - не явился;
от третьего лица (Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Бюро технической инвентаризации") - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском, согласно которого просит:
освободить от ареста нежилое здание 1073 кв.м. находящееся в г. Севастополе по ул. Шабалина, 19-Б, ранее наложенного государственным исполнителем Ленинского РУЮ г. Севастополя Новиковой Н. от 06.09.2010 ВП N21165758 и ВП N23520957 от 30.12.2010;
обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" устранить препятствия в пользовании и распоряжении истцом нежилым зданием 1079 кв.м. находящимся в г. Севастополе по ул. Шабалина,19-Б.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, третьи лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. От ответчика индивидуального предпринимателя Челингирова Енвера Шевкетовича поступил отзыв на заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
23.10.2004 между ООО ПКФ "Арис-Крым" и ЗАО "Автотранспортное предприятие 2628" заключен договор о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Егоровой С.П., в реестре под N5425, и удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета от 26.10.2004 (реестровый N1824 в реестровой книге 18).
Пунктом 3 договора установлено, что с целью прекращения общей долевой собственности стороны по взаимному согласию договорились выделить в натуре долю из общего объекта недвижимого имущества, следующим образом: в собственность ООО ПФК "Арис-Крым" переходит бытовое здание литер "Щ" с подвалом, крыльцом и козырьками, общей площадью 1079 кв.м.
30.03.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на спорное имущество наложен арест.
Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО ПКФ "Арис-Крым" и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины ), Закона Украины "Об ипотеке", Закона Украины от 21.04.1999 года N 606 "Об исполнительном производстве" (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.
Частью 1 статьи 55 Закона Украины "Об исполнительном производстве" установлено, что государственный исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц. Указанные лица обязаны представить на запрос государственного исполнителя в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имущество, находящееся в них, и имущество или средства, которые они должны передать должнику.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:
1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);
2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО ПКФ "Арис-Крым", о чем свидетельствует договор о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 23.10.2004.
Кроме того, согласно ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.09.2018 N25401/05-05-21/18, в Реестре собственности города Севастополя сведения о спорном объекте недвижимого имущества отсутствуют.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" является собственником оспариваемого имущества.
29.08.2018 N92016/18/85021 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю сообщил, что на исполнении не находится исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым".
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).
Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закон N46-ЗС).
Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко", запрещение осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко" нарушает права истца как собственника этого имущества.
Относительно довода индивидуального предпринимателя Челингирова Енвера Шевкетовича, суд указывает, что истцом представлены доказательства свидетельствующие об оплате ранее возникшей задолженности на основании постановления об открытии исполнительного производства ВП N23520957 от 30.12.2010
По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 06.09.2010 ВП N2116558, 30.12.2010 ВП N23520957 государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Новиковой Н.В., являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Арис-Крым" об обязании ГУПС "БТИ" устранить препятствия в пользовании и распоряжении истцом нежилым зданием 1079 кв.м. находящимся в г. Севастополе по ул. Шабалина,19-Б, судом не установлено.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" удовлетворить частично.
Освободить от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 06.09.2010 ВП N2116558, 30.12.2010 ВП N23520957 об открытии исполнительного производства и аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Новиковой Н.В., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" нежилое бытовое здание расположение по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 19-Б.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
