Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года №А84-1361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N А84-1361/2018
Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен "28" мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыбалко Л.И., доверенность от 04.05.2018, Бойченко В.И., директор;
заинтересованное лицо - Нарыков Н.А, удостоверение;
от третьего лица (отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю) - Нарыков Н.А. доверенность от 11.01.2018;
иные лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Нарыкову Н.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Хамицева Марата Николаевича, отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю. об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" (далее - заявитель, ООО "Севгорснаб") с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Нарыкову Н.А. (далее - заинтересованное лицо), в котором просит суд признать незаконным Постановление от 29.12.2017 N92016/17/103973 об окончании исполнительного производства N17277/17/92016-ИП от 09.11.2017.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным в виду того, что представленные должником и принятые судебным приставом-исполнителем как доказательства погашения задолженности по решению суда по делу NА84-2786/2017 квитанции N 685877 и N656286, по которым операции проводились до вынесения вышеуказанного решения суда, ранее представлялись должником суду и уже были учтены при вынесении судебного решения, судебному приставу-исполнителю представлены повторно и поэтому не могут подтверждать факт полного погашения должником долга, в связи с чем не могут служить основанием для окончания исполнительного производства. Также ссылается, что в настоящее время за должником числится задолженность в размере 13 100 руб., что нарушает права взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных сумм.
Определением суда от 03.05.2018 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Хамицев Марат Николаевич (далее - ИП Хамицев М.Н.), отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (далее - Отдел судебных приставов).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2018.
В предварительное судебное заседание 23.05.2018 явились заявитель и представитель заявителя, которые пояснили свою позицию по делу, просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении, а также судебный пристав-исполнитель Нарыков Н.А., который одновременно представлял интересы Отдела судебных приставов.
Заинтересованное лицо просило рассмотреть спор согласно действующего законодательства. Указал, что аналогичная позиция у представляемого им Отдела. Также указал, что исполнение решения суда по делу NА84-2786/2017 осуществлялось службой судебных приставов в соответствии с резолютивной частью указанного решения, изложенной в исполнительном листе серии ФС N019499151, выданном 16.10.2017 Арбитражным судом города Севастополя.
Из отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю поступили копии документов исполнительного производства.
Индивидуальный предприниматель Хамицев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют. Копия определения суда от 03.05.2018 была направлена заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29901123004058) по адресу, указанному в заявлении: г. Севастополь, ул. Терещенко, д.14 А, каб. 1 (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания). Также, определение о принятии заявления к производству направлялось Хамицеву М.Н. по месту регистрации по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 5, кв. 34. Указанное определение ответчиком по направленным адресам не получено, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой о возврате почтовой корреспонденции отправителю. Неполучение третьим лицом корреспонденции является риском участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет само это лицо. Также ИП Хамицеву М.Н. были направлены определения об отложении предварительного судебного заседания от 07.05.2018, при этом определение, направленное по адресу: г. Севастополь, ул. Терещенко, д.14 А, каб. 1, было третьим лицом получено, о чем свидетельствуют сведения на информационном ресурсе "Почта России". В судебном заседании 23.05.2018 представители заявителя указали, что утром 23.05.2018 видели Хамицева М.Н. в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу, напомнили ему о судебном заседании, последний подтвердил факт получения определения суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ у суда имеются все основания полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о сопутствующих этому судебных процедурах, в том числе о содержании и сроках предоставления дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленного.
Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на заявление заинтересованное лицо и третьи лица, не исполнили.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статья 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 23.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и по делу проведено судебное разбирательство.
Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию сторон, принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Стороны против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица не возражали.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу NА84-2786/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" к индивидуальному предпринимателю Хамицеву Марату Николаевичу о взыскании задолженности в размере 43 100,00 рублей, в том числе 37 600,00 руб. основной долг по аренде за период с 01.04.2017 по 05.07.2017, 5 500,00 - долг по уплате коммунальных платежей, а также о расторжении договора аренды N 55/17 от 01.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Хамицева Марата Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" задолженность по договору аренды N 15/17 от 01.01.2017 на дату платежа согласно пункту 3.2 договора 05.07.2017 в сумме 14 110 (Четырнадцать тысяч сто десять) рублей из которых 5 000 рублей задолженность по арендной плате за июнь 2017 года 6 000 рублей - за июль 2017 года, 2 300 рублей задолженность по компенсации коммунальных услуг по июнь 2017 года (счета N 98 от 01.06.2017, N 102 от 03.07.2017, акты N 101 от 30.06.2017, N 118 от 31.07.2017), 810 рублей задолженности по компенсации коммунальных услуг за июль 2017 года (счёт N 138 от 01.08.2017, акт N 141 от 31.08.2017), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 (четыреста два) рубля 31 копейка.
Для приведения в исполнение данного судебного акта 16.10.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N019499151.
На основании указанного исполнительного документа 09.11.2017 отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (судебный пристав-исполнитель Нарыков Н.А.) возбуждено исполнительное производство N17277/17/92016-ИП.
07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Нарыковым Н.А. принято постановление N92016/17/103973 от 29.12.2017 г. об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с фактическим исполнением судебного решения суда.
Приведенные обстоятельства и стали причиной обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом при проверке указанных доводов установлено следующее.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Севастополя было рассмотрено дело NА84-2786/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" к индивидуальному предпринимателю Хамицеву Марату Николаевичу о взыскании задолженности в размере 43 100,00 рублей, в том числе 37 600,00 руб. основной долг по аренде за период с 01.04.2017 по 05.07.2017, 5 500,00 - долг по уплате коммунальных платежей, а также о расторжении договора аренды N 55/17 от 01.01.2017. Судом было установлено, что 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хамицевым М.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 15/17, где сторонами согласовано, что арендная плата состоит из твёрдой денежной суммы - 6000 рублей и сумм компенсации коммунальных расходов, подлежащих указанию в выставляемых арендодателем счетах. Также согласовано, что стоимость коммунальных услуг компенсируется арендодателю на основании отдельно выставленного счёта с условием авансирования: оплаты не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.
В соответствии с решением суда от 05.09.2017 с индивидуального предпринимателя Хамицева Марата Николаевича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" задолженность по договору аренды N 15/17 от 01.01.2017 на дату платежа согласно пункту 3.2 договора 05.07.2017 в сумме 14 110 (Четырнадцать тысяч сто десять) рублей из которых 5 000 рублей задолженность по арендной плате за июнь 2017 года 6 000 рублей - за июль 2017 года, 2 300 рублей задолженность по компенсации коммунальных услуг по июнь 2017 года (счета N 98 от 01.06.2017, N 102 от 03.07.2017, акты N 101 от 30.06.2017, N 118 от 31.07.2017), 810 рублей задолженности по компенсации коммунальных услуг за июль 2017 года (счёт N 138 от 01.08.2017, акт N 141 от 31.08.2017), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 (Четыреста два) рубля 31 копейка.
Арбитражным судом города Севастополя 16.10.2017 г. для приведения в исполнение судебного акта Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N019499151.
Постановлением от 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов Нарыковым Н.А. возбуждено исполнительное производство N17277/17/92016-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 019499151 от 16.10.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2786/2017, в отношении должника индивидуального предпринимателя Хамицева Марата Николаевича о взыскании задолженности в размере 14 512,31 руб. в пользу взыскателя ООО "Севгорснаб".
В рамках указанного исполнительного производства N17277/17/92016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Нарыковым Н.А. совершались следующие исполнительные действия:
- постановлением от 26.12.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечислению в счет погашения долга взыскателя 6965,00 рублей. Денежные средства в размере 1412,31 рубль перечислены в счет погашения долга. Этим же постановлением должнику возвращены денежные средства в размере 5552,69 рублей;
- постановлением от 26.12.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и возвращены должнику денежные средства в размере 85,08 рублей;
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Нарыковы Н.А. 07.08.2017 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного решения суда.
По мнению заявителя, что указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении платежные поручения не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку операции по ним были совершены до вынесения решения суда от 05.09.2017. Указанные в оспариваемом постановлении квитанции об уплате 7000 и 6100 рублей уже предоставлялись должником суду при рассмотрении дела о взыскании задолженности и были учтены судом в общей сумме погашенной задолженности при вынесении решения от 05.09.2017 по делу N А84-2786/2017. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение указанным постановлением прав и законных интересов взыскателя, поскольку фактически долг в сумме 13100 рублей (из 14110 рублей, взысканных по решению суда), погашен не был. Кроме того заявитель указывает, что не был извещен в установленном законом порядке об окончании исполнительного производства, что также нарушает его права взыскателя.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для окончания спорного исполнительного производства в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ явилось исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
В подтверждение суммы арендных платежей должником представлены судебному приставу-исполнителю: квитанция об оплате N 685877 от 05.07.2017 в размере 7000.00 рублей с назначением платежа: "аренда за июль"; квитанция об оплате N656286 от 03.06.2017 в размере 6100.00 рублей с назначением платежа: "аренда за июнь 2017", остальная часть средств изъята из кассы должника и возвращены за исключением суммы в размере 1412,31 рубль и учтены в счет оплаты долга (в том числе - 402,31 рублей государственная пошлина).
Судом установлено, что указанные квитанции имели отношение к исследованию предмета спора искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" к индивидуальному предпринимателю Хамицеву Марату Николаевичу о взыскании задолженности по делу N А84-2786/2017, в связи с чем квитанции N 685877 от 05.07.2017 и N656286 от 03.06.2017 были исследованы в ходе рассмотрения дела, и по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждена сумма неоплаченной задолженности.
Так из содержания решения от 05.09.2017 по делу N А84-2786/2017 следует, что с учетом согласованного сторонами условия об арендной плате в 6000 рублей в месяц, за период январь-июль 2017 года сумма арендных платежей, выраженных в твердой сумме, составила 42000,00 рублей. ИП Хамицевым М.Н. оплачена арендные платежи в сумме 31000,00 рублей. В том числе в качестве оплаты учтены квитанция N656286 от 03.06.2017 об уплате 6100 рублей с назначением платежа " аренда за июнь", и квитанция N 685877 от 05.07.2017 об уплате 7000 рублей с назначением платежа "аренда за июль". Указанные квитанции в копиях имеются в материалах дела N А84-2786/2017, исследованных в судебном заседании (л.д. 49,50) и полностью соответствую квитанциям, представленных должником судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А84-2786/2017 установлено наличие задолженности ИП Хамицева М.Н. перед ООО "Севгорснаб" в сумме 14110,00 рублей. При этом, указание в резолютивной части решения суда о том, что сумма задолженности складывается из сумм: 5 000 рублей задолженность по арендной плате за июнь 2017 года 6 000 рублей - за июль 2017 года, 2 300 рублей задолженность по компенсации коммунальных услуг по июнь 2017 года (счета N 98 от 01.06.2017, N 102 от 03.07.2017, акты N 101 от 30.06.2017, N 118 от 31.07.2017), 810 рублей задолженности по компенсации коммунальных услуг за июль 2017 года (счёт N 138 от 01.08.2017, акт N 141 от 31.08.2017) с учетом содержания решения суда не освобождает должника от уплаты указанной задолженности вследствие указания в учтенных судом качестве назначения платежа в квитанциях N656286 от 03.06.2017 N 685877 от 05.07.2017 арендной платы за конкретные месяцы (июнь, июль) с учетом образования задолженности нарастающим итогом за 7 месяцев 2017 года (январь-июль). Как следует из материалов дела N А84-2786/2017, в своем отзыве (л.д. 54) ИП Хамицев М.Н. указал, что после смены бухгалтера с марта 2017 его платежи за аренду носили беспорядочный несистематический характер.
Указанное свидетельствует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного учета уплаты долга и окончания исполнительного производства.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что неоднократно обращались в службу судебных приставов с заявлениями о злоупотреблении своими правами со стороны ИП Хамицева М.Н., повторно представившего в подтверждение оплаты одни и те же документы, однако, им было разъяснено, что судебный пристав действовал во исполнение резолютивной части решения суда. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.
Изучив в полном объеме представленные судебным приставом-исполнителем документы, которые составляют исполнительное производство N17277/17/92016-ИП, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и целесообразных в данном случае мер по принудительному исполнению решения суда, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", как указывалось ранее, законом для судебных приставов-исполнителей установлена обязанность принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела за индивидуальным предпринимателем Хамицевым М.Н. числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" в сумме 13100 рублей, доказательств оплаты задолженности должником не представлено, следовательно, сумма долга подлежит взысканию.
При этом, формальный подход в трактовке исполнительного документа является не допустимым, поскольку принудительное исполнение судебных актов относится к основным задачам исполнительного производства. В данном случае, при фактическом наличии задолженности, окончание исполнительного производства безусловно нарушает права и законные интересы ООО "Севгорснаб" как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.
Кроме того повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в случае, если служба судебных приставов полагает указанный документ исполненным, лишено рационального смысла и приведет лишь к неоправданному затягиванию принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Нарыкова Н.А. от 29.12.2017 N92016/17/103973 об окончании исполнительного производства N17277/17/92016-ИП от 09.11.2017 подлежит удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Нарыкова Н.А. выразившиеся в не направлении в адрес заявителя копии оспариваемого постановления противоречат требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением "Об исполнительном производстве" вынесено 29.12.2017. Доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Представителем по доверенности Рыбалко Л.И. указанное постановление получено нарочно 19.04.2018.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств - несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются в наличии условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.
Срок на обращение в суд с заявлением не нарушен: оспариваемое постановление получено заявителем 19.04.2018, с настоящим заявлением в суд последний обратился 28.04.2018.
На основании вышеизложенного, постановление N 92016/17/103973 от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства N17277/17/92016-ИП от 09.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Нарыковым Н.А. не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севгорснаб" удовлетворить.
2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Нарыкова Н.А. от 29.12.2017 N92016/17/103973 об окончании исполнительного производства N17277/17/92016-ИП от 09.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка