Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: А84-1351/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N А84-1351/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича (далее - ИП Климов В.В.; ул. Чапаева, д. 43, г. Бахчисарай, 298404) к индивидуальному предпринимателю Сакову Денису Александровичу (далее - ИП Саков Д.А.; 299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 52/2, кв. 28) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Климов В.В., паспорт; Асанова Э.А., доверенность от 04.06.2018 серии 82 АА N1209929;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Сакову Денису Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору Nб/н от 15.09.2017 в размере 138 890,26 рублей, проценты в размере 4 545,33 рублей.
Истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.
Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также ответчик были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ИП Саковым Д.А. как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между ИП Климовым В.В. (поставщик) и ИП Саковым Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки Nб/н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар (мебель "БЕЛЕЗЗА") (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар может изменяться поставщиком, о чем последний предупреждает покупателя за три календарных дня до даты ее фактического изменения.
В пункте 5.2 договора указано, что оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рубля, в виде предоплаты, в размере 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в этом договоре, оставшиеся 80% стоимости поставленного товара оплачивается тем де способом в течение 30 календарных дней с момента поставки (даты передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.
Срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2017. Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по этому договору в отношении всего товара (партии товара), расчет по которому не произведен (пункты 11.1, 11.2 договора).
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2017 NN340, 341 на общую сумму 138 890,26 рублей, и не оспаривается ответчиком.
13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ИП Климовым В.В. и ИП Саковым Д.А. возникли правоотношения, урегулированные договором поставки Nб/н от 15.09.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.
Факт получения ответчиком, предусмотренного договором товара на сумму 138 890,26 руб. подтверждается товарными накладными от 23.11.2017 NN340, 341, оригиналы которых были представлены истцом и обозревались судом в судебном заседании.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по задолженности общей стоимостью 138 890,26 рублей, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ИП Климова В.В. в части взыскания задолженности по договору в размере 138 890,26 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 459 296,55 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара (партии товаров) в порядке предусмотренном п. 5.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента ее фактической уплаты либо вынесения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности. С истечение сока настоящего договора начисление пени не прекращается.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 545,33 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ИП Климова В.В. по оплате государственной пошлины в размере 5 172,00 рублей подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакова Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича задолженность по договору поставки в размере 138890,26 рублей (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 26 коп.), неустойку в размере 4545,33 рубля (четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей 33 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 5172,00 рублей (пять тысяч сто семьдесят два рубля 00 коп.).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка